Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

на решение от 23.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021

по делу № А73-13554/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер»

кМежрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

овзыскании 1 524 287 руб. 01 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – ООО «ЧОО «Сталкер», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>; далее – Управление Росимущества) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по хранению имущества по государственному контракту от 26.08.2019 № ГК/25/2020 за период с 20.06.2020 по 26.08.2020 в размере 1 507 416 руб. 51 коп., неустойки за период с 26.08.2020 по 12.11.2020 в сумме 16 870 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 23.12.2020, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 без изменения, иск удовлетворен частично – с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 507 416 руб. 51 коп. и неустойка в сумме 11 983 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

В кассационной жалобе Управление Росимущества просит отменить принятые по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель, ссылаясь на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) настаивает на том, что цена спорного контракта являлась твердой и не могла быть изменена в процессе его исполнения, при этом общество имело возможность предусмотреть полный объем расходов, предвидеть последствия согласования твердой цены контракта на стадии его заключения. Вместе с тем исчерпание установленной контрактом цены, по мнению ответчика, не влечет обязанности по оплате услуг хранения, оказанных сверх ее предела. Полагает необоснованной ссылку судов на разъяснения пункта 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, (далее – Обзор ВС РФ от 28.06.2017), поскольку в данном случае срок действия заключенного между сторонами государственного контракта не истек.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЧОО «Сталкер» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу, дали по ним пояснения и ответили на вопросы суда.

Проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, а также с учетом пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, в данном случае правоотношения сторон регулируются заключенным между ними государственным контрактом от 30.03.2020 № ГК/25/2020, предметом которого является оказание услуг по хранению имущества, обращенного в собственность государства и иного имущества, находящегося на территории Хабаровского края и Еврейской автономной области: товаров народного потребления.

По условиям контракта ООО ЧОО «Сталкер» (исполнитель) обязалось по заданию Управления Росимущества (заказчика) оказать последнему услуги по хранению обращенного в собственность государства и иного имущества, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Цена контракта составляет 700 000 руб., сумма начальных цен единиц услуг составляет 24 руб. 54 коп. НДС облагается / не облагается. Максимальное значение цены контракта включает в себя стоимость оказания услуг, в том числе транспортные расходы, все затраты и издержки, а также налоги, сборы и другие обязательные платежи, взимаемые с исполнителя в связи с исполнением контракта (пункты 3.1, 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг. При исполнении контракта оплата осуществляется по цене единицы услуги, исходя из объема фактически оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимальное значение цены контракта.

Срок оказания услуг установлен с даты заключения контракта по 25.12.2020 (пункт 4.1 контракта).

Предполагаемая площадь хранения имущества в закрытых складских помещениях – 200 куб.м, на открытых площадках – 200 куб.м. Поскольку заказчику заранее неизвестен объем имущества, подлежащего приему, транспортировке и хранению, исполнитель должен зарезервировать указанный объем площадей для хранения имущества в течение всего срока действия контракта (пункты 4.4, 4.5, 4.6 контракта).

Срок действия контракта – до 31.12.2020 (пункт 10.1 контракта).

В результате исполнения обществом спорного контракта по состоянию на 28.04.2020 с учетом объема имущества, переданного на хранение, цена контракта была освоена исполнителем в полном объеме до истечения установленного в нем срока оказания соответствующих услуг.

Акт от 07.05.2020 № 6 на сумму 700 000 руб. подписан сторонами без замечаний. Платежным поручением от 15.05.2020 № 123033 заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги на сумму 700 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2020 по делу № А73-9131/2020 с Управления Росимущества в пользу ООО ЧОП «Сталкер» взыскано основной долг по государственному контракту от 26.08.2019 № ГК/25/2020 за период с 28.04.2020 по 19.06.2020 в размере 1 174 168 руб. 55 коп. и неустойка за просрочку оплаты за период с 19.06.2020 по 22.06.2020 в сумме 821 руб. 92 коп.

Поскольку ответчик имущество с хранения не изъял, истец в последующий период с 20.06.2020 по 11.08.2020 оказал услуги по хранению на сумму 1 507 416 руб. 51 коп.

Претензией от 11.08.2020 № 56 исполнитель уведомил заказчика об освоении цены контракта досрочно, а также о том, что имущество продолжает храниться у него; просил оплатить задолженность в размере 1 174 866 руб. 48 коп., направив акт от 11.08.2020 № 14 и счет от 11.08.2020 № 14.

Управление Росимущества, сославшись на досрочное исполнение контракта и прекращение его действия с 08.05.2020, письмом от 14.08.2020 № 5631 сообщило ООО «ЧОО «Сталкер» об отсутствии правовых оснований для оплаты спорной задолженности.

Названные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями, частично удовлетворяя которые суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В данном случае судами установлено, что цена государственного контракта в размере 700 000 руб. досрочно освоена ООО «ЧОО «Сталкер» путем оказания услуг по хранению переданного Управлением Росимущества имущества в период до 28.04.2020. Указанная сумма уплачена заказчиком в полном объеме.

Между тем, после исчерпания предельной цены контракта общество продолжило оказывать услуги по хранению принятых объектов вплоть до 11.08.2020. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также свидетельствующих об изъятии имущества у истца, либо передаче его на хранение иным лицам, ответчиком не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив, что отношения сторон по хранению в спорный период продолжились и общество в силу специфики рассматриваемых отношений не имело возможности в одностороннем порядке отказаться от оказания соответствующих услуг, а также учитывая неисполнение обязательств по их оплате Управлением Росимущества, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 1 507 416 руб. 51 коп.

Установив наличие просрочки исполнения Управлением Росимущества обязательств по оплате оказанных услуг по хранению, суды также признали правомерными исковые требования в части взыскания с него неустойки на основании статей 329, 330 ГК РФ и пункта 7.3.2 контракта.

При этом проверив расчет неустойки и признав его неверным, суды самостоятельно произвели перерасчет, в результате чего размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составил 11 983 руб. с учетом ключевой ставки Банка России.

В данном случае ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, оснований для освобождения Управления Росимущества от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ судами выявлено не было.

Ссылка ответчика на согласование сторонами твердой цены контракта, которая не могла быть превышена, правомерно отклонена судами с учетом положений пункта 4 статьи 896 ГК РФ, а также разъяснений пункта 23 Обзора ВС РФ от 28.06.2017, ввиду установленного в данном случае факта продолжения хранения спорного имущества после превышения цены контракта; отсутствия в деле доказательств возврата имущества с хранения после наступления указанных обстоятельств.

Позиция ответчика о неприменимости к спорным правоотношениям указанных разъяснений пункта 23 Обзора ВС РФ от 28.06.2017, также не принимается судом округа, поскольку, как верно отмечено судами, в данном случае у истца после исчерпания лимитов цены контракта отсутствовала реальная возможность отказаться от дальнейшего оказания ответчику спорных услуг и вернуть соответствующее имущество.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Обжалуемые ответчиком решение и апелляционное постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А73-13554/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова