Гражданский кодекс часть 1

по иску департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66)

к управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» (ОГРН 1152723001705, ИНН 2723178945, адрес: 680001, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Краснореченский, 2А, пом. I (1-2, 6-31), ком. 1,2,22-31)

о признании нежилого помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» (далее - ООО «Авангард-Сервис», ответчик) о признании нежилого функционального помещения с кадастровым номером 27:23:0050727:430 площадью 4,3 кв.м общим имуществом собственников многоквартирного дома № 53 по ул. Краснореченская в г. Хабаровске.

Решением от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель указывает, что на дату первой приватизации квартиры в МКД (1992 год) помещение № - I (153) использовалось для обслуживания жилого дома в целом, кроме того, содержит общедомовые коммуникации, не имеет самостоятельного назначения, что свидетельствует о наличии оснований для признания спорного объекта общим имуществом собственников МКД.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Авангард-Сервис» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители департамента и ООО «Авангард-Сервис» поддержали позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, городскому округу «Город Хабаровск» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 4.3 кв.м, подвал, кадастровый номер 27:23:0050727:430, расположенное в МКД по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 53, пом. - I (153) (выписка из ЕГРН, сформированная по состоянию на 19.12.2022).

Согласно выписке основанием регистрации права собственности послужили: соглашение о разделе нежилого помещения - I (53, 56-63), расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 53, выдан 08.12.2022; договор купли-продажи объекта муниципальной собственности, № 11, выдан 09.07.2015; договор о безвозмездной передаче в собственность (дарение), выдан 18.01.2010.

Нежилое помещение сформировано и ему присвоен кадастровый номер 19.12.2022.

Деятельность по управлению МКД № 53 на основании договора управления осуществляет ООО «Авангард-Сервис».

Департамент, полагая, что спорный объект относится в силу закона к общему имуществу МКД, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу приведенных норм права к общему имуществу собственников в многоквартирном доме относятся, в том числе помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 отмечено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

В данном случае требование департамента направлено на признание помещения № -I (153) общим имуществом МКД № 53 в связи с невозможностью его использования в качестве самостоятельного объекта, участвующего в гражданском обороте, что по утверждению истца нарушает его права, предусмотренные статьей 209 ГК РФ.

Правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010 № 13391/09).

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности на эти помещения не возникло.

Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Установлено, что ранее спорное помещение входило в состав помещений - I (53, 56-63) общей площадью 109,3 кв.м и осталось в собственности истца после продажи им части помещений площадью 105,0 кв.м по договору купли-продажи от 09.07.2015 (продавец – ДМС администрации г. Хабаровска, покупатель – гр. Востриков А.В.), которым присвоена нумерация - I (56-63); помещения площадью 105,0 кв.м переданы покупателю по акту от 22.07.2015.

Соглашением от 08.12.2022, заключенным между ДМС администрации г. Хабаровска и гр. Бушиным С.С., зафиксирована принадлежность указанного помещения площадью 4.3 кв.м истцу и его перенумерация на помещение № - I (153).

Факт того, что спорное помещение площадью 4,3 кв.м входило в состав помещений площадью 109,3 кв.м подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами.

Далее установлено, что первая приватизация в МКД № 53 произошла 10.09.1992 (письмо управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации г. Хабаровска от 30.04.2019 № 1-24/1406).

В соответствии с информацией Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости от 31.05.2019 № 2.3-21-2883, на дату первой приватизации спорное нежилое помещение, входящее в состав иных помещений, имело назначение – 53, 56 – «подсобное», 57, 58 – «тамбур», 59, 60,61 – «основное», 62, 63 – «подсобное».

Согласно акту осмотра от 22.10.2021 через спорное помещение проходят трубы горячего и холодного водоснабжения, канализация.

Рассматривая возникший спор, суды установили, что первая запись о регистрации прав на жилое помещение (квартиру) в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 53, осуществлена 10.09.1992; на дату первой приватизации спорное нежилое помещение имело назначение: «нежилое». Данное обстоятельство также подтверждено экспликацией подвального этажа технического паспорта на жилой дом № 53 по ул. Краснореченская в г. Хабаровске.

Доказательства того, что помещения - I (53, 56-63), в состав которых входило спорное, находились в пользовании жильцов МКД, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, а также на основании исследования и оценки с позиции норм статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что помещение подвального этажа сформировано как отдельное помещение № -I (153), на момент первой приватизации квартиры МКД имело самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием остальных помещений МКД, что в свою очередь исключает возможность его признания общим имуществом МКД.

Вопреки доводам истца наличие в спорном помещении инженерных коммуникаций само по себе не свидетельствует об его отнесении к общему имуществу, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010 № 13391/09.

Несогласие департамента с выводами судов, положенными в основу обжалуемых судебных актов, направлено на переоценку исследованных судами доказательств и не свидетельствует о неправильном применении норм материального права, в связи с чем не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А73-21818/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.И. Гребенщиков

В.А. Гребенщикова