Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 01.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021

по делу № А73-6111/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилпроект»

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилпроект»

к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казённому учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 95 820 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилпроект» (ОГРН – <***>; далее – ООО «Жилпроект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН – <***>, далее – ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, учреждение), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН – <***>, далее – Минобороны России), задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в <...> за период с 01.04.2019 по 31.03.2020 в размере 95 820 руб. 69 коп

Решением от 17.08.2020 (судья Изосимов С.М.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 (судьи Дроздова В.Г., Волкова М.О., Иноземцев И.В.), постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2021, исковые требования удовлетворены в заявленном размере, с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации, в пользу ООО «Жилпроект» взыскано 95 820 руб. 69 коп. задолженности.

ООО «Жилпроект» обратилось с заявлением о взыскании с ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 01.03.2021 (судья Изосимов С.М.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 (судья Иноземцев И.В.), с учреждения, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы судебные расходы 50 000 руб.

Не согласившись с определением от 01.03.2021 и постановлением от 07.05.2021 ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

Заявители просят Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе во взыскании в пользу истца судебных расходов.

В обоснование жалобы Минобороны России приведены доводы о чрезмерности заявленных расходов, которые не соответствуют принципу разумности. По мнению заявителя, судами ошибочно не учтено, что рассмотренный спор не отнесен к категории сложных, размер взысканных судебных расходов составляет около 52 % от суммы удовлетворенных требований, в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций состоялось по одному судебному заседанию. При этом в суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, а в суде кассационной инстанции интересы общества представлял не адвокат Юрченко Е.Н., а его помощник ФИО3

Учреждение, приводя в жалобе аналогичные доводы, дополнительно указало, что согласно информации имеющейся в открытом доступе в сети Интернет, стоимость услуг по составлению искового заявления – от 9000 руб., апелляционных и кассационных жалоб – от 14 000 руб., участия в судебном заседании – от 5000 руб., ознакомления с материалами судебного дела – от 4500 руб., в связи с чем взысканная сумма судебных расходов на представителя не соответствует взимаемой при аналогичных обстоятельствах.

Отзыв на кассационные жалобы от ООО «Жилпроект» не поступили.

В суде кассационной инстанции представители ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России и Минобороны России поддержали свои позиции и дали по ним соответствующие пояснения.

ООО «Жилпроект» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены, документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судами из материалов дела, 15.04.2020 между ООО «Жилпроект» и адвокатом Юрченко Евгением Николаевичем заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию с ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России и Минобороны России задолженности по оплате содержания и ремонта помещений и оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2019 по 31.03.2020.

Заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно акту выполненных работ к договору от 26.01.2021 адвокатом оказаны следующие услуги: по подготовке иска, участию в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций стоимостью 50 000 руб.

Платежным поручением от 27.01.2021 № 16 юридические услуги оплачены полностью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал право заявителя на возмещение судебных расходов, ввиду разрешения спора в пользу общества, обоснованности и разумности требуемой суммы, учитывая объем предоставленных услуг (подготовка процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях) и степень сложности дела.

Суд апелляционной инстанции счел, что размер судебных расходов правомерно определен с учетом обстоятельств и итогов рассмотрения настоящего спора, исходя из оценки чрезмерности и разумности взыскиваемой суммы.

Суд округа признает верными выводы судов, поскольку подход судов в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 № 454-О, а также рекомендациям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Заявляя о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов, кассаторы не обосновали необходимости и обоснованности применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения.

При этом ссылка учреждения на расценки неустановленной юридической фирмы г. Москвы, представленные в сети Интернет (приведенная в жалобе гиперссылка на информационный ресурс «Яндекс Дзен» в сети Интернет указывает на удаленную интернет-страницу), не свидетельствует о явной чрезмерности взысканных расходов, поскольку указанные минимальные ставки сами по себе не могут свидетельствовать об уровне сложившейся в Хабаровском крае стоимости оплаты услуг представителя и не являются безусловным свидетельством разумности вознаграждения.

Безоснователен также довод Минобороны России о том, что при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, должна приниматься во внимание цена иска. Действующим законодательством пропорциональная зависимость размера взыскиваемых судебных расходов установлена только в случае частичного удовлетворения иска - от объема удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Возможность превышения судебных расходов над ценой иска действующим законодательством не исключается.

Также является несостоятельным довод Минобороны России об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, понесенных в части оплаты услуг, оказанных обществу не адвокатом Юрченко Е.Н., а его помощником ФИО3

Согласно части 5 статьи 21 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон № 63-ФЗ) соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета.

В силу статьи 27 Закона № 63-ФЗ адвокат вправе иметь помощников. Помощниками адвоката могут быть лица, имеющие высшее, незаконченное высшее или среднее юридическое образование, которые принимаются на работу на условиях трудового договора, заключенного с адвокатским образованием, а в случае, если адвокат осуществляет свою деятельность в адвокатском кабинете - с адвокатом, который является по отношению к данным лицам работодателем. Закон № 63-ФЗ не запрещает участвовать в судебных процессах помощникам адвоката.

Кроме того, обществом адвокату Юрченко Е.Н. и его помощнику ФИО3 выдана доверенность от 22.04.2019, в которой доверитель уполномочивает каждого из них представлять интересы ООО «Жилпроект». Следовательно, доверитель знал о том, что в судебных процессах могут участвовать помощники адвоката Юрченко Е.Н.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. В этой связи, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, поскольку в силу п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу № А73-6111/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи Э.Э. Падин

Е.К. Яшкина