Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев, в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон,кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 19.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021

по делу № А73-19525/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Забайкальской железной дороги (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) от 02.12.2020 № ТБ-ЖТ-02/12/2020/94 БЛГ о назначении административного наказания по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, в удовлетворении требований отказано.

Общество, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить, требования удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не содержат мотивов, по которым отклонены доводы общества, им не дана соответствующая правовая оценка.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что у административного органа не имелось оснований для назначения внеплановой (документарной) проверки, в связи с чем были нарушены права юридического лица при осуществлении государственного контроля (надзора), установленные Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ). Полагает, что позиция административного органа и судов в части неисполнения обществом положений Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1633 (далее - Требования № 1633), не обоснована и нарушает принцип поэтапной реализации требований законодательства о транспортной безопасности.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 АПК РФ, пункты 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа счел принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене на основании следующего.

Судами при рассмотрении дела установлено, что в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, согласованная решением Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры от 24.08.2020 №23-29-2020, железнодорожной станции Бурея Белогорского центра организации работы железнодорожных станций. В ходе проверки установлено нарушение обществом подпункта «б» пункта 9 Требований № 1633, а именно не осуществляется воспрепятствование проникновению в зону транспортной безопасности и на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры нарушителя, пытающегося совершить акт незаконного вмешательства, в том числе подготовленного нарушителя.

24.11.2020 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, 02.12.2020 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций исходили из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон о транспортной безопасности) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под субъектами транспортной инфраструктуры, в соответствии с частью 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности, понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Железнодорожная станция Бурея Белогорского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Дирекции управления движением на Восточном полигоне - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала «ОАО РЖД» внесена в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, ей присвоена вторая категория.

Таким образом, железнодорожная станция является объектом транспортной инфраструктуры, а общество, как владелец этого объекта, является субъектом транспортной инфраструктуры.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о транспортной безопасности Требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 Закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о транспортной безопасности на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств и не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направляют их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности.

Порядок разработки указанных планов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В силу части 2 статьи 10 Закона о транспортной безопасности перечень работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Требований № 1633 настоящий документ устанавливает требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и транспортных средств железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 2 Требований № 1633 настоящий документ применяется в отношении следующих объектов транспортной инфраструктуры, не отнесенных в соответствии с частью 5 статьи 6 Закона о транспортной безопасности к объектам транспортной инфраструктуры, не подлежащим категорированию: железнодорожные вокзалы и станции; тоннели, эстакады, мосты; объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств; участки железнодорожных путей, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование железнодорожного транспорта.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 Требований № 1633, субъект транспортной инфраструктуры в отношении объектов транспортной инфраструктуры II категории (железнодорожные вокзалы, железнодорожные станции, на которых осуществляется обслуживание пассажиров, пассажирские железнодорожные остановочные пункты) дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, обязан воспрепятствовать проникновению в зону транспортной безопасности и на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры нарушителя, пытающегося совершить акт незаконного вмешательства.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, вышеприведенные положения законодательства в области обеспечения транспортной безопасности обществом не соблюдены.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно невозможности обеспечить соблюдение нарушенного пункта Требований № 1633 до реализации плана обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и проведения оценки их уязвимости, основаны на неправильном толковании положений вышеуказанного нормативного акта. Мероприятия по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, предусмотренные Требованиями № 1633, подлежат выполнению не по отдельности, а в совокупности.

Согласно части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о транспортной безопасности, Требований № 1633, иных нормативных актов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды исходили из того, что им не были приняты необходимые и своевременные меры, направленные на недопущение правонарушения, при этом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения требований законодательства в силу непредвиденных и непредотвратимых событий и обстоятельств.

Судами при рассмотрении дела проверены вопросы соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено. Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае объектом посягательства является общественная безопасность на объекте транспортной инфраструктуры, а невыполнение публичных требований по обеспечению транспортной безопасности ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, что исключает применение положений КоАП РФ об освобождении от административной ответственности в связи с применением малозначительности совершенного правонарушения либо изменения размера наказания.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы относительно несогласия с самим фактом назначения и проведения внеплановой документарной проверки. Заявляемые доводы, связанные с применением Федерального закона № 294-ФЗ, являлись предметом анализа судов, получили надлежащую оценку и мотивированно с учетом установленных фактических обстоятельств отклонены. Грубых нарушений порядка проведения проверки, влекущих в соответствии со статьей 20 Федерального закона № 294-ФЗ недействительность ее результатов, суды первой и апелляционной инстанций не установили.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил безусловных нарушений норм процессуального права, поименованных в части 4 статьи 288 АПК РФ, а также нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, а именно существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021по делу № А73-19525/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Басос