Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»

на решение от 23.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020

по делу № А51-4428/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

кпубличному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт»

овзыскании 1 821 226 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>; далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края кпубличному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690065, <...>; далее – ПАО «ВМТП») с иском овзыскании 1 821 226 руб. 85 коп., из которых 1 462 353 руб. 23 коп. – плата за пользование железнодорожными путями необщего пользования принадлежащими ОАО «РЖД», 311 916 руб. 24 коп. – плата за выполнение дополнительной маневровой работы локомотивом перевозчика, выполняемой по разнарядке пользователя, 46 957 руб. 38 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 05.10.2018 по 08.02.2019; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2019 до момента фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ПАО «ВМТП» просит решение от 23.01.2020, постановление апелляционного суда от 29.05.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истцом необоснованно изменена стоимость услуг с учетом индекса, установленного приказом ФАС России от 09.12.2016 № 1747/16, поскольку договор от 13.06.2012 № 771 заключен в соответствии со статьей 58 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), которая на момент заключения не предусматривала обязательного взимания платы за пользование путями необщего пользования. Считает, что услуга по пользованию путями необщего пользования не подлежит государственному регулированию, так как не включена в перечень в постановлении Правительства РФ от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» (далее - Постановление № 643). Указывает на то, что факт выполнения дополнительной маневровой работы локомотивом документально не подтвержден. Обращает внимание суда кассационной инстанции на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора относительно требования о взыскании платы за дополнительные маневровые работы локомотивом перевозчика.

ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «ВМТП» – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители ОАО «РЖД» ПАО «ВМТП» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на них свои пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований предусмотренных статьей 288 АПК РФ для их отмены не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ПАО «ВМТП» (пользователь) заключен договор от 13.06.2012 № 771 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий стрелочными переводами № 381, № 389 к железнодорожным станционным путям сортировочного парка станции Владивосток, локомотивом перевозчика.

По условиям спорного договора пользователь уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов по ставке, определяемой как сумма ежесуточной оплаты за работу маневрового локомотива по подаче и уборке вагонов за расстояние установленное пунктом 17 спорного договора, по ставкам Тарифного руководства №3 «Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте» пункт 2.7 таблица 8 в зависимости от среднесуточного количества поданных и убранных вагонов за прошедший годовой период по соответствующей группе подъездного пути и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожным подъездным путем, протяженностью 16 168,8 м по ставкам таблицы 11 часть 2 с учетом коэффициента доплаты к сборам (пункт 18 договора).

За март 2018 года перевозчик, ссылаясь на пункт 18 договор от 13.06.2012 № 771 выставило ПАО «ВМТП» накопительную ведомость № 050364 о начислении платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования и маневровую работу локомотива не совмещенную по времени с подачей и уборкой вагонов на общую сумму в размере 1 774 269 руб. 47 коп.

В связи с отказом пользователя подписать накопительную ведомость № 050364, ОАО «РЖД» направило в адрес ПАО «ВМТП» претензию от 25.09.2018 № 12370/ДТЦФТО с требованием образовавшуюся задолженность

Основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском послужило оставление ПАО «ВМТП» претензии от 25.09.2018 № 12370/ДТЦФТО без удовлетворения.

Спорные отношения по списанию денежных средств относятся к перевозочным, и регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), то есть специальными нормами права.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу № ВАС-5095/11 признаны недействительными пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства № 3, которые учитывались при урегулировании указанных разногласий в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, как несоответствующие абзацу третьему статьи 58 Устава, Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643, подпунктам «б», «в» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти».

Пунктом 16 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статьей 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в статью 58 УЖТ РФ внесены изменения. Так, часть третья названной статьи изложена в следующей редакции: «Перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику». Данная редакция статьи 58 Устава действует с 01.04.2015.

Перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на не принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику (часть 4 статьи 58 АПК РФ).

Если подача и уборка вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих перевозчику, осуществляются локомотивом, принадлежащим владельцу другого железнодорожного пути необщего пользования или иному лицу, с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) и указанных владельца железнодорожных путей необщего пользования или иного лица перевозчиком взимается плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику (часть 5 статьи 58 УЖТ РФ).

Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 58 УЖТ РФ).

Установив, что материалами дела подтверждается факт пользования ПАО «ВМТП» обеими услугами ОАО «РЖД», которое своим локомотивом осуществляет подачу и уборку вагонов, используя при этом принадлежащие ему железнодорожные пути необщего пользования, суды, с учетом того, что спорный период март 2018 года подпадает под новое законодательно урегулирование, признали, что в силу прямого указания части 3 статьи 58 УЖТ пользователем в составе сбора за подачу и уборку вагонов должна производиться оплата обеих услуг: за пользование локомотивом и за пользование железнодорожными путями необщего пользования.

Частью 1 статьи 8 УЖТ РФ предусмотрено, что тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643, в целях совершенствования государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утверждено Положение о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, пунктом 9 которого установлено, что тарифы, сборы и плата применительно к конкретному субъекту регулирования в соответствии с перечнем работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, устанавливаются органами регулирования.

Согласно указанным правовым нормам обязанность субъекта Российской Федерации по возмещению расходов перевозчика обусловлена самим фактом установления государственного регулирования тарифа на пригородные железнодорожные перевозки.

Проанализировав условия договора от 13.06.2012 № 771 и, установив, что пунктом 22 договора сторонами предусмотрено, что в случае издания компетентными органами Российской Федерации нормативных актов, изменяющих коэффициенты на различные виды сборов, плат, штрафов, и порядок исчисления ставок плат за пользование вагонами, взыскание производится в соответствии с новыми ставками без внесения дополнений и изменений в текст договора с момента введения их в действие согласно статье 8 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», а в подпункте «а» пункта 18 спорного договора сторонами оговорено, что пользователь уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов по ставке, определяемой как сумма ежесуточной оплаты за работу маневрового локомотива по подаче и уборке вагонов за расстояние установленное пунктом 17 договора, по ставкам Тарифного руководства № 3 «Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте», пункт 2.7 таблица 8 в зависимости от среднесуточного количества поданных и убранных вагонов за прошедший годовой период по соответствующей группе подъездного пути и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожным подъездным путем, протяженностью 16 168,8 м по ставкам таблицы 11 часть 2 с учетом коэффициента доплаты к сборам, исходя из того, что ставки, приведенные в Таблице 11 Тарифного руководства № 3, по которым производился расчет платы, проиндексированы приказом Федеральной службы по тарифам РФ № 1447/16 от 09.12.2016 и на 2018 год данный индекс составляет 4,582, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о обоснованном начислении перевозчиком платы по действующим в 2018 году ставкам таблицы 11 часть 2 Тарифного руководства № 3.

Кроме того, установив, что сбор за выполнение дополнительной маневровой работы начислен ОАО «РЖД» на основании подпункта «г» пункта 18 договора за выполнение дополнительной маневровой работы локомотивом перевозчика, выполняемой по разнарядке пользователя в размере 10% от начисленного по пункту 17 спорного договора; в накопительной ведомости № 050364 данный сбор указан как маневровая работа локомотива, не совмещенная по времени с подачей и уборкой вагонов по следующей причине, учитывая, что порядок согласования подачи вагонов локомотивом станции на пути необщего пользования ПАО «ВМТП» определен в Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ПАО «ВМТП», примыкающего к станции Владивосток Дальневосточной железной дороги, принимая во внимание, что сотрудниками пользователя подтверждался факт приема вагонов не по разнарядке, о чем свидетельствуют подписанные без возражений памятки приемосдатчика на подачу вагонов, суды обеих инстанций, исходя из доказанности факта оказания ОАО «РЖД» услуг ПАО «ВМТП», признали обоснованным требование истца о взыскании 1 774 269 руб. 47 коп. основного долга от 13.06.2012 № 771.

Помимо требования о взыскании основного долга, ОАО «РЖД» заявлено требование о взыскании 46 957 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 05.10.2018 по 08.02.2019, а также процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 09.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, правомерно взыскал с ПАО «ВМТП» в пользу ОАО «РЖД» 46 957 руб. 38 коп. процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 05.10.2018 по 08.02.2019, а также произвел взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 1 774 269 руб. 46 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 09.02.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не подтверждает наличие процессуального нарушения и отклоняется судом округа, поскольку предметом иска являлось, в том числе, взыскание сбора за маневровую работу локомотива, не совмещенную по времени с подачей и уборкой вагонов, что соответствует содержанию представленной в материалы дела претензии.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А51-4428/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова