Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Областной центр внешкольной воспитательной работы», индивидуальный предприниматель Опалюк Лариса Петровна

о признании незаконными решения и постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью авиатранспортное агентство «Сахалин-Трэвел» (ОГРН 1026500529582, ИНН 6501119350; адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 246, оф. 26; далее – ООО АТА «Сахалин-Трэвел», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378; адрес: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Победы, д. 24; далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС по Сахалинской области) о признании незаконными решения от 13.01.2021 по делу № 065/01/16-632/2020 в части пункта 1 резолютивной части; постановления по делу № 065/04/14.32-239/2021 о назначении административного наказания от 15.12.2021.

Определением суда от 14.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Областной центр внешкольной воспитательной работы» (ОГРН 1056500655420, ИНН 6501160253; адрес: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 266, корп. А; далее – ГБОУ ДО «Областной центр внешкольной воспитательной работы», Центр), индивидуальный предприниматель Опалюк Лариса Петровна (ОГРНИП 304650105000346, ИНН 651000060507; далее – ИП Опалюк Л.П., предприниматель).

Решением суда от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе УФАС по Сахалинской области просит суд кассационной инстанции отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество должно было знать, что участвовало в закупках в качестве единственного поставщика, и, следовательно, об установленных Законом о контрактной системе случаях и особенностях заключения бюджетными учреждениями договоров с единственным поставщиком. Вывод суда о недоказанности антиконкурентного соглашения считает не соответствующим правовым и фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что запрос предложений у других участников рынка не проводился.

Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступили материалы проверки Министерства образования Сахалинской области (от 26.03.2020 вх. № 1328) в отношении подведомственного ГБОУ ДО «Областной центр внешкольной воспитательной работы».

Из поступивших материалов следовало, что Центром превышен допустимый размер закупок, осуществляемых у единственного поставщика на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Так, в 2019 году заказчик был вправе осуществить у единственного поставщика по данному пункту закупки на сумму 30 млн. руб., однако фактически затраты составили 76 110 020 руб., т.е. с превышением лимита на 46 110 020 руб.

В рамках проведенной Министерством проверки установлен факт заключения ГБОУ ДО «Областной центр внешкольной воспитательной работы» методом закупки у единственного поставщика на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе за 2019 год 28-ми контрактов на выполнение подрядных работ с индивидуальным предпринимателем Опалюк Ларисой Петровной, контрактов на оказание охранных услуг с ООО ЧОП «Инфосервис», осуществления без проведения конкурсных процедур закупок авиабилетов у ООО АТА «Сахалин-Трэвел».

08.06.2020 Управлением издан приказ № 130 о возбуждении в отношении Центра, предпринимателя, ООО ЧОП «Инфосервис» и ООО АТА «Сахалин-Трэвел» дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Из представленного учреждением реестра закупок антимонопольным органом установлено, что в 2019 году заказчиком у ООО АТА «Сахалин-Трэвел» методом закупки у единственного поставщика приобретены авиабилеты на общую сумму 9 300 772 руб.

В период неизрасходованного лимита на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе стоимость закупок составила 3 867 903 руб. При этом после израсходования лимита сотрудничество методом закупки у единственного поставщика сторонами прекращено не было. В результате с превышением лимита в 2019 году методом закупки у единственного поставщика приобретено билетов на сумму 5 432 869 руб., что составило более половины от общей суммы приобретенных билетов на неконкурентной основе.

Из пояснений Центра (письмо вх. № 4257 от 19.11.2020) следует, что поиск иных потенциальных контрагентов (рассылка писем о заинтересованности) при осуществлении закупок авиабилетов в ООО АТА «Сахалин-Трэвел» как у единственного поставщика в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 не проводился.

С учетом изложенного Управление пришло к выводу о том, что закупки билетов у единственного поставщика начались и продолжались независимо от установленного пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе ограничения, имели систематический характер, что свидетельствует о соглашении ГБОУ ДО «Областной центр внешкольной воспитательной работы» и ООО АТА «Трэвел Сахалин», направленном на недопущение конкуренции.

Решением Управления от 13.01.2021 (пункт 1) ГБОУ ДО «Областной центр внешкольной воспитательной работы», ООО АТА «Сахалин-Трэвел» и ИП Опалюк Л.П. признаны допустившими нарушение пункта 4 статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции».

Усмотрев в действиях ООО АТА «Сахалин-Трэвел» признаки нарушения части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Управление 12.04.2021 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 065/04/14.32-239/2021 и проведении административного расследования.

08.06.2021 должностным лицом Управления составлен протокол № 065/04/14.32-239/2021 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении антимонопольным органом 15.11.2021 принято постановление о привлечении ООО АТА «Сахалин-Трэвел» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 279 023 руб. 20 коп.

ООО АТА «Сахалин-Трэвел», не согласившись с указанным решением Управления в части признания его допустившим нарушение положения части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, а также с постановлением о привлечении его к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения и постановления незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя..

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органы или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральный банком Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В силу пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

На основании материалов проверки, проведенной Министерством образования Сахалинской области, Управлением установлено и материалами настоящего дела подтверждено наличие в действиях ООО АТА «Сахалин-Трэвел» признаков нарушения части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Так, в 2019 году совокупный годовой объем закупок ГБОУ ДО «Областной центр внешкольной воспитательной работы», в отношении которого общество осуществляло деятельность по продаже авиабилетов, составил 206 770 150 руб. 61 коп.

В этой связи антимонопольный орган и суды пришли к обоснованному выводу о том, что в 2019 году Центр был вправе осуществить закупки в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе на сумму не более чем тридцать миллионов рублей.

Вместе с тем фактически за период январь-декабрь 2019 года ГБОУ ДО «Областной центр внешкольной воспитательной работы» осуществлено закупок с превышением установленного лимита на 46 110 020 руб., всего 76 110 020 руб.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришли к единому мнению о несоблюдении Центром ограничений, установленных пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона контрактной системе.

Далее, оценив поведение учреждения и общества на наличие признаков соглашения, ограничивающего конкуренцию, с позиций пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», суды пришли к выводу об их отсутствии исходя из следующего.

Судами выявлено, что закупка билетов проводилась Центром у общества по разовым заявкам в течение всего 2019 года. При этом общий объем средств (9 300 772 руб.), израсходованных заказчиком исключительно на покупку билетов, за весь период 2019 года не превысил лимит, установленный пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Фактически превышение связано с осуществлением учреждением закупок не только у общества, но и у других поставщиков по различным работам и услугам, поскольку из представленных доказательств, в частности реестра закупок, следует, что методом закупки у единственного поставщика в соответствии с частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе учреждением были заказаны различные услуги (правовое обслуживание, оказание различных услуг в области пожарной безопасности, технического наблюдения, сопровождение экземпляров систем Консультант плюс, оказание услуг связи, техническое обслуживание телефонной связи, выполнение работ по текущему ремонту зданий, пошив форменной одежды, инженерно-геодезические изыскания и прочее) с большим количеством поставщиков и исполнителей с различной организационно-правовой формой.

Из ответа директора ГБОУ ДО «ОЦВВР» на запрос общества от 30.04.2021 № 180 следует, что учреждение приобретало авиабилеты в ООО АТА «Сахалин-Трэвел» для участников выездных мероприятий и руководителей команд, а также для сопровождающих делегаций детей, вылетающих в ВДЦ «Океан», ВДЦ «Орленок», ВДЦ «Смена», МДЦ «Артек».

При этом в первом случае приобретение авиабилетов у ООО АТА «Сахалин-Трэвел» без проведения процедур связано с тем, что в большинстве случаев точное место, а также количество команд победителей или участников победителей межрегиональных или окружных этапов и проведение выездных внешкольных мероприятий становится известно незадолго до проведения мероприятия.

Сроки получения документов о мероприятии и самого мероприятия указаны в приложении с подтверждающими документами. В этой связи не всегда есть возможность подготовить документацию на проведение конкурсной процедуры до начала мероприятия, поэтому во избежание срывов выездных мероприятий авиабилеты приобретались без проведения процедур.

Во втором случае покупка авиабилетов у ООО АТА «Сахалин-Трэвел» связана с тем, что общество является официальным представителем авиакомпании «S7» в г. Южно-Сахалинске, в связи с чем учреждению предоставлена возможность приобретения авиабилетов по льготной цене. Кроме того, несмотря на плановые выезды детей в ВДЦ и МДЦ, в большинстве случаев плановое и фактическое количество приобретенных авиабилетов не совпадает (подтверждающие документы в приложении). В связи с этим закупка авиабилетов приобреталась без проведения конкурсных процедур.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обществом даны пояснения о том, что Центр является его давним корпоративным клиентом. В различные временные периоды организация обращалась с запросами на услуги в общество как по разовым услугам вне конкурсных процедур, так и по заключенным государственным контрактам в рамках проведенных аукционов.

При этом в части оказанных услуг вне конкурсных процедур общество пояснило, что услуги были оказаны по запросам ГБОУ ДО «ОЦВВР» в рамках заявок/запросов согласно потребности организации, тогда как если учреждение объявляло электронные торги, то заявитель всегда рассматривал возможность участия с учетом анализа закупочной документации и подавал заявку в силу возможностей, соответствия техническому заданию, с перспективой заключения государственного контракта и надлежащего его исполнения.

Судами установлено, что в 2019 году в части оказания услуг оформления перевозки для нужд ГБОУ ДО «ОЦВВР» было объявлено три аукциона: реестровый номер закупки № 0361200015019004298 на сумму 687 447 руб. 96 коп., реестровый номер закупки № 0361200015019004309 на сумму 1 326 970 руб. 58 коп., реестровый номер закупки № 0361200015019004310 на сумму 1 053 374, 52 руб.; в двух последних ООО АТА «Сахалин-Трэвел» принимало участие и было признано победителем, контракты заключены и исполнены.

На участие в первом электронном аукционе (реестровый номер закупки №0361200015019004298) общество заявку не подавало и участие не принимало ввиду незначительной НМЦК, заявленной в документации, что делало невозможным в будущем заключить и исполнить контракт на условиях установленной заказчиком цены.

При таких установленных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия ООО АТА «Сахалин-Трэвел» не были направлены на заключение антиконкурентного соглашения, сведениями о размере лимита денежных средств, выделенных учреждению, а также о моменте, когда этот лимит, с учетом всех закупок был израсходован общество не располагало и не могло располагать, при этом само по себе выполнение услуг по заявкам учреждения как единственным поставщиком не свидетельствует о недобросовестности действий общества.

В этой связи пункт 1 решения Управления от 13.01.2021 по делу № 065/01/16-632/2020 в части признания ООО АТА «Сахалин-Трэвел» допустившим нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции правомерно признан судами незаконным.

В отношении требования общества о признании незаконным постановления УФАС по Сахалинской области от 15.12.2021 по делу № 065/04/14.32-239/2021 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ суды пришли к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В данном случае, поскольку решение Управления от 13.01.2021 по делу № 065/01/16-632/2020 признано незаконным, в отсутствие установленного факта наличия в действиях ООО АТА «Сахалин-Трэвел» события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, вывод арбитражного суда о несоответствии закону постановления антимонопольного органа от 15.12.2021 по делу № 065/04/14.32-239/2021 является правильным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А59-1873/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая

Л.М. Черняк