Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц - закрытого акционерного общества «Сахалинская лизинговая компания», ФИО2, ФИО3, Коммерческого банка «Долинск» (акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Аукцион», ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Трейдер»: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Трастовая компания «Гарант-Центр»

на решение от 29.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017

по делу № А59-2608/2017

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Трастовая компания «Гарант-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693020, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693007, <...>)

третьи лица: закрытое акционерное общество «Сахалинская лизинговая компания», ФИО2, ФИО3, Коммерческий банк «Долинск» (акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Аукцион», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Трейдер»

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью Трастовая компания «Гарант-Центр» (далее – ООО ТК «Гарант-Центр») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Сахалинское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 15.03.2017 № 08-1031.

Определением суда от 22.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Сахалинская лизинговая компания» (конкурсный управляющий ФИО5) (далее – ЗАО «Сахалинская лизинговая компания»).

Определением от 19.07.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне УФАС по Сахалинской области – ФИО2, ФИО3, Коммерческий банк «Долинск» (акционерное общество) (далее – АО КБ «Долинск»), на стороне заявителя – общество с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Аукцион» (далее – ООО «Аукцион»), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Трейдер» (далее – ООО «Трейдер»).

Определением 17.08.2017 конкурсный управляющий ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» ФИО5, как организатор спорных торгов привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Сахалинского УФАС России.

Решением суда от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в результате необоснованного воспрепятствования ООО ТК «Гарант-Центр» к участию в торгах нарушены его права, а также права кредиторов на полное удовлетворение своих требований. Не согласен с оценкой судов его доводов об аффилированности АО КБ «Долинск» и ФИО5

Сахалинское УФАС России, конкурсный управляющий ФИО5 в представленных отзывах на кассационную жалобу просят судебные акты по делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Представитель антимонопольного органа возразил против доводов кассационной жалобы.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2014 по делу № А59-2976/2012 ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении последнего открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

19.08.2016 ФИО5 на сайте http://www.utender.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опубликовано извещение № 0021488 о проведении торгов следующего содержания – Повторные открытые торги (аукцион) с открытой формой предоставления цены по продаже дебиторской задолженности должника: лот № 1 – дебиторская задолженность в размере 239 326 134 руб. 82 коп., начальная цена – 79 497 900 руб., лот № 2 – дебиторская задолженность в размере 62 675 000 руб., начальная цена – 1 192 000 руб. Также указано, что заявки подаются с 22.08.2016 01:00 до 27.09.2016 02:00 посредством электронного документооборота на www.utender.ru, дата проведения торгов 29.09.2016 03:00.

По протоколу об определении участников торгов (лот № 2) зарегистрировано 6 заявок, из которых заявка ООО ТК «Гарант-Центр» не допущена к торгам по лоту № 2 с формулировкой отказа – поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Из протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 от 29.09.2016 следует, что победителем аукциона признана ФИО3, второе место заняла ФИО2

18.10.2016 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве на официальном сайте по адресу http://bankrot.fedresurs.ru в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» было опубликовано объявление № 1365555 о проведении торгов следующего содержания – Повторные открытые торги (аукцион) с открытой формой предоставления цены по продаже дебиторской задолженности должника: лот № 1 – дебиторская задолженность в размере 239 326 134 руб. 82 коп., начальная цена – 79 497 900 руб., лот № 2: дебиторская задолженность в размере 62 675 000 руб., начальная цена – 1 072 800 руб. состоятся 06.12.2016 в 03-00 часа на www.utender.ru, задаток – 1% от начальной цены, шаг торгов – 5% начальной цены. Также указано, что заявки подаются с 01-00 часов 24.10.2016 до 01-00 часов 05.12.2016 посредством электронного документооборота на www.utender.ru с приложением документов, предусмотренных статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), платежного документа с внесением задатка. К участию в торгах допускаются юридические и физические лица, оформившие заявку, приложившие документы и внесшие задаток. Указана и иная информация

05.12.2016 опубликованы протоколы определения участников торгов по двум лотам, из которых видно, что заявки ООО ТК «Гарант-Центр» не допущены к торгам по лотам 1 и 2 с формулировкой отказа – несоответствие заявки требованиям, установленным Законом о банкротстве и Положению. Победителем аукциона (лот № 2) признана ФИО3, предложившая цену 1 126 440 руб., второе место заняла ФИО2, предложившая цену 1 072 800 руб.

ООО ТК «Гарант-Центр», усмотрев сговор между АО КБ «Долинск» и ФИО5, ФИО3 и ФИО2, 15.12.2016 обратилось с жалобой в Сахалинское УФАС России с просьбой проверить действия указанных лиц на предмет наличия в них признаков нарушений, предусмотренных Законом о защите конкуренции

Антимонопольным органом по результатам проведенной проверки приняло решение, изложенное в письме от 15.03.2017 № 08-1031, которым отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях ФИО5, ФИО3 и ФИО2 признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Несогласие с указанным решением явилось основанием для обращения ООО ТК «Гарант-Центр» с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

При этом, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом заявлений о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрен статьей 44 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции называет заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При этом основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства должны быть достаточные признаки такого нарушения, поскольку в случае их отсутствия антимонопольный орган, в силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения заявления принимает решение об отказе в возбуждении дела.

Отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия признаков нарушения предусмотрен также пунктом 3.43 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.12.2012 № 339 (далее – Административный регламент).

Как установлено судами по материалам дела, ООО ТК «Гарант-Центр» обращалось в Сахалинское УФАС России с жалобой, усмотрев в действиях перечисленных выше лиц признаки нарушения антимонопольного законодательства, заключающегося в сговоре на торгах по продаже дебиторской задолженности, что запрещено частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Как указал заявитель, сговор на торгах заключается в ценовых предложениях участников закупки на первых торгах, их необоснованное и значительное повышение с целью утраты интереса иных участников торгов в их участии, незаключение контракта по результатам таких торгов, значительное понижение ценовых предложений на вторых торгах, а также установление требований о внесении обеспечения участия в торгах на счет, открытый в АО КБ «Долинск», с которым ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» аффилирована.

Судами верно установлено, что антимонопольный орган отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства, поскольку сведений, подтверждающих взаимоотношения между ФИО5, ФИО3 и ФИО2 ООО ТК «Гарант-Центр» представлено не было.

Согласно пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иной порядок не установлен указанным Федеральным законом (пункт 1 статьи 140 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его реализации. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат имущественные права.

Статьей 17 Закона о защите конкуренции установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары. Так, при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

При рассмотрении жалобы общества комиссией Сахалинского УФАС России не установлено нарушений в действиях, как конкурсного управляющего ФИО5, так и участников, как первых, так и вторых торгов.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, пришел к выводу, что действия по повышению цены на первых торгах обоснованы иными обстоятельствами, отличными от тех, которые указало общество (сговор с целью недопущения к участию в торгах иных участников).

При оценке причины снижения стоимости дебиторской задолженности в размере 62 675 000 руб. с 23 720 800 руб. (повышение на 1990% от начальной цены) по результатам первых торгов до 1 126 440 руб. (повышена на 5% от начальной цены) по результатам вторых, суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что данная дебиторская задолженность согласно определению Арбитражного суда по Сахалинской области от 18.08.2016 по делу № А59-934/2016, оставленному без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, представляет собой требование ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» к ЗАО «Горводоканал». При этом на момент проведения торгов ЗАО «Горводоканал», дебиторская задолженность к которому являлась предметом торгов, находилось в процедуре банкротства.

04.04.2016 конкурсный управляющий ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ЗАО «Горводоканал» несостоятельным (банкротом), в котором просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Горводоканал» сумму задолженности в размере 62 675 000 руб., как обеспеченных залогом определенным недвижимым имуществом.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.04.2016 заявление ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №А59-934/2016.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.06.2016 (резолютивная часть) в отношении должника – ЗАО «Горводоканал» введена процедура банкротства – наблюдение. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2016 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Горводоканал» требования ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» в размере 62 675 000 руб. В удовлетворении остальной части требований – отказано. Данное определение в части отказа в признании ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» залоговым кредитором конкурсным управляющим было обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 определение Арбитражного суда по Сахалинской области от 18.08.2016 по делу № А59-934/2016 оставлено без изменения, то есть обществу отказано в признании за ним статуса залогового кредитора и во включении его требований в сумме 62 675 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом недвижимого имущества должника.

Первый аукцион по продаже дебиторской задолженности к ЗАО «Горводоканал» в размере 62 675 000 руб. проведен 29.09.2016, второй 06.12.2016.

На момент проведения торгов – 29.09.2016, определение арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2016 в законную силу не вступило, жалоба на дату первого аукциона судом апелляционной инстанции не рассмотрена.

Данное обстоятельство согласно позициям участников аукциона во многом предопределило стоимость указанных требований и значительным образом повлияло на цену, которую предлагали участники аукциона. Доказательств того, что приведенные обстоятельства не могли повлиять на стоимость требования, заявителем не представлено.

Как установлено судами первой и второй инстанции по настоящему делу, на дату второго аукциона, учитывая, что определение Арбитражного суда по Сахалинской области от 18.08.2016 по делу № А59-934/2016 оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, соответственно, спорная задолженность перестала быть обеспеченной залогом недвижимости, ее стоимость значительно снизилась и не превышала цены, установленной в качестве начальной.

Судами обоснованно установлено отсутствие сговора между ФИО2 и ФИО3, поскольку один из участников торгов – ФИО4, при участии в первых торгах также делал предложение о цене в размере 23 363 200 руб., что меньше окончательного предложения, сделанного ФИО3 и ФИО2, всего лишь на сумму 300 000 руб.

Следует признать верными выводы судов о том, что подобное поведение на торгах ФИО3 и ФИО2 не создало препятствий для участи в торгах иных участников, данные участники также готовы купить задолженность за цену в размере свыше 23 000 000 руб. и меньше окончательного предложения лишь на 357 600 руб.

Статьей 130 Закона о банкротстве установлены требования к формированию начальной цены продажи имущества должника. Соответственно, начальная цена презюмируется экономически обоснованной. В этой связи ее незначительное превышение по результатам вторых торгов также не может само по себе свидетельствовать о наличии сговора.

Довод заявителя жалобы об аффилированности АО КБ «Долинск» и ЗАО «Сахлизинг» и намеренном совершении ими действий по зачислению задатка по истечению отведенного времени, являлся предметом исследования и правомерно отклонен, поскольку данный довод по своему характеру направлен на оспаривание отказа обществу в допуске к данным торгам, который был предметом исследования и получил оценку в рамках дела № А59-1043/2017. При этом, предметом рассмотрения настоящего спора является вопрос о законности вынесенного антимонопольным органом решения по заявлению ООО ТК «Гарант-Центр».

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии основания для признания решения Сахалинского УФАС России от 15.03.2017 № 08-1031 недействительным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А59-2608/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи С.Ю. Лесненко

И.М. Луговая