Гражданский кодекс часть 1

от истцов: отобщества с ограниченной ответственностью «Ерофей»: директора ФИО1 на основании приказа от 01.03.2018 № 1-к; от общества с ограниченной ответственностью «Восточная Дистрибьюторская Компания»: не явились;

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 23.10.2018;

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ерофей»

на решение от 26.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019

по делу № А73-15746/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Букина, в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ерофей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 344091, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Восточная Дистрибьюторская Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 344055, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Барс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680015, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Миллениум-Аква» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 344055, <...>), Боровик Иван Максимович

о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ерофей» (ООО «Ерофей») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Барс» (ООО ЧОО «Барс») о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 356 652,12 руб., составляющих стоимость ремонта поврежденного автомобиля и похищенного товара.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2018 удовлетворено в порядке статьи 46 АПК РФ ходатайство общество с ограниченной ответственностью «Восточная дистрибьюторская компания» (ООО «ВДК») о вступлении в дело в качестве соистца.

Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2018, 30.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Миллениум-Аква» (ООО «Миллениум-Аква»), ФИО3 (ФИО3).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, с ООО «Частная охранная организация БАРС» в пользу ООО «ВДК» взыскано в счет возмещения убытков 5 590 руб. В удовлетворении исковых требования ООО «Ерофей» отказано.

ООО «Ерофей» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель выразил несогласие с выводом судов о недоказанности факта передачи ООО «Ерофей» автомобиля под охрану ООО ЧОО «Барс» со ссылкой на передачу ликвидируемым ООО «ВДК» транспортных средств ООО «Ерофей» и предварительную договоренность о досрочном расторжении договора между ликвидируемым ООО «ВДК» и ООО ЧОО «Барс» с 01.08.2018 и начале действия аналогичного договора № 003-18 между ООО «Ерофей» и ООО ЧОО «Барс». Отмечает, что все условия договора остались без изменения. Факт передачи транспортных средств ООО ЧОО «Барс» подтверждается записью с видеокамеры. Полагает, что вывод апелляционного суда об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств передачи ответчику материальных ценностей на ответственное хранение противоречит позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 02.04.2013 № 15945/12 по делу № А51-10366/2011, о регулировании отношений между собственниками и охранной организацией нормами о договоре оказания услуг, а не о хранении.

Со ссылкой на судебную практику указывает, что ООО ЧОО «Барс» при заключении договора приняло на себя обязательство по охране объектов истца в состоянии на момент его заключения, поэтому несостоятельно указание суда на отсутствие в договоре условия о принятии под охрану имущества, находящегося в автомобиле. Должностная инструкция, на которую ссылаются суды, является внутренним документом ответчика, составлена в одностороннем порядке без ознакомления истцов с ее содержанием, в силу изложенного не является допустимым доказательством в силу статьи 68 АПК РФ. Сотрудниками ООО ЧОО «Барс» в нарушение пунктов 1.3, 2.1.2, 2.1.4 - 2.1.7 договора не принято мер по недопущению проникновения посторонних лиц, пресечения хищений в отношении имущества заказчика. ООО «Ерофей» приняло все возможные меры для сохранности автомобиля и его содержимого, хищение стало возможным не по вине ООО «ВДК», а вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком.

Приводит доводы о документально подтвержденном размере причиненных убытков (указывает на товарную накладную, договор поставки товара, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 7-0000001 от 31.07.2018, перемещение № 7/00002598 от 31.07.2018, постановление о возбуждении уголовного дела от 10.08.2018, инвентаризационную опись № 7/00000159 от 01.08.2018, сличительную ведомость №7/00000159 от 01.08.2018, показания ФИО3) Представленным ООО «Ерофей» доказательствам в обоснование размера убытков судами не дана правовая оценка. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд необоснованно отклонил ссылку ООО «Ерофей» на материалы уголовного дела, обосновав отказ тем, что только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда. Данный вывод противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 01.03.2011 № 273-О-О. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о признании показаний ФИО3 надлежащими доказательствами, поскольку они не мотивированы и ошибочны.

ООО ЧОО «Барс» в отзыве на кассационную жалобу просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку ООО «Ерофей» не доказало факт причинения убытков, не обосновало наличие вины ответчика в хищении товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), не представило доказательств причинно-следственной связи между фактом хищения и неисполнением ответчиком своих обязательств по договору на оказание охранных услуг.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Милениум-Аква» (арендодатель) и ООО «ВДК» (арендатор) 01.11.2015 заключили договор аренды автомобиля марки ГАЗ 2752, регистрационный знак <***> (право собственности арендодателя подтверждается паспортом транспортного средства), сроком действия 1 год, с возможным автоматическим продлением на следующий период.

Между ООО ЧОО «Барс» (исполнитель) и ООО «ВДК» (заказчик) 01.11.2015 заключен договор на оказание охранных услуг № 016-16 (договор от 01.11.2015), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался своими силами и средствами обеспечить круглосуточную охрану автостоянки, расположенной по адресу: <...>, с целью обеспечения недопущения проникновения посторонних лиц, пресечения хищений в отношении имущества заказчика.

Охрану имущества осуществляют сотрудники исполнителя круглосуточно (пункт 1.3 договора от 01.11.2015).

Пунктом 2.1.1 договора от 01.11.2015 предусмотрена обязанность исполнителя организовать и обеспечить круглосуточную охрану автостоянки и автотранспортных средств, принятых под охрану на данном объекте. Сотрудники исполнителя при оказании услуг по договору обязаны руководствоваться Федеральным законом «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 3.1 договора от 01.11.2015 после сдачи объекта под охрану исполнитель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненному объекту и охраняемому имуществу, находящемуся на территории охраняемого объекта, причиненный путем хищения, порчей и другими противоправными действиями, либо посягательствами третьих лиц, а также в результате пожара и затопления, произошедшего по вине сотрудников исполнителя. Возмещение исполнителем причиненного заказчику ущерба производится по факту указанных событий по вине работников, осуществляющих охрану объекта.

Срок действия договора от 01.11.2015 установлен пунктом 6.1 договора - 1 год, вступает в силу с 01.11.2015, с автоматической пролонгацией.

В соответствии со списком транспортных средств от 29.10.2015, от 01.11.2017 указанный арендуемый автомобиль марки ГАЗ 2752, регистрационный знак <***> включен в список автомобилей ООО «ВДК», переданных под охрану ответчику.

Письмом от 26.06.2018 ООО «ВДК» направило в адрес ООО ЧОО «Барс» уведомление о расторжении договора от 01.11.2015 № 016-16 с 31.07.2018.

Согласно акту от 30.06.2018 № 109 ООО ЧОО «Барс» оказало ООО «ВДК» услуги по охране объекта за июнь 2018 г. в полном объеме.

Между ООО ЧОО «Барс» (исполнитель) и ООО «Ерофей» 01.08.2018 заключен договор № 003-18 (договор от 01.08.2018) на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика своими силами и средствами обеспечить круглосуточную охрану автостоянки, расположенной по адресу: <...>, Автомобильная стоянка, с целью обеспечения недопущения проникновения посторонних лиц, пресечения хищений в отношении имущества заказчика.

В пункте 6.1 договора определен срок действия договора 1 год с момента вступления его в силу - 01.08.2018, с возможностью автоматической пролонгации договора. Иные условия договора аналогичны условиям договора от 01.11.2015 ООО ЧОО «Барс» с ООО «ВДК».

Согласно актам оказанных услуг от 31.08.2018 № 170, от 30.09.2018 № 189, от 31.10.2018 № 194, от 30.11.2018 № 213 ООО ЧОО «Барс» продолжало оказывать услуги по охране объекта ООО «Ерофей», начиная с 01.08.2018. Данные услуги оплачены заказчиком в полном объеме.

В ночь с 31.07.2018 на 01.08.2018 произошло незаконное проникновение на охраняемую автостоянку и взлом автомобиля марки ГАЗ 2752, регистрационный знак <***>. По факту кражи имущества возбуждено уголовное дело на основании постановления от 10.08.2018. Автостоянка, расположенная по адресу <...>, находилась под охраной исполнителя - ООО ЧОО «Барс» в период с 01.11.2015 по 30.11.2018, включая период с 31.07.2018 по 01.08.2018.

Факт взлома и повреждения автомобиля марки ГАЗ 2752, регистрационный знак <***> зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 01.08.2018 с приложением фототаблицы.

Автомобиль возвращен собственнику (ООО «Милениум-Аква») по акту приема-передачи транспортного средства от 01.08.2018 и по приемо-сдаточному акту от 01.08.2018 автомобиль марки ГАЗ 2752 регистрационный знак <***> передан арендатору - ООО «Ерофей» на основании договора аренды от 01.08.2018 № 4АТ 671 (т. 2 л.д. л.д. 153-155). В акте от 01.08.2018 отражено состояние автомобиля, у которого частично помята боковая панель, выломан замок боковой двери.

В письме от 07.09.2018 ООО «Миллениум-Аква» предъявило ООО «ВДК» претензию с требованием возместить сумму ущерба, вызванного повреждением автомобиля в размере понесенных затрат на восстановительный ремонт в сумме 5 590 руб., размер которого подтвержден счетом на оплату от 27.08.2018 № ХР00000219. Платежным поручением от 26.12.2018 № 3341 ООО «ВДК» перечислило ООО «Миллениум-Аква» 5 590 руб. Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления иска ООО «ВДК».

ООО «Ерофей» в обоснование искового требования ссылается на хищение в ночь с 31.07.2018 на 01.08.2018 из автомобиля марки ГАЗ 2752, регистрационный знак <***> материальных ценностей стоимостью 351 000 руб.

В подтверждение убытков ООО «Ерофей» представило договор поставки № 1 от 31.07.2018, заключенный между ООО «ВДК» (поставщик) и ООО «Ерофей» (покупатель), по условиям которого предусмотрена поставка товара самовывозом по разным адресам, включая <...>. Датой поставки партии товара считается дата приемки товара покупателем и подписания сторонами товарных накладных (пункт 2.3 договора поставки).

На основании пункта 4.1 договора поставки право собственности на товар и риск случайной гибели или порчи товара переходит от поставщика к покупателю с момента приемки товара и подписания сторонами товарных накладных. Согласно пункту 4.2 договора поставки товар, поставленный поставщиком и являющийся собственностью покупателя, до 01.08.2018 хранится на складах поставщика.

Товар в количестве 894 наименований общей стоимостью 567 956 454 руб. передан покупателю по акту о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 31.07.2018 № 7-00000001. Товар на сумму 351 062,12 руб. передан ООО «ВДК» получателю ФИО3 по перемещению от 31.07.2018 № 7/00002598.

По утверждению ООО «Ерофей» ФИО3, являясь торговым представителем, получил товар по перемещению № 7/00002598 от 31.07.2018 на сумму 351 062,12 руб. и поместил его в автомобиль с государственным номерным знаком <***>, который, в свою очередь, сдал под охрану ООО ЧОО «Барс». ТМЦ, находящиеся в автомобиле, в ночь с 31.07.2018 на 01.08.2018 похищены.

ООО «Ерофей» письмом от 02.08.2018 исх. № 01 направило в адрес ООО ЧОО «Барс» заявление о возмещении ущерба в сумме 351 062,12 руб. Письмом от 07.09.2018 исх. № 2 ООО «Ерофей» повторно направило ответчику претензию о возмещении ущерба в сумме 356 652,12 руб. (351 062,12 руб. + 5 590 руб.).

Неисполнение претензий ООО ЧОО «Барс» явилось основанием для обращения ООО «Ерофей» и ООО «ВДК» в арбитражный суд с исками.

Сложившиеся между ООО «Ерофей», ООО «ВДК» и ООО ЧОО «Барс» правоотношения по правовой природе являются договорами оказания охранных услуг, подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами об исполнении обязательств.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав стороны договора, факт ненадлежащего исполнения обязанности исполнителем по договору охраны, факт причинения вреда и размер убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками. Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа в возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из разъяснений в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (стать 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 № 15945/12 как договор хранения, так и договор на охрану имущества направлены на достижение одной цели - обеспечение сохранности этого имущества. Однако достижение этой цели осуществляется разными способами: при хранении имущество передается во владение хранителя; при передаче имущества под охрану оно не выходит из сферы контроля собственника (иного титульного владельца) и не поступает во владение лица, осуществляющего охрану, а сама охрана производится специализированной организацией. Отношения между собственником и охранной организацией регулируются не нормами о хранении, а нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в главе 39 ГК РФ. Указанная глава не содержит положений, исключающих обязанность исполнителя возместить заказчику ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал подтвержденным факт принятия ООО ЧОО «Барс» 31.07.2018 под охрану автомобиля ООО «ВДК», который являлся его титульным владельцем на основании заключенного с ООО «Миллениум-Аква» договора аренды ТС без экипажа №01/11/15 от 01.11.2015, и факт взлома дверей данного автомобиля в период его нахождения на стоянке ответчика. Поскольку стоимость ремонта повреждений автомобиля, возникших по причине его взлома, оплачена ООО «ВДК» собственнику автомобиля ООО «Миллениум-Аква» платежным поручением № 3341 от 26.12.2018, то в силу статей 309, 393, 891, 901, 902 ГК РФ при доказанных фактах ненадлежащего исполнения ООО ЧОО «Барс» обязательств по договору на оказание охранных услуг, причинения ущерба имуществу ООО «ВДК», размера понесенных убытков, суд правомерно удовлетворил требования ООО «ВДК» о взыскании убытков в сумме 5 590 руб.

Судебные акты в данной части не оспариваются.

ООО «Ерофей» в обоснование требования о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 356 652,12 руб., составляющих стоимость ремонта поврежденного автомобиля и похищенного товара,причиненных вследствие неисполнения ООО ЧОО «Барс» обязательства по оказанию охранных услуг, представило договор поставки № 1 от 31.07.2018, акт о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 31.07.2018 № 7-00000001, перемещение от 31.07.2018 № 7/00002598.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Ерофей», суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о недоказанности ООО «Ерофей» факта передачи ответчику ТМЦ на хранение, что в свою очередь исключает взыскание убытков.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Учитывая изложенное, суд округа отклоняет довод жалобы о правовой оценке показаний ФИО3. Несогласие стороны с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности доказательства.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, поэтому отсутствие совокупности элементов состава гражданского правонарушения в настоящем деле исключает возможность привлечения к имущественной ответственности ответчика, а также удовлетворение искового требования ООО «Ерофей». Суд округа отклоняет довод жалобы о документально подтвержденном размере причиненных ему убытков и отсутствии оценки судов в отношении представленных ООО «Ерофей» доказательств, как не имеющий значение при отсутствии других элементов состава, необходимых в совокупности для взыскания убытков.

Судами в результате толкования условий договора поставки № 1 от 31.07.2018 по правилам статьи 431 ГК РФ установлено, что поставленный ООО «ВДК» товар находится на хранении на складах поставщика до 01.08.2018 (пункт 4.1 договора поставки).

С учетом установленных обстоятельств суды признали, что заключенный между сторонами договор поставки содержит условия о хранении (в части товара, размещаемого на складах ответчика) и поставке (в части передачи ООО «Ерофей» товаров в собственность за денежную сумму) в отношении товара ООО «Ерофей», в связи с чем правоотношения, сложившиеся между сторонами, квалифицированы судом как подлежащие регулированию нормами глав 39 и 47 ГК РФ.

Из пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно статье 895 ГК РФ, если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание конкретные условия заключенного сторонами договора поставки, признали подтвержденным факт ненадлежащего оказания ООО «ВДК» услуги по хранению товара, предусмотренной пунктом 4.2 договора, поскольку ООО «ВДК» в нарушение статьи 895 ГК РФ передало товар лицу (ФИО3), с которым оно 31.07.2018 не состояло в трудовых отношениях.

Суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Фактически квалифицировав договор поставки как смешанный, суды установили встречную обязанность ООО «ВДК» как хранителя по обеспечению сохранности переданного истцу (ООО «Ерофей») товара, которая по оценке судов не исполнена ООО «ВДК» по причине отсутствия в действиях последнего степени заботливости и осмотрительности, требуемой от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, ООО «Ерофей» в материалы дела не представило. Причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ООО ЧОО «Барс» по охране автостоянки и убытками истца судами нижестоящих инстанций не установлена при отсутствии соответствующего обязательства в отношении ТМЦ, в котором они находились.

Поддерживая выводы судов, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела представлено перемещение № 7/00002598 от 31.07.2018 на сумму 351 062,12 руб., подтверждающее факт передачи ТМЦ, являющихся собственностью ООО «Ерофей», от ООО «ВДК» к ФИО3. Судами установлено, что именно ФИО3 поместил ТМЦ в автомобиль с государственным номерным знаком <***>, который сдал под охрану ООО ЧОО «Барс». Указанный автомобиль согласно материалам дела является автомобилем ООО «ВДК» (т. 1 л. д. 133) и не имеет отношения к ООО «Ерофей». Таким образом, при установленной судами цепочке фактических обстоятельств дела убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ВДК» обязательства по договору поставки.

При таких обстоятельствах и произведенной судами оценкой представленных доказательств, кассационный суд отмечает, что в силу положения пункта 3 статьи 308 ГК РФ при отсутствии в деле доказательств передачи ответчику ТМЦ на ответственное хранение, то есть заключения самостоятельного договора и возникновения соответствующего обязательства в отношении ТМЦ, ООО ЧОО «Барс» не может нести ответственность за их утрату, поскольку не является стороной договора поставки, вследствие нарушения условий которого, и произошла утрата ТМЦ, отклоняет как не соответствующий материалам дела и установленным обстоятельствам довод жалобы о вине ООО ЧОО «Барс», а не ООО «ВДК».

Подлежит отклонению довод жалобы о неправомерности вывода судов об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств передачи ответчику ТМЦ на ответственное хранение со ссылкой на нарушение судами Постановления Президиума от 02.04.2013 № 15945/12 по делу № А51-10366/2011, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств между ООО «Ерофей» и ООО ЧОО «Барс» отсутствовало обязательство по охране ТМЦ. Передача ТМЦ под охрану ответчику в автомобиле ООО «ВДК» неуполномоченным лицом (ФИО3) не наделяет ООО «Ерофей» правом требовать возмещения стоимости утраченных ТМЦ с ООО ЧОО «Барс» в силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ.

Ссылка заявителя в жалобе на необоснованное отклонение судами указания ООО «Ерофей» на материалы уголовного дела не может являться основанием для отмены судебных актов, так как о по оценке апелляционного суда протокол осмотра места происшествия, а также фототаблица к нему не подтверждают факт передачи ТМЦ ответчику, подлежащий доказыванию в рамках рассмотрения требования ООО «Ерофей». Суд округа принимает во внимание, что протоколу осмотра места происшествия, а также фототаблицы к нему также дана правовая оценка при рассмотрения искового требования ООО «ВДК».

Позиция заявителя жалобы о передаче ликвидируемым ООО «ВДК» транспортных средств ООО «Ерофей», наличии между ООО «ВДК» и ООО «Ерофей» предварительной договоренности о досрочном расторжении договора между ООО «ВДК» и ООО ЧОО «Барс» с 01.08.2018 и о начале действия аналогичного договора № 003-18 между ООО «Ерофей» и ООО ЧОО «Барс», признается судом округа необоснованной, а заявленный довод несвоевременным, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Частью 2 статьи 9 АПК РФ на истца возлагаются риски наступления последствий несовершения им процессуальных действий, в том числе заявление доводов в подтверждение своей позиции по делу. В силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 АПК РФ и запрещающих суду кассационной инстанции принимать и исследовать новые доказательства по делу, не являвшиеся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Указание ООО «Ерофей» на подтверждение факта передачи транспортных средств ООО ЧОО «Барс» также отклоняется судом округа со ссылкой на положения статьи 286 АПК РФ.

При таком положении суд округа считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А73-15746/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Я.В. Кондратьева

М.Ю. Ульянова