Гражданский кодекс часть 1

при участии: от муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 1 городского поселения «Рабочий поселок Охотск»: представитель не явился;

от акционерного общества «Теплоэнергосервис»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2017 № 88;

от общества с ограниченной ответственностью «Охотскэнерго»: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Теплоэнергосервис»

на решение от 04.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017

по делу № А73-58/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дюкова С.И., в суде апелляционной инстанции судьи Тихоненко А.А., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.

по иску муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 1 городского поселения «Рабочий поселок Охотск»

какционерному обществу «Теплоэнергосервис»

третье лицо:общество с ограниченной ответственностью «Охотскэнерго»

об обязании произвести прокладку подземного высоковольтного кабеля

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 1 городского поселения «Рабочий поселок Охотск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682480, <...>, далее – МКОУ СОШ № 1, школа) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Теплоэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 677001, <...>, далее – АО «Теплоэнергосервис») об обязании произвести прокладку подземного высоковольтного кабеля напряжением 0,4 кВ, длиной 180 метров от границы балансовой ответственности ввода № 1 до границы балансовой ответственности ввода № 2 МКОУ СОШ № 1 в соответствии с действующими Правилами устройства электроустановок.

Определением суда от 11.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Охотскэнерго» (далее – ООО «Охотскэнерго»).

Решением суда от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, иск удовлетворен, АО «Теплоэнергосервис» обязали проложить испрашиваемый подземный высоковольтный кабель.

АО «Теплоэнергосервис», не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, считая их необоснованными, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы настаивает, что в порядке, предусмотренном Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила установления охранных зон), охранная зона спорного подземного высоковольтного кабеля установлена не была, следовательно, какие-либо ограничения, связанные с осуществлением деятельности в пределах охранной зоны, отсутствуют. АО «Теплоэнергосервис» также считает неподтвержденным документально факт принадлежности рассматриваемого кабеля МКОУ СОШ № 1 и несогласен с длиной подлежащего восстановления кабеля.

МКОУ СОШ № 1 в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, настаивает на законности и обоснованности принятых по делу судебных актов. МКОУ СОШ № 1 считает, что установление охранной зоны и предупреждающих знаков, согласование работ является обязанностью сетевой организации (ООО «Охотскэнерго»), а АО «Теплоэнергосервис» должно было соблюдать правила и ограничения при проведении земляных работ.

ООО «Охотскэнерго» отзыв не представило.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором представитель АО «Теплоэнергосервис» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли. МКОУ СОШ № 1 заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что 15.07.2016 в ходе проведения АО «Теплоэнергосервис» работ по ремонту теплотрассы на территории МКОУ СОШ № 1 произошел порыв подземного высоковольтного электрического кабеля, питающего школу.

Актом расследования технологического нарушения в работе электрической сети от 20.07.2016 № 01 зафиксировано, что причиной обрыва силового кабеля послужило нарушение АО «Теплоэнергосервис» правил при проведении ремонтных работ, отсутствие согласования данных работ с электроснабжающей организацией дирекцией ООО «Охотскэнерго» и начальником линейно-технического цеха № 7 МЦТЭТ № 2 Хабаровского филиала ОАО «Ростелеком».

Поврежденный подземный высоковольтный кабель, питающий МКОУ СОШ № 1, согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2-1 к контракту от 01.01.2016 № 2.16/М) состоит на балансе школы.

МКОУ СОШ № 1 направило 22.09.2016 в адрес АО «Теплоэнергосервис» требование своими силами и за свой счет восстановить или проложить новый подземный электрический кабель, необходимый для безопасной деятельности школы.

АО «Теплоэнергосервис» отказался прокладывать испрашиваемый кабель, сославшись на отсутствие своей вины в его повреждении, поскольку в месте проведения работ не были установлены какие-либо обозначения, указывающие на прохождение кабеля.

Настаивая на наличии у АО «Теплоэнергосервис» обязанности восстановить поврежденный подземный электрический кабель, МКОУ СОШ № 1 обратилось с иском в арбитражный суд, который, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, признал АО «Теплоэнергосервис» виновным в повреждении рассматриваемого кабеля ввиду производства земляных работ без необходимых согласований, в связи с чем, обязал последнего произвести прокладку подземного высоковольтного кабеля напряжением 0,4 кВ, длиной 180 метров от границы балансовой ответственности ввода № 1 до границы балансовой ответственности ввода № 2 МКОУ СОШ № 1 в соответствии с действующими Правилами устройства электроустановок.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно Требованиям к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, являющимся приложением к Правилам установления охранных зон, вдоль подземных кабельных линий электропередачи устанавливаются охранные зоны в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 киловольта в городах под тротуарами – на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 10 Правил установления охранных зон в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, среди прочего, земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Пунктом 12 Правил установления охранных зон регламентирован порядок согласования, в том числе, проведения земляных работ в пределах охранных зон.

Материалами дела подтверждается и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что подземный высоковольтный кабель, питающий МКОУ СОШ № 1, поврежден при производстве земляных работ АО «Теплоэнергосервис», не согласовавшим в установленном Правилами установления охранных зон порядке проведение названных работ с сетевой организацией ООО «Охотскэнерго».

Поскольку вышеуказанный кабель, как следует из приложения № 2-1 к контракту от 01.01.2016 № 2.16/М, письма ООО «Охотскэнерго» от 14.09.2016 № 2051, находится на балансе МКОУ СОШ № 1, и АО «Теплоэнергосервис» при проведении земляных работ не приняло мер по их согласованию ни с сетевой организацией, ни с МКОУ СОШ № 1, суды, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ материалы дела, пришли к обоснованному выводу о наличии вины АО «Теплоэнергосервис» в повреждении спорного подземного высоковольтного кабеля, в связи с чем, мотивированно обязали последнего восстановить названный кабель, посредством прокладки нового.

Отсутствие маркировки охранной зоны само по себе не подтверждает отсутствие вины АО «Теплоэнергосервис» в повреждении рассматриваемого кабеля, поскольку последнее не приняло должных мер для согласования проведения земляных работ; доказательств обратного не представлено.

Длина подлежащего восстановлению подземного высоковольтного кабеля (180 метров), вопреки доводам подателя жалобы, соответствует значению, определенному в приложении № 2-1 к контракту от 01.01.2016 № 2.16/М.

В целом доводы подателя кассационной жалобы получили правовую оценку судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А73-58/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения – кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи С.Ю. Лесненко

Е.П. Филимонова