Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая компания – Амур» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680030 <...>) в лице участника общества с ограниченной ответственностью «Радиострой РТВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радиострой РТВ»
(далее – ООО «Радиострой РТВ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая компания – Амур» (далее –
ООО «МК-Амур», общество) о признании договора аренды от 29.05.2017
№ 2 в части условия о ежемесячной арендной плате недействительным
и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2019 изменен процессуальный статус ООО «МК-Амур» на истца,
ООО «Радиострой РТВ» – его представитель (далее – истец),
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3, также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения исковых требований о признании сделки недействительной в полном объеме, совершенной с заинтересованностью, и применении последствия недействительности сделки путем взыскания с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 7 479 920 руб.

Определением суда от 15.08.2019 по делу назначена судебная оценочная экспертиза; в последующем представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 8 096 600 руб.

Решением суда от 29.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Радиострой РТВ» просит указанные судебные акты отменить. В обоснование приводит доводы об отсутствии
у него осведомлённости о совершенной обществом сделке, поскольку не доказано, что юрист компании ООО «Радиострой РТВ» ФИО4
в рамках подготовки договора от 29.05.2017 № 2 действовала по поручению истца. Указанные обстоятельства могли быть подтверждены в рамках допроса свидетеля, в чем необоснованно отказано судами. Кроме того, истец не принимал участие при рассмотрении арбитражным судом дела
№ А04-8296/2018, материалами дела не подтверждается тождественность волеизъявления участника общества, чьи права нарушены заключением указанного договора, и единоличного исполнительного органа общества. Таким образом, отказ в удовлетворении требований истца в связи
с пропуском срока исковой давности необоснован.

В судебном заседании представитель ООО «МК-Амур» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом
о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда
в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3
статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «МК-Амур» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2014. Участниками общества являются
ООО «Радиострой РТВ» с долей в уставном капитале 90 % и ФИО2
с долей в уставном капитале 10 %. Единоличным исполнительным органом
с 25.12.2015 является ФИО3.

29.05.2017 между ИП ФИО2 (арендодатель)
и ООО «МК-Амур» (арендатор) заключен договор аренды:

-½ части земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1078 общей площадью 4 000 кв.м. с размером ежемесячной платы 200 000 руб.;

-½ части земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1571 общей площадью 6 802 кв.м. с размером ежемесячной платы 340 100 руб.;

-½ части земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1317 общей площадью 223 кв.м с размером ежемесячной платы 11 150 руб.;

-½ части земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1315 общей площадью 223 кв.м. с размером ежемесячной платы 11 150 руб.

Из материалов дела следует, что единоличный исполнительный орган общества ФИО3 также являлся собственником ½ части указанных земельных участков.

Считая, что оспариваемая сделка совершена по завышенной стоимости, чем причинён ущерб интересам общества, а также заинтересованными лицами при отсутствии одобрения на её совершение, ООО «Радиострой РТВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в интересах ООО «МК-Амур».

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды обеих инстанций руководствовались пропуском ООО «Радиострой РТВ» срока исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта
и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,
что такая сделка оспорима или должны применяться другие
последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки
(пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27), выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке, либо иным образом извлекает имущественную выгоду (например, должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство).

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества
о проведении общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Судами установлено, что изначально спорные земельные участки принадлежали на праве собственности ИП ФИО2 в полном объёме, в последующем ФИО3 отчуждено по ½ части земельных участков, установлен режим общей долевой собственности.

30.03.2017 между ФИО2, ФИО3 (арендодатели) и ООО «МК-Амур» заключен ряд договоров аренды на срок 11 месяцев (пункт 8.1 договоров), подписанных от лица ФИО2
и ФИО3, с размером ежемесячной платы (пункт 2.1 договоров):

-за земельный участок с кадастровым номером 28:10:013002:1078 – 400 000 руб., в том числе НДФЛ;

-за земельный участок с кадастровым номером 28:10:013002:1571 – 680 200 руб., в том числе НДФЛ;

-за земельный участок с кадастровым номером 28:10:013002:1317 – 22 300 руб., в том числе НДФЛ;

-за земельный участок с кадастровым номером 28:10:013002:1315 – 22 300 руб., в том числе НДФЛ.

Земельные участки переданы по актам от 30.03.2017, подписанным сторонами. Факт заключения оспариваемых сделок и условия их заключения сторонами не оспаривается.

В дальнейшем заключен оспариваемый договор от 29.05.2017 № 2, по которому в аренду ООО «МК-Амур» (в лице генерального директора ФИО3) передано ½ частей всех земельных участков
ИП ФИО2 за установленную плату.

Судами также установлено, что условия по размеру ежемесячной арендной платы в договорах от 30.03.2017 №№ 1, 2, 3, 5 и от 29.05.2017
№ 2 являются схожими, с учётом передачи не целого земельного участка
(½ части).

При этом размер ежемесячного платежа за 1 кв.м составил по условиям обоих договоров 100 руб. В свою очередь согласно заключению эксперта рыночная стоимость арендной ставки за земельные участки составляет
39 руб. за кв.м в месяц. То есть оплата по договору завышена более чем в два раза.

В то же время ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной
и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановление № 27 срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона
к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда
о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Согласно пункту 3 Постановления № 27 в тех случаях, когда
в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года,
в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом); если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Поскольку в рассматриваемом случае от имени общества выступает его участник, при определении момента начала срока давности суды исходили из того, когда о совершении оспариваемой сделки узнал или должен был узнать
ООО «Радиострой РТВ», что согласуется с правовой позицией, изложенной
в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016
по делу № 305-ЭС16-3884.

При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Устанавливая обстоятельства осведомленности истца о совершении оспариваемой сделки, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

Так в рамках дела № А73-11478/2018 рассматривалось требование
ИП ФИО2 о взыскании с ООО «МК-Амур» 4 434 200 руб. задолженности за период с мая 2017 года по апрель 2018 года по договору аренды земельных участков от 29.05.2017 № 2.

Из судебных актов по указанному делу следует, что проект договора
и подписанный договор от 29.05.2017 № 2 передавался с адреса и на адрес электронной почты urist@rsrtv.ru, принадлежащей ООО «Радиострой РТВ». Так, в частности, 05.06.2017 с указанного адреса ИП ФИО2 получил файл с договором аренды земельных участков от 29.05.2017 № 2.

При этом в материалы дела № А73-11478/2018 в подтверждение обстоятельства подготовки договора аренды ООО «Радиострой РТВ», а не ООО «МК-Амур» представлен трудовой договор с юристом
ООО «Радиострой РТВ». В отсутствие документальных подтверждений наличия трудовых или договорных отношений у юриста
ООО «Радиострой РТВ» с ООО «МК-Амур», ФИО3 в рамках подготовки оспариваемого договора, принимая во внимание установленные
в рамках рассмотрения дела № А73-11478/2018 обстоятельства
и представленные доказательств, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о допросе свидетеля ФИО4

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается факт подготовки договора аренды от 29.05.2017 № 2 сотрудником ООО «Радиострой РТВ» и получение последним заключенного оспариваемого договора 05.06.2017.

Также судами установлено, что ИП ФИО2 обращался
в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, в котором просил обязать ООО «МК-Амур» освободить земельные участки с кадастровыми номерами 28:10:013002:1078, 28:10:013002:1315, 28:10:013002:1317, 28:10:013002:1571. Из судебных актов по делу № А04-8296/2018 следует, что генеральный директор ООО «МК-Амур» относительно заявленных требований возражал, кроме того, земельные участки, переданные в аренду ООО «МК-Амур», обеспечивали основной вид деятельности общества, фактически использовались полностью. При этом ФИО3 в спорный период заключения и исполнения договора являлся соучредителем ООО «Радиострой РТВ» с долей в размере 23,75 %.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции верно отметил, что действия ФИО4 как работника ООО «Радиострой РТВ» по разработке договора, поведение ФИО3, являвшегося руководителем ООО «МК-Амур» и соучредителем ООО «Радиострой РТВ»,
в прямой регламентации не попадали под волеизъявление
ООО «Радиострой РТВ», не могли расцениваться как действия уполномоченных лиц. Как и невозможно сделать указанный вывод при применении правила эстоппель при внесении в спорный период ежемесячной арендной платы по спорному договору.

Однако, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не сами по себе указанные обстоятельства расценены судами как безусловное подтверждение осведомленности участника ООО «МК-Амур» о совершенной сделки, а указанные действия в своей совокупности и взаимосвязи, в том числе, с иными обстоятельствами совершения сделки и её исполнения,
а также процессуального поведения в рамках настоящего спора и в рамках иных дел.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом апелляционной инстанции, материалы дела не содержат достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о нетождественности волеизъявления ООО «МК-Амур» и ООО «Радиострой РТВ». В частности, апелляционной судебной коллегией обосновано принято во внимание
и отсутствие со стороны истца действий, направленных на смену руководителя общества, на недобросовестность действий которого он ссылается в рамках рассмотрения настоящего спора.

При этом суд округа критически относится к доводам, изложенным
в кассационной жалобе, что сохранение трудовых отношений
со ФИО3 обусловлены исключительно продолжающимся рассмотрением указанного спора. Так истец, обладающий большинством голосов, имеет возможность самостоятельно принимать кадровые решения
в отношении общества, в том числе и о смене руководителя
ООО «МК-Амур», безотносительно установления недобросовестности последнего судебными актами. Суд округа также учитывает, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции, согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органам общества так и остается ФИО3

Суд апелляционной инстанции, устанавливая тождественность воли общества и его участника, также верно указал, что ООО «Радиострой ДВ» раннее не оспаривал действовавшие договоры от 30.03.2017, с аналогичными условиями о внесении арендных платежей (за 1 кв. м), которые были заключены в том числе со ФИО3 При этом, согласно имеющимся в материалы дела доверенностям на представление интересов
ООО «Радиострой РТВ» и ООО «МКАмур», в спорный период представление интересов обоих лиц осуществляли одни и те же представители, которые при рассмотрении требований об освобождении земельных участков по делу № А04-8296/2018 также выражали несогласие
с требованиями ФИО2, формально выступая от имени
ООО «МК-Амур», но фактически выражая волю ООО «Радиострой РТВ»
и ООО «МКАмур» как подконтрольного лица, когда
ООО «Радиострой РТВ», в том числе через представителей, также ссылалось на недействительность договора в рамках иных дел.

Принимая во внимание вышеизложенное, со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что исковые требования ООО «Радиострой РТВ», предъявленные в интересах ООО «МК-Амур» со ссылкой на противоправное поведение ФИО3 как единоличного исполнительного органа и соучредителя ООО «МК-Амур» ИП ФИО2 ввиду несоблюдения процедуры одобрения сделки
с заинтересованностью, не имеют целью восстановление прав
ООО «МК-Амур» путём признания сделки недействительной, а направлены на снижение размера арендной платы, а также преодоление вступивших
в законную силу судебных актов относительно согласованного
размера арендной платы по спорному договору. Доводы
о неосведомлённости и отсутствии согласия ООО «Радиострой РТВ» носят формальный характер, при наличии совокупности обстоятельств, указывающих на единство воли и интересов ООО «Радиострой РТВ», ФИО3 и ООО «МК-Амур».

Таким образом, установив осведомленность истца о совершении оспариваемой сделки на 05.06.2017, суды обеих инстанций пришли
к обоснованному выводу, что исковое заявление, поданное 26.03.2019
в арбитражный суд первой инстанции, является поданным с нарушением срока исковой давности, предусмотренного статьями 179, 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований применительно к статье 199 ГК РФ.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют
о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020
по делу № А73-5167/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи И.Ф. Кушнарева

И.В. Лазарева