Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Амурской области от 22.09.2022 ФИО3 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Объявление о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, – реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 01.10.2022 № 182 (7383).

В рамках данного дела 08.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Мирастрой» (далее – ООО «Мирастрой», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. № 69190) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 3 385 530,48 руб. и признании заявленного требования общим обязательством ФИО3 c его супругой – ФИО1.

Определением суда от 22.12.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование ООО «Мирастрой» в размере 3 385 530,48 руб. Требование о признании обязательства общим обязательством супругов выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от19.05.2023, заявление кредитора удовлетворено, судом признано общим обязательство ФИО3 и ФИО1 перед ООО «Мирастрой» в сумме 3 385 530,48 руб. с очередностью удовлетворения – третья очередь.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО1 (далее также – заявители, податели жалобы) просят определение от 22.03.2023 и апелляционное постановление от 19.05.2023 отменить как незаконные и необоснованные, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требования ООО «Мирастрой» о признании обязательства общим обязательством супругов Г-вых отказать.

Заявители приводят доводы о том, что обязательства перед кредитором не могут вытекать из семейных правоотношений, поскольку возникли на основании займа денежных средств от 14.03.2014 между ФИО3 и ООО «Мирастрой» когда ответчики не состояли в браке (зарегистрирован 15.06.2016), при этом ФИО1 не участвовала в договорных отношениях, письменного одобрения на совершение сделки не давала, к вырученным денежным средствам от продажи имущества отношения не имела, в этой связи оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось. Ссылаясь на положения статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают на недоказанность кредитором факта того, что денежные средства, полученные от продажи квартиры по ул. Конной, были потрачены супругами на совместные семейные нужды.

Кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 28.06.2023, судебное заседание назначено на 10 час. 30 мин. 08.08.2023.

В письменных дополнения к кассационной жалобе ФИО1, помимо указанного выше, также отмечено, что по условиям договора купли-продажи квартиры от 28.10.2016 денежные средства были перечислены на расчетный счет, открытый в банке на имя ФИО3, которым они и были сняты лично и в дальнейшем расходованы на личные нужды – гашение долга перед ФИО6, который, в свою очередь, был допрошен судом в качестве свидетеля и подтвердил данное обстоятельство.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Мирастрой» заявлены возражения по доводам кассационной жалобы заявителей, приведены аргументы об обоснованности и законности обжалуемых судебных актов.

В судебном онлайн-заседании суда округа, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, ФИО1 и ее представитель, действующий также от имени ФИО3, настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, поддержав изложенные в ней доводы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Судами двух инстанций по материалам дела установлено, что что 14.05.1982 между ФИО3 и ФИО7 зарегистрирован брак, который в последующем расторгнут с 02.11.2011, при этом ФИО3 был зарегистрирован в жилом помещении, приобретенном ФИО1 на основании договора купли - продажи от 21.06.2010, заключенного с ООО «Спецкомплект».

За ФИО3 и ФИО1 15.10.2015 зарегистрирована общая долевая собственность (по 1/2 доли) на квартиру № 150, расположенную по адресу: <...> оплата по которой произведена ФИО1 на основании квитанций к приходным кассовым ордерам № 255 от 30.12.2011 на сумму 200 000 руб., № 1 от 18.01.2012 на сумму 1 786 000 руб.

Между ФИО3 (займодавец) и ООО «Амурская горная компания» (заемщик) 14.03.2014 оформлен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 5 000 000 руб., а последний обязуется его возвратить в течение 7 месяцев с даты предоставления заемных средств.

К договору займа от 14.03.2014 заключено дополнительное соглашение от 28.04.2016, согласно которому в качестве созаймодавца дополнительно выступает ФИО1, где по состоянию на 28.04.2016 задолженность заемщика перед займодавцами составила 2 284 906,54 руб.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 03.08.2016 по делу № 2-7900/16 в пользу ФИО3 с ООО «Амурская горная компания» взыскана задолженность по договору займа от 14.03.2014 в размере 5 000 000 руб.

На момент вновь зарегистрированного брака (15.06.2016) между ООО «Мирастрой» и ФИО3 заключен 09.08.2016 договор уступки права требования займа от 14.03.2014, согласно которому должник уступил право требования к ООО «Амурская горная компания» на сумму 5 000 000 руб. на основании судебного акта от 03.08.2016.

В свою очередь, ООО «Мирастрой» передало в собственность ФИО3 недвижимое имущество (квартира № 137 по ул. Конная, д. 33) стоимостью 3 656 800 руб. на основании заключенного договора купли-продажи от 09.08.2016 и составленного акта взаимозачета от 12.08.2016 № 25, согласно которому между сторонами произведен зачет суммы по договору уступки прав требований от 09.08.2016 в сумме 3 656 800 руб. в счет оплаты ФИО3 договора купли-продажи квартиры от 09.08.2016 перед ООО «Мирастрой».

С нотариального согласия ФИО1 от 14.09.2016 по договору купли-продажи от 28.10.2016 ФИО3 (продавец) продал ФИО8 (покупатель) указанную выше недвижимость, а вырученные денежные средства в размере 3 250 000 руб. снял полностью с расчетного счета 09.11.2016.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16.10.2018 по делу № 2-1358/2018, оставленным без изменения Апелляционным определением от 25.01.2019 по делу № 33АП-468/19, договор займа от 14.03.2014, заключенный между ФИО3 и ООО «Амурская горная компания», признан незаключенным по причине отсутствия доказательств передачи ФИО3 денежных средств.

При этом суды пришли к выводу о мнимости оспариваемой сделки и о недобросовестности действий ФИО3, а также что оплата по кредитным договорам в пользу ФИО1 производилась до подписания дополнительного соглашения к договору займа третьими лицами по иным обязательствам.

Указанное явилось основанием для обращения ООО «Мирастрой» в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании 3 656 800 руб., переданных последнему по договору купли-продажи от 09.08.2016.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23.09.2019 по делу № 2-5486/2019 с ФИО3 в пользу ООО «Мирастрой» взысканы денежные средства в размере 3 656 800 руб.

В последующем в удовлетворении обращения ФИО3 и ФИО1 о взыскании убытков с ООО «Амурская горная компания», ФИО9, ФИО10 решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27.01.2021 по делу № 2-457/2021 отказано.

Включение требований ООО «Мирастрой» в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 3 656 800 руб. явилось основанием для заявления кредитором также и требования о признании указанного обязательства общим для супругов.

Арбитражный суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные кредитором, должником и его супругой пояснения и доказательства, заключил, что спорная квартира, а в последующем и денежные средства с ее продажи, относятся к совместной собственности супругов Г-вых, при этом расходование денежных средств исключительно на личные нужды только самого должника из материалов дела не следует, в связи с чем удовлетворил заявление ООО «Мирастрой» о признании суммы задолженности в размере 3 385 530,48 руб., ранее включенной в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов Г-вых.

Судебная коллегия окружного суда считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанций обоснованной, соответствующей установленным по делу обстоятельствам и примененным нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые приобретены в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Исходя из практики рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит объективно ему доступные и достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о направлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ опровержение доказательств об общем характере данного обязательства относится на супругов.

Объективные основания для приведенных выводов в отношении супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, определяются также и тем, что в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

При этом является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

На основании изложенного, вопреки позиции заявителя жалобы, суды двух инстанций, применив правовой подход, сформулированный в вышеуказанных постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и определении Верховного Суда Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что предъявление в таком случае к кредитору исключительно высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения.

В настоящем обособленном споре ООО «Мирастрой», обосновывая наличие у него сомнений в доводах должника о расходовании полученных по договору купли-продажи от 09.08.2016 денежных средств в сумме 3 656 800 руб. не на нужды семьи, мотивированно ссылался на обстоятельства получения квартиры (в счет оплаты которой фактически было передано несуществующее обязательство) в совместную собственность, ее скорую реализацию с незамедлительным обналичиванием соответствующих денежных сумм также в период брака; обращал внимание на прочую общую совокупность конкретных обстоятельств, на фоне которых состоялись исследованные нижестоящими судами спорные правоотношения.

Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение наличие у должника и его супруги достаточных доходов как для поддержания достойного уровня жизни, содержания общего имущества, так и для своевременного погашения обязательств перед кредитными организациями, обязывало суды потребовать от должника дополнительных пояснений в опровержение позиции кредитора.

В связи с чем, суды двух инстанций констатировали необоснованность доводов ответчиков об отсутствии доказательств, подтверждающих использование приобретенного и в последующем реализованного ФИО3 и ФИО1 имущества (не оплаченного кредитору) на нужды семьи, указав, что поскольку (бывшие) супруги проживают совместно, ведут общее хозяйство, ими принимались совместные меры по обращению в суд для взыскания с ООО «Амурская горная компания» убытков (дело № 2-457/2021) и позиция супругов в настоящем обособленном споре также носила консолидированный характер, им не представляло сложности приобщить в материалы дела прямые доказательства расходования полученных денежных средств на личные нужды должника, опровергнув суждения ООО «Мирастрой».

Вместе с тем, как усматривается из материалов настоящего обособленного спора и следует из мотивировочных частей обжалуемых заявителями судебных актов, процессуальная защита должника и его супруги против требований кредитора не содержала рациональных объяснений и сводилась к расходованию денежных средств должником на погашение 500 000 руб. долга, на попытки ведения им предпринимательской деятельности и накопление материальных запасов.

При этом, как установлено судами, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23.09.2019 по делу № 2-5486/2019 установлено, что отчуждение ФИО3 квартиры по договору купли-продажи от 09.08.2016 произведено без соответствующей оплаты, которая была оговорена сторонами в виде уступки прав требований по договору от 09.08.2016, по которой обязательства ООО «Мирастрой» не возникли.

Таким образом, судебные инстанции, констатировав, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры ФИО3 и ФИО1 являлись супругами, брак не был расторгнут, доказательств изменения установленного законом режима совместной собственности супругов (раздел имущества, брачный договор, выдел супружеской доли) не представлено, мотивированно признали, что квартира № 137 по адресу: <...>, являвшаяся предметом отчуждения по договору купли-продажи от 09.08.2016, равно как и вырученные от ее продажи средства, находились в общей совместной собственности ФИО3 и ФИО1

Далее, установив факты нотариального согласия ФИО1 произвести ФИО3 отчуждение нажитого в браке имущества – указанной квартиры, ее последующую реализацию по договору купли-продажи от 28.10.2016, а также снятие должником денежных средств, поступивших от покупателя на счет ФИО3, в кратчайший срок, суды заключили, что в рассматриваемом случае общие обязательства супругов возникли в силу возникновения права совместной собственности на доли в праве общей долевой собственности в недвижимом имуществе, личного характера обязательства должника в силу статьи 65 АПК РФ надлежаще и достаточно не доказано.

Критически оценивая приведенные Г-выми доводы о трате суммы, полученной с продажи спорной квартиры, на возврат долга, на ведение должником бизнеса и пополнение материального запаса должника, суды исходили из отсутствия в материалах дела каких-либо письменных доказательств в подтверждение приведенных возражений должником и его бывшей супругой, а именно: расписок, договоров займа, подтверждающих получение и возврат долга в размере 500 000 руб., деловой переписки, договоров поставки, аренды и других документарных свидетельств попытки ведения должником предпринимательской деятельности; отсутствия доказательств накопления должником денежных средств.

При этом довод о возврате долга должника в размере 500 000 руб., взятых с продажи спорной квартиры, в ходе рассмотрения спора в судах двух инстанций не подтвердился, свидетель указал, что в течение 2010, 2013, 2014 годов дал в долг ФИО3 500 000 руб., заемные отношения никак не оформлялись, а возврат указанной суммы был произведен в 2014 году, при этом свидетель утвердительно указал на 2014 год – время возврата долга.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признав подтвержденными факты совестного проживания супругов, ведения общего хозяйства и учитывая консолидированную позицию должника и его супруги относительно взыскания убытков в рамках рассмотрения дела № 2-457/2021 и настоящего обособленного спора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания суммы задолженности в размере 3 385 530,48 руб., включенной в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов Г-вых.

В этой связи обратная позиция подателей жалобы, в том числе доводы о правой природе включенной в реестр задолженности перед ООО «Мирастрой», которая, как полагают кассаторы, возникла из договора займа от 14.03.2014, отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции как несостоятельные и основанные на ошибочном понимании заявителями фактических обстоятельств спора при неверном толковании норм действующего законодательства, применимых к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного суд округа соглашается с выводами судов о том, что в данной исследованной ими ситуации должник и ответчик, приводя ничем не подтвержденные доводы, фактически уклонились от раскрытия соответствующих обстоятельств расходования должником денежных средств, ограничившись лишь представлением пояснений о том, что денежные средства не были направлены на нужды семьи.

Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, дав надлежащую всестороннюю правовую оценку доводам конкурсного кредитора и возражениям должника и ответчика, установив обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, правомерно признал включенные в реестр ФИО3 обязательства перед ООО «Мирастрой» в сумме 3 385 530,48 руб. общими обязательствами ФИО3 и ФИО1, в связи с чем удовлетворил заявление кредитора.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Соответственно, аргументы заявителей кассационной жалобы о недоказанности кредитором расходования должником денежных средств на нужды семьи, а также неверном распределении судами бремени доказывания по спору также признаны судом округа несостоятельными ввиду противоречия изложенным в мотивировочной части настоящего постановления фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами двух инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалобы с результатами указанной судебной оценки, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа также не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции от 22.03.2023 и апелляционного постановления от 19.05.2023 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Амурской области от 22.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А04-5892/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко