Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационные жалобы Подлипаева Владимира Федоровича, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на решение Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023

по делу № А04-2207/2022

по иску Подлипаева Владимира Федоровича

к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) (ОГРН: 1022800000079, ИНН: 2801023444, адрес: 675004, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 225), публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912, адрес: 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22)

о взыскании убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: небанковскаякредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий»(ОГРН: 1027739132563, ИНН: 7702165310, адрес: 105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 12), компания SCI FINANCE B.V.,общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания фондаконсолидации банковского сектора» (ОГРН: 1177746688130, ИНН: 7714997584, адрес: 119049, г. Москва, ул. Мытная, д. 18, пом. 209), Центральный БанкРоссийской Федерации (ОГРН: 1037700013020, ИНН: 7702235133, адрес: 107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12)

УСТАНОВИЛ:

Подлипаев Владимир Федорович (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) (далее – ответчик-1, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ответчик-2, ПАО «Промсвязьбанк») о солидарном взыскании убытков в размере 1 200 000 долларов США.

В обоснование иска Подлипаев В.Ф. сослался на положения статей 8, 10, 15, 16, 401, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности), статей 3, 30.2, 51.2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», а также на следующие обстоятельства:

- спор связан с депозитарным договором № 4117/ДД и договором на брокерское обслуживание № 5828/Е, заключенными между Подлипаевым В.Ф. (депонент) и ПАО «Промсвязьбанк» (депозитарий);

- в рамках договоров ПАО «Промсвязьбанк» за счет истца приобретены ценные бумаги - SCI FINANCE B.V. 11.00 10/01/20, ISINXS1071431065 эмитента SCI FINANCE B.V.;

- облигации были списаны со счета депонента без выплаты денежных средств, что повлекло за собой убытки;

- убытки возникли у истца в результате незаконных действий как «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), так и ПАО «Промсвязьбанк», которые действовали совместно;

- «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) получил выгоду в размере полученных от истца денежных средств, в том числе в результате введения в заблуждение относительно правовой природы ценных бумаг и отказа от исполнения субординированного займа и направления полученных денежных средств в уставный капитал второго порядка; обратило в свою собственность и использует полученные денежные средства в хозяйственной деятельности;

- ПАО «Промсвязьбанк» способствовало указанным результатам, поскольку ввело в заблуждение истца относительно правовой природы ценных бумаг, а также путем совершения незаконных операций, в том числе путем признания квалифицированным инвестором истца с превышением полномочий и нарушением запрета, установленного статьей 10 ГК РФ.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А04-2207/2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (далее – НКО АО НРД), компания SCI FINANCE B.V. (далее – SCI FINANCE B.V.), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания фонда консолидации банковского сектора» (далее – ООО «УК ФКБС»), Центральный Банк Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

В кассационной жалобе Подлипаев В.Ф. просит Арбитражный суд дальневосточного округа решение суда от 15.02.2023, постановление апелляционного суда от 16.05.2023 отменить, иск удовлетворить.

В обоснование своей позиции истец приводит доводы о том, что, вопреки выводам судов, течение срока исковой давности начинается с 01.04.2019 – даты получения истцом письма ПАО «Промсвязьбанк» от 22.03.2019, содержащего информацию о правовой природе еврооблигаций как о субординированном займе и о конечном заемщике; считает, что именно этим письмом он был осведомлен о правовой природе ценных бумаг.

ПАО «Промсвязьбанк» в своей кассационной жалобе выразило согласие с решением суда первой инстанции об отказе в иске и оставившим его без изменения апелляционным постановлением, однако просит суд округа изменить мотивировочные части решения суда от 15.02.2023 и апелляционного постановления от 16.05.2023, исключив из названных судебных актов выводы, изложенные в абзаце пятом на странице 9 и абзаце шестом на странице 6, соответственно.

Определениями от 29.06.2023 и от 12.07.2023, соответственно, кассационные жалобы приняты к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 15 час. 30 мин. 08.08.2023.

В письменном отзыве «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) не согласился с доводами, изложенными Подлипаевым В.Ф. в кассационной жалобе. Третье лицо – ООО «УК ФКБС» в отзывах выступило на стороне ПАО «Промсвязьбанк», заявило возражения на кассационную жалобу истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители Подлипаева В.Ф., ПАО «Промсвязьбанк», «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) поддержали собственные (вышеприведенные) позиции, настаивая на соответствующих доводах и дав суду пояснения по ним.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) и непосредственно в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения суда первой инстанции от 15.02.2023 и апелляционного постановления от 16.05.2023, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Судами двух инстанций по материалам дела установлено, что 19.06.2014 между Подлипаевым В.Ф. (депонент) и ПАО «Промсвязьбанк» (депозитарий) заключен депозитарный договор № 4117/ДД и договор на брокерское обслуживание № 5828/Е, по условиям которого депозитарий обязался осуществлять хранение сертификатов ценных бумаг (или) учет и удостоверение прав на ценные бумаги депонента.

19.06.2014 Подлипаевым В.Ф. подано заявление о признании его квалифицированным инвестором.

Решением ПАО «Промсвязьбанк» от 24.06.2014 № 141 Подлипаев В.Ф. признан квалифицированным инвестором.

08.07.2014 Подлипаев В.Ф. выдал ПАО «Промсвязьбанк» поручение на совершение сделок с внешними ценными бумагами - SCI FINANCE B.V. в количестве 1 200 облигаций номинальной стоимостью одной облигации 1 000 долларов США.

08.07.2014 ПАО «Промсвязьбанк» за счет истца приобретены ценные бумаги - SCI FINANCE B.V. 11.00 10/01/20, ISINXS1071431065 эмитента SCI FINANCE B.V. Общее количество приобретенных облигаций составило 1 200 штук номинальной стоимостью 1 000 долларов США каждая.

Данные ценные бумаги поступили на счет истца и были учтены на этом счете, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом брокера за период с 19.06.2014 по 31.12.2014.

Депозитарий ПАО «Промсвязьбанк» выплачивал Подлипаеву В.Ф. купонный доход по облигациям, в том числе 13.01.2016 в размере 66 000 долларов США, 13.07.2016 в размере 66 000 долларов США, 16.01.2017 в размере 66 000 долларов США, 12.07.2017 в размере 66 000 долларов США, 12.01.2018 в размере 66 000 долларов США, что отражено в отчете о выплате купонов, амортизации и номинала и не оспаривается истцом.

С 26.04.2018 на основании Приказа Банка России от 25.04.2018 № ОД-1076 приостановлены полномочия органов управления «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), введено управление временной администрации, функции которой выполняло ООО «Управляющая компания фонда консолидации банковского сектора».

В связи со снижением нормативов достаточности капитала ниже установленного уровня, на основании требований статьи 25.1 Закона о банках и банковской деятельности временной администрацией приняты меры по восстановлению финансовой устойчивости ответчика-1 путем прекращения обязательств «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) по договору субординированного займа от 10.07.2014 (далее - договор субординированного займа), заключенного с SCI FINANCE B.V., о чем были направлены соответствующие уведомления в адрес эмитента.

SCI FINANCE B.V. направило уведомление о прекращении обязательств по субординированным облигациям ISIN-XS1071431065 в соответствии с условиями эмиссионной документации в международную депозитарно-клиринговую систему Euroclear, осуществлявшую учет облигаций иностранного эмитента SCI FINANCE B.V.

Международная депозитарно-клиринговая система Euroclear, в свою очередь, уведомила НКО АО НРД о досрочном обязательном погашении облигаций SCI FINANCE B.V. без выплаты денежных средств и купонного дохода.

Euroclear списало облигации со счета НКО АО НРД, который одновременно списал облигации со счетов всех депонентов, в том числе тех, которые учитывались в депозитарии ПАО «Промсвязьбанк» на счете истца.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 04.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2019, было отказано в удовлетворении иска Подлипаева В.Ф. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительными сделок по приобретению облигаций и применении последствий в виде взыскания с ПАО «Промсвязьбанк» 1 200 000 долларов США.

Полагая, что совместными действиями ПАО «Промсвязьбанк» и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) ему причинены убытки в размере 1 200 000 долларов США, Подлипаев В.Ф. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики, в числе прочего, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявили о пропуске Подлипаевым В.Ф. срока исковой давности по требованию о возмещении убытков.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, оценив доводы истца и соответствующие возражения ответчиков, исследовав материалы дела, констатировал пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (абзац 1 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае Подлипаев В.Ф. начало течения срока исковой давности связывает с датой получения им письма ПАО «Промсвязьбанк» от 22.03.2019, приводя доводы о том, что именно в данном письме содержалась информация о правовой природе еврооблигаций как субординированного займа, что и дало истцу основания полагать, что ему причинены убытки.

Между тем судами двух инстанций по материалам дела установлены следующие обстоятельства:

- о нарушении своих прав и возникновении убытков, составляющих стоимость приобретенных ПАО «Промсвязьбанк» по поручению истца облигаций, Подлипаеву В.Ф. стало известно в 2018 году в связи с аннулированием их выпуска;

- Подлипаев В.Ф. на протяжении четырех лет получал купонный доход по облигациям, то есть принимал исполнение и подтверждал действительность договора, получение купонного дохода истцом не оспаривается, при этом истец распоряжался купонным доходом, что не оспаривается истцом и установлено решением Лефортовского районного суда г. Москвы, в котором отражено, что, как следует из выписки по счету, истец 19.01.2015, 15.07.2015, 15.01.2016, 28.07.2016, 24.01.2017 перечислял денежные средства на иной счет, как следует из выписки по другому счету, истец 08.08.2017, 22.08.2017, 30.08.2017, 05.09.2017, 17.01.2018, 11.04.2018, 23.08.2018 снимал со счета полученный купонный доход;

- до момента прекращения выплат купонного дохода, то есть 4 года, истец не заявлял каких-либо возражений относительно действительности поручения на приобретение ценных бумаг, в связи с чем поведение истца после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, кроме того, сам по себе факт нахождения истца за пределами Российской Федерации в вышеуказанный период не свидетельствует о невозможности подписания распоряжения в более раннюю дату при датировании поручения и распоряжения иными числами;

- не получив очередной выплаты купонного дохода, Подлипаев В.Ф. обратился к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) с запросом относительно списания еврооблигаций, в ответ на который временной администрацией даны разъяснения от 01.10.2018 № ВА-0110/92. Данный ответ направлен ответчиком-1 почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор № 12129328010111) и получен истцом 08.10.2018, что свидетельствует из отчета об отслеживании почтового отправления;

- позиция истца о том, что о нарушении своих прав он мог узнать только 03.04.2019 после получения ответа от брокера в лице ПАО «Промсвязьбанк» отклонена, поскольку ПАО «Промсвязьбанк» давало истцу ответ на его претензию ранее указанной даты, а именно 28.09.2018 № 86191, при этом 04.10.2018 Подлипаев В.Ф. уже обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы;

- истцу было известно, что заемщиком являлся «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), о чем свидетельствуют установленные Лефортовским районным судом г. Москвы обстоятельства, отраженные на страницах 3 и 4 решения: 15.01.2016 истец со своей электронной почты (olytorlca@mail.ru) направил на электронную почту ПАО «Промсвязьбанк» (broker@psbank.ru) запрос о том, почему истцу не перечисляется купонный доход по ценным бумагам, несмотря на то, что «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) перечислил купонный доход ПАО «Промсвязьбанк». На данное письмо специалист ПАО «Промсвязьбанк» дал пояснения и сообщил, что купонный доход выплачен и сообщил полные реквизиты ценных бумаг;

Применительно к изложенному суды констатировали, что о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее 08.10.2018 (получение ответа временной администрации «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) об основаниях списания еврооблигаций), в то время как с настоящим иском обратился в суд 29.03.2022 через систему «Мой арбитр».

Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к правильному выводу о том, что с настоящим иском Подлипаев В.Ф. обратился в арбитражный суд за пределами предусмотренного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, который истек 08.10.2021, и, соответственно, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая изложенную совокупность сложившихся по делу конкретных установленных обстоятельств, содержание приведенных правовых норм и действующих разъяснений.

Вместе с тем, при рассмотрении обоснованности исковых требований Подлипаева В.Ф. судом первой инстанции в решении от 15.02.2023 также сделан вывод о том, что в действиях ответчиков имеет место совместное причинение вреда истцу, а именно ПАО «Промсвязьбанк», являясь депозитарием и брокером истца, скрыл от истца как клиента информацию о высоких рисках невозврата денежных средств и большой вероятности их потери в полном объеме, в то время как «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) допустил снижение капитала ниже определенного уровня, в результате чего Банк не смог погашать субординированный кредит и выплачивать по нему проценты (абзац пятый на странице 9 обжалуемого решения суда).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционные жалобы Подлипаева В.Ф. и ПАО «Промсвязьбанк», посчитал указанный вывод суда правильным, постановив, помимо прочего, собственный вывод о том, что ПАО «Промсвязьбанк» как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам депо и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести перед истцом ответственность в виде возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору (абзац шестой на странице 6 обжалуемого постановления от 16.05.2023).

В соответствии со статьей 133 АПК РФ суд определяет фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, а также состав лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты судебным разбирательством и судебным актом.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В рассматриваемом случае, разрешая спор и приходя к выводам о наличии совместной вины Банков в причинении убытков истцу, суды обеих инстанций фактически ограничились лишь констатацией позиции о том, что Подлипаев В.Ф. был введен в заблуждение относительно характера и содержания сделок, которые он по собственной воле заключил с ПАО «Промсвязьбанк» (при получении им значительного купонного дохода на протяжении продолжительного периода ранее), а также ссылкой на как таковой факт снижения капитала «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) ниже определенного уровня.

При этом обжалованные судебные акты не содержат указаний на непосредственные мотивы и обстоятельства, которыми руководствовались суды, приходя к подобным заключениям применительно к установлению в данном конкретном случае всей необходимой полноты элементов состава для взыскания убытков (включая исследование обстоятельств того, каким образом изначально происходило заключение спорных сделок, конкретные причины отнесения именно данного истца с учетом существа и характеристик заключенных им сделок (в том числе суммы внесенных средств и полученного дохода) к лицам, которые в совокупности исследованного не могут рассматриваться в качестве действительно отвечающих требованиям для признания квалифицированным инвестором). Более того, материалы рассматриваемого дела свидетельствовали и о том, что с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) истец в принципе не вступал в какие-либо спорные правоотношения – все договоры подписаны им исключительно с ПАО «Промсвязьбанк», притом, что выводов именно о совместных действиях Банков принятые по делу нижестоящими судами судебные акты также не содержат.

Следовательно, сделанные судами по настоящему спору выводы, приведенные в абзаце пятом на странице 9 обжалуемого решения суда и в абзаце шестом на странице 6 обжалуемого постановления от 16.05.2023, не отвечают требованиям мотивированности и соответствия исследованным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ.

Судебное решение (в данном случае – в соответствующей обжалованной части) является обоснованным лишь тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, а законным – когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В связи с изложенным судебная коллегия окружного суда соглашается с доводами кассационной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» и считает, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся на странице 9 решения от 15.02.2023, и вывод апелляционного суда, содержащийся на странице 6 постановления от 16.05.2023, подлежат исключению из мотивировочной части оспариваемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Что касается выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно пропуска Подлипаевым В.Ф. срока исковой давности, суд округа считает их законными и обоснованными.

В том числе, кассационная коллегия подчеркивает применительно к ссылкам кассатора на прерывание течения исковой давности ввиду защиты им того же самого правового интереса в спорном периоде в суде общей юрисдикции, что при изложенном подходе позиция истца также несостоятельна, поскольку отказ в иске по делу в Лефортовском районном суде города Москвы также состоялся ввиду попуска давностного срока с выводами судов о том, что исковая давность истекла еще ранее – в июле 2017 года.

Таким образом, поскольку обстоятельства спора установлены судами в полном объеме, при этом выводы суда первой и апелляционной инстанции в отношении поведения ответчиков, повлекшего совместное причинение вреда истцу, а также о том, что ПАО «Промсвязьбанк» должен нести перед истцом ответственность в виде возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, не соответствуют установленным по спору обстоятельствам, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает необходимым изменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, исключив из мотивировочной части судебных актов указанные выводы.

В удовлетворении кассационной жалобы Подлипаева В.Ф. следует отказать.

Исходя из принятого по результатам рассмотрения кассационных жалоб судебного акта на основании положений статьи 110 АПК РФ подлежат соответствующему перераспределению и понесенные сторонами расходы.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Изменить решение Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2023 по делу № А04-2207/2022, исключив из мотивировочной части выводы о том, что в действиях ответчиков имеет место совместное причинение вреда истцу, а именно публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», являясь депозитарием и брокером истца, скрыл от истца как клиента информацию о высоких рисках невозврата денежных средств и большой вероятности их потери в полном объеме, в то время как «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) допустило снижение капитала ниже определенного уровня, в результате чего Банк не смог погашать субординированный кредит и выплачивать по нему проценты (абзац пятый на странице 9).

Изменить постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А04-2207/2022 Арбитражного суда Амурской области, исключив из мотивировочной части выводы о том, что публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам депо и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести перед истцом ответственность в виде возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору (абзац шестой на странице 6).

В остальной части решение Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А04-2207/2022 оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы Подлипаева Владимира Федоровича на указанные судебные акты по настоящему делу отказать.

Взыскать с Подлипаева Владимира Федоровича в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко