Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ДжиЭмСи-Групп» (далее – общество «ДжиЭмСи-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АйТи-Центр» (далее – общество «АйТи-Центр», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный в рамках договора от 21.02.2017 № 372 по товарным накладным от 17.03.2017 № Т-901, 15.03.2017 № Т855 товар в размере 374 571 руб.

Решением суда от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ДжиЭмСи-Групп» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; несоответствии выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела; неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку поставленное оборудование (контролер) оказалось некачественным товаром с неустранимыми дефектами, то у ответчика отсутствуют основания для его оплаты. Указывает на то, что общество «ДжиЭмСи-Групп» предлагало произвести замену товара (контролера) ненадлежащего качества в разумные сроки, но общество «АйТи-Центр» от ответа уклонилось. В этой связи заявитель полагает, что бездействие ответчика должно расцениваться как просрочка кредитора и свидетельствует о направленности его воли на принятие поставленного товара. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что не подлежит оплате товар (оперативная память в количестве 42 штук), который был возвращен истцу в связи с тем, что данный товар ответчик не заказывал. По мнению заявителя, произведенная обществом «АйТи-Центр» оплата по счету от 14.02.2017 № CG0T-000552 за жесткий диск в количестве 14 штук и оперативную память в количестве 42 штуки в размере 50 процентов от общей стоимости поставляемого товара подтверждает факт заказа ответчиком не только жестких дисков, но и оперативной памяти.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель общества «ДжиЭмСи-Групп» ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 22.01.2018 и постановления от 20.04.2018 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены указанных судебных актов отсутствуют.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 21.02.2017 между обществом «ДжиЭмСи-Групп» (поставщик) и обществом «АйТи-Центр» (покупатель) заключен договор № 372 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию (далее - товар), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 договора цена и перечень товаров указаны в счете, выставляемом поставщиком покупателю для оплаты, и являются неотъемлемой частью договора; товар поставляется отдельными партиями в соответствии с заказами-спецификациями, которые формируются поставщиком на основании устных и письменных сообщений покупателя.

Согласно пункту 2.1 договора оплата товара производится в следующем порядке: оплата товара, поставляемого со склада поставщика производится покупателем на основании выставленных поставщиком счетов в течение четырнадцати календарных дней с даты передачи покупателю очередной партии товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (подпункт 2.1.1); оплата товара, отсутствующего на складе поставщика, производится на основании счета, выставляемого поставщиком покупателю, в течение трех банковских дней с момента выставления счета поставщиком на условиях предоплаты в размере 50 процентов от стоимости товара, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Остаток в размере 50 процентов от стоимости товара оплачивается покупателем в течение четырнадцати календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика после уведомления по электронной почте или телефону (подпункт 2.1.2); оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика (подпункт 2.1.3).

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что поставщик поставляет товар покупателю отдельными партиями на основании согласованных сторонами заказов покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Пунктом 3.2 договора установлено, что заказ покупателя должен быть сделан письменно, в том числе по факсу или по электронной почте, и должен содержать наименование (ассортимент), количество товара и срок поставки. На основании полученного заказа поставщик выставляет покупателю счет, в котором указывается ассортимент, количество, стоимость и срок поставки товара. Утвержденный покупателем счет передается поставщику по факсу или электронной почте. Получение поставщиком утвержденного покупателем счета свидетельствует о согласовании сторонами заказа и согласии сторон с условиями поставки товара (партии товара).

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику по товарной накладной от 17.03.2017 № Т-901 контролер ВК829В НР Р2000 G3 1GB ISCSI MSA Controller стоимостью 139 400 руб.; по товарной накладной от 15.03.2017 № Т-855 жесткие диски QR478A HP 900GB 10K SFF 6G M6625 SAS SPS-DRV в количестве 14 штук на общую сумму 365 848 руб., а также оперативную память 500662-В21 НР 8Gb 2Rх4 REG ECC PC3-10600R-9 в количестве 42 штук на общую сумму 243 894 руб.

До поставки товара истец выставил ответчику счет от 14.02.2017 № CGOT-000552 на оплату жестких дисков QR478A HP 900GB 10K SFF 6G M6625 SAS SPS-DRV в количестве 14 штук и оперативной памяти 500662-В21 НР 8Gb 2Rх4 REG ECC PC3-10600R-9 в количестве 42 штук общей стоимостью 609 742 руб.; счет от 14.02.2017 № CGOT-000553 на оплату контролера ВК829В НР Р2000 G3 1GB ISCSI MSA Controller стоимостью 139 400 руб.

Общество «АйТи-Центр» платежным поручением от 15.02.2017 № 176 произвело частичную оплату по счету от 14.02.2017 № CGOT-000553 на сумму 69 700 руб. (50 процентов от стоимости товара); платежным поручением от 15.03.2017 № 182 - по счету от 14.02.2017 № CGOT-000552 в сумме 304 871 руб. (50 процентов от стоимости товара).

Неисполнение обществом «АйТи-Центр» обязательств по оплате поставленного по товарным накладным от 17.03.2017 № Т-901, 15.03.2017 № Т-855 товара по договору от 21.02.2017 № 372 в размере 374 571 руб. послужило основанием для обращения общества «ДжиЭмСи-Групп» в арбитражный суд с рассматриваемы иском.

С учетом условий заключенного договора возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения по поставке товара, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что при поставке товара ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан такой товар, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае же существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 469, 475, 506, 516 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «ДжиЭмСи-Групп» поставило ответчику товар по товарной накладной от 17.03.2017 № Т-901 (контролер ВК829В НР Р2000 G3 1GB ISCSI MSA Controller) стоимостью 139 400 руб. ненадлежащего качества.

В связи с наличием у поставленного товара неустранимых дефектов общество «АйТи-Центр» 03.04.2017 направило истцу претензию № 20, содержащую требование о замене в срок не позднее десяти рабочих дней некачественного товара на товар надлежащего качества.

Ответным письмом от 17.04.2017 № 8 общество «ДжиЭмСи-Групп» согласилось с фактом поставки оборудования (контролер ВК829В НР Р2000 G3 1GB ISCSI MSA Controller) по счету от 14.02.2017 № CGOT-000553 с многочисленными дефектами, носящими неустранимый характер, также истец уведомил ответчика о готовности удовлетворить претензию от 03.04.2017 № 20 и произвести в разумные сроки замену дефектного товара на товар надлежащего качества, соответствующий договору.

Письмом от 02.08.2017 № 29айти общество «АйТи-Центр» отказалось от исполнения договора купли-продажи в части оплаты поставленного по товарной накладной от 17.03.2017 № Т-901 товара и потребовало у истца возвратить уплаченные за него платежным поручением от 15.02.2017 № 176 денежные средства в размере 69 700 руб.

Замена товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества обществом «ДжиЭмСи-Групп» не произведена, что истцом не отрицается.

При таких обстоятельствах, поскольку поставленный по товарной накладной от 17.03.2017 № Т-901 контролер ВК829В НР Р2000 G3 1GB ISCSI MSA Controller стоимостью 139 400 руб. оказался товаром ненадлежащего качества с неустранимыми дефектами, а его замена истцом не произведена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для его оплаты в оставшейся суммы платежа.

Наряду с изложенным судебными инстанциями установлено, что 06.07.2017 общество «АйТи-Центр» возвратило истцу поставленный по товарной накладной от 15.03.2017 № Т-855 товар (оперативная память 500662-В21 НР 8 Gb 2Rх4 REG ECC PC3-10600R-9 в количестве 42 штук на общую сумму 243 894 руб.), в связи с тем, что данный товар ответчиком не заказывался, заявок на его поставку не подавалось.

Уведомлением от 14.07.2017 № 24 истец подтвердил получение товара (оперативная память 500662-В21 НР 8 Gb 2Rх4 REG ECC PC310600R-9 в количестве 42 штук).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем заявка клиента от 14.02.2017 № СG0T-00552, указанная в качестве основания поставки товара в товарной накладной от 15.03.2017 № Т-855, истцом в материалы дела не представлена, определение суда от 01.11.2017, которым обществу «ДжиЭмСи-Групп» предложено представить надлежащим образом заверенную копию данной заявки, не исполнено.

При этом в материалах дела имеется электронная переписка (л.д.38), согласно которой начальник отдела продаж общества с ограниченной ответственностью «КИТЦ» (далее – общество «КИТЦ») просит выставить счет на поставку жестких дисков QR478A HP 900GB 10K SFF 6G M6625 SAS SPS-DRV в количестве 14 штук и оперативной памяти 500662-В21 НР 8Gb 2Rх4 REG ECC PC3-10600R-9 в количестве 42 штук на общество «АйТи-Центр».

Доказательства, подтверждающие наличие каких-либо гражданских правоотношений между сторонами и обществом «КИТЦ» в материалах дела отсутствуют.

Перечисленные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о том, что у общества «АйТи-Центр» не имеется обязательств по оплате поставленной по товарной накладной от 15.03.2017 № Т-855 оперативной памяти 500662-В21 НР 8Gb 2Rх4 REG ECC PC3-10600R-9 в количестве 42 штук.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении ответчика на приобретение поставленного товара, сами по себе действия истца по его поставке не могут служить единственным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований (пункты 3.1, 3.2 договора).

Рассматривая данный спор, суды установили, что оплате подлежит лишь товар, поставленный по товарной накладной от 15.03.2017 № Т-855 - жесткий диск GR478A HP 900GB 10K SFF 6G M6625 SAS SPS-DRV в количестве 14 штук на общую сумму 365 848 руб.

Учитывая произведенную ответчиком платежными поручениями от 15.02.2017 № 176, 15.03.2017 № 182 оплату на общую сумму 374 571 руб., суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, верно указали, что на стороне ответчика имеется переплата в размере 8 723 руб. за поставленные истцом товары.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что бездействие ответчика должно расцениваться как просрочка кредитора, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены кассационным судом решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций исследовали сложившиеся между сторонами правоотношения, вытекающие из заключенного договора, оценили представленные в материалы дела доказательства с учетом соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, у суда округа при отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих выводы судов, оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для сбора новых доказательств, так и для повторной их оценки, не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на преодоление выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Арбитражными судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А24-4186/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин