Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев (в соответствии с частью 5.1 статьи 211, частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу Дальневосточной электронной таможни

на решение от 02.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023

по делу № А51-18110/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВФ-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Чичерина, д. 91А, кв. 705, г. Уссурийск, Приморский край, 692519)

к Дальневосточной электронной таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Фрунзе, д. 41, г. Артем, Приморский край, 692760)

о признании незаконным постановления

установил:общество с ограниченной ответственностью «ДВФ-Трейд» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «ДВФ-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Дальневосточной электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган, ДВЭТ) от 04.10.2022 № 10720000-646/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на непредставление обществом в таможню разрешительных документов в установленные им самим сроки при отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обществом своих обязанностей. Считает, что непредставление декларантом в таможенный орган разрешительных документов в установленный обществом срок, никак не связано с решением таможенного органа от 07.10.2022 о выпуске товаров в свободное обращение.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов таможни возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.06.2022 обществом подана декларация на товары № 10720010/200622/3044809 (далее – ДТ № 4809), в которой задекларирован, в том числе товар № 16 «подвесные потолочные светодиодные светильники из прочих материалов…», заявлен классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС – 9405 11 003 9.

Товар № 16 включен в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требования Технического регламента Таможенного союза «Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники (TP ЕАЭС 037/2016).

Одновременно при подаче ДТ № 4809 обществом представлено гарантийное обязательство с просьбой выпустить товар № 16 условно с целью получения разрешительных документов.

28.06.2022 таможенным органом на основании заявления декларанта осуществлен условный выпуск товара № 16, задекларированного в ДТ № 4809.

05.08.2022 ООО «ДВФ-Трейд» предоставило в таможенный орган корректировку ДТ № 4809 с разрешительными документами по указанному товару.

Вместе с тем, направленная корректировка отклонена таможенным органом на основании подпункта «б» пункта 18 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289), по причине невыполнения требований предусмотренных пунктом 12 раздела 4 Порядка, а именно: ДТС-2 от 26.06.2022, являющаяся неотъемлемой часть декларации на товары, не представлена в таможню.

По факту не представления в таможенный орган запрашиваемых документов и сведений 01.09.2022 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении по делу № 10720000-000646/2022; 04.10.2022 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10720000-646/2022, которым ООО «ДВФ-Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением таможенного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества вменяемого состава правонарушенияи признал оспариваемое постановление незаконным.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

В части 3 статьи 16.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

В силу пунктов 1, 2 статьи 340 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) при проведении таможенного контроля таможенные органы вправе запрашивать, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, – требовать от декларанта, перевозчика, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и иных лиц представления документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений.

Непредставление в таможню разрешительных документов в установленный срок, является невыполнением условий выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой (подпункт 1 пункта 1 статьи 118, подпункт 1 пункта 1 статьи 125, подпункт 2 пункта 1 статьи 126 ТК ЕАЭС, статья 107 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее – Закон № 289-ФЗ).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС определено, что в декларации на товары подлежат указанию в том числе, сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 135 ТК ЕАЭС условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются, в том числе соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 126 ТК ЕАЭС, условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых, в том числе, соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов может быть подтверждено после выпуска товаров. Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем. Условно выпущенные товары приобретают статус товаров таможенного союза после, в том числе, подтверждения соблюдения запретов и ограничений – в отношении товаров, указанных в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи.

Судами установлено из материалов дела, что подавая ДТ № 4809, в которой заявлен товар № 16 «подвесные потолочные светодиодные светильники из прочих материалов...» обществом реализовало право на подтверждение соблюдения запретов и ограничений после выпуска товаров путем подачи заявления с гарантийным обязательством о представлении декларации о соответствии и сертификата соответствия на товар № 16 в срок, необходимый для ее получения, но не позднее 45 дней после выпуска товаров. Общество обязалось не отчуждать товар третьим лицам.

Из материалов дела следует, что согласно приложенному к заявлению гарантийному письму декларант в соответствии со статьей 219 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» просит условно выпустить товары, прибывшие в адрес общества от продавца SUIFENHE HUACHANG ECONOMIC AND TRADE CO. LTD по контракту от 30.03.2022 № HLSF-2632-4, указав, что данная продукция будет находится на складе, расположенном по адресу: <...>. Также декларант обязался не реализовывать и не отчуждать условно выпущенные товары под обязательство предоставления, надлежащим образом оформленного декларации о соответствии на товары, а также обеспечить к ним беспрепятственный доступ таможенных органов. Указал, что в срок до 01.08.2022 будут представлены сертификат соответствия и декларация о соответствии.

В графе 44 ДТ № 4809 в отношении спорного товара указано гарантийное обязательство в качестве документа, на основании которого заполнена декларация.

28.06.2022 таможенным органом принято решение об условном выпуске товара № 16 в соответствии со статьей 126 ТК ЕАЭС.

Между тем как следует из протокола по делу об административном правонарушении от 01.09.2022 № 10720000-000646/2022 и оспариваемого постановления таможенный орган указывает, что в рассматриваемой ситуации с учетом положений части 1 статьи 107 Закона № 289-ФЗ последний день срока предоставления документов на товар № 16, задекларированный в спорной декларации, истекал 12.08.2022 включительно.

Обмен документов таможенного орган с декларантом происходит посредством электронного обмена в КПС «АИСТ-М», что подтверждается материалами дела.

Обществом представлена выкопировка из журнала сообщений, согласно которой 05.08.2022 в Дальневосточный таможенный пост представлено обращение ООО «ДВФ-ТРЭЙД», где декларант просит внести изменения в графу 44 ДТ № 4809 в части сведений об указании разрешительного документа с указанием соответствующих граф. В тот же день декларантом представлены (ДТ, ДТС-1, КДТ). Данный факт таможенным органом по существу не оспаривается.

Таким образом судами установлено из материалов дела, что документы, подтверждающие соблюдение ограничений (сертификат соответствия), фактически представлены декларантом в таможенный орган 05.08.2022, то есть до истечения срока, определенного таможней в качестве предельного (12.08.2022).

Отклоняя доводы жалобы об обратномпредыдущие судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в целях установления факта наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, непредставлении в установленный таможенным органом срок документов, запрошенных при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах, необходимо доказать факт их непредставления в срок, установленный таможенным органом.

В качестве события совершенного правонарушения таможня указала на неисполнение обществом обязанности по предоставлению в установленный частью 1 статьи 107 Закона № 289-ФЗ срок разрешительных документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

Вместе тем как указано выше таможенный орган самостоятельно указывает, что последний день срока предоставления документов на спорный товар истекал 12.08.2022 включительно.

На основании изложенного, приняв во внимание предоставление обществом 05.08.2022 запрашиваемых таможней документов, подтверждающих соблюдение ограничений (сертификат соответствия) в установленный срок, суды пришли к обоснованному выводу о принятии обществом необходимых мер для выполнения требований подпункта 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в отношении товаров по спорной декларации и отсутствии события вмененного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи, сделали правильный вывод о недоказанности в действиях общества события административного правонарушения по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того судами правомерно отмечено, что документы, подтверждающие соблюдение ограничений (сертификат соответствия) в отношении спорного товара по ДТ № 4809, находились в распоряжении в распоряжении таможенного органа с 05.08.2022 и подтверждается последующими действиями таможни.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что после 05.08.2022 обществом в таможенный орган какие-либо документы не представлялись, повторных запросов таможенный орган в адрес декларанта не направлял.

Вместе с тем таможней в связи с наличием соответствующих разрешительных документов, представленных обществом в ответ на запрос, сформировано решение о необходимости внесения в графу 44 спорной декларации; 06.10.2022 решение согласовано, внесены изменения в декларацию и спорный товар выпущен в обращение 07.10.2022.

Учитывая изложенное, судами обосновано констатирован факт использования в последующем таможенным органом, представленных декларантом 05.08.2022 сертификатов соответствия, для выпуска товара в обращение.

Доводы таможенного органа о непредставлении обществом при направлении корректировки ДТ № 4809 формы ДТС-2, в связи с чем направленная корректировка отклонена таможенным органом, являлись предметом оценки судов обеих инстанций и правомерно не приняты во внимание, поскольку таможня предоставила декларанту право на отсрочку по предоставлению разрешительных документов на спорный товар.

Судами справедливо указано, что ДТС-2 является документом, который относится к определению таможенной стоимости товаров и не является разрешительным документом, в связи с чем отказ в корректировке сведений, указанных в декларации по данной причине не может быть признан законным и обоснованным, так как изменения (дополнения) в сведения о таможенной стоимости товаров не вносились, на общество возлагалась обязанность по предоставлению разрешительных документов, подтверждающие запреты и ограничения в соответствии со статьей 126 ТК ЕАЭС, статьей 107 Закона № 289-ФЗ, пункта 12 Порядка № 289.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание объективную сторону вменяемого правонарушения, которая выражается в противоправном действии, а именно непредставлении в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, с учетом предоставления обществом необходимых документов в установленный срок, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Иных доказательств события вмененного обществу правонарушения вопреки требованиям части 4 статьи 210 АПК РФ таможней не представлено.

На основании изложенного, установив, что у таможенного органа не имелось оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ, суды правильно удовлетворили заявленные требования, признали оспариваемое постановление незаконным и отменили.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А51-18110/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Л.М. Черняк