Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681024, <...>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным предписания отдела жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681024, <...>, далее – Отдел) от 13.12.2018 № 5/И.

Решением суда от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, указывая на неправильное применение норм материального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы, ссылаясь на положения статей 20, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), полагает, что Отдел не имел полномочий на осуществление муниципального жилищного контроля и выдачу спорного предписания.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Отдел, извещенный в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ruв сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Судами из материалов дела установлено, что на основании лицензии от 05.05.2015 № 027-000143 общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами; из приложения № 1 к данной лицензии следует, что общество является управляющей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Приказом Отдела от 05.12.2018 № 36 в отношении общества назначено проведение внеплановой проверки. Предмет проверки: проверка исполнения обществом ранее выданного предписания от 11.10.2018 № 2/И об устранении выявленных нарушений в вышеуказанном многоквартирном доме.

Актом проверки от 13.12.2018 № 6/И, составленным в присутствии представителя общества, зафиксировано, что предписание не выполнено: не произведены ремонтные восстановительные работы по устранению повреждения (провисания) потолочного чердачного перекрытия, на потолке имеется разрушение окрасочного и штукатурного слоя до дранки, просматриваются доски обшива перекрытия.

По результатам проверки обществу в связи с наличием нарушений абзаца 5 пункта 6 раздела IМинимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), и пункта 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации), выдано предписание от 13.12.2018 № 5/И, которым предписано в срок до 01.06.2019 устранить выявленные нарушения путем выполнения работ в законном порядке.

Считая названное предписание незаконным, общество оспорило его в арбитражном суде, который, исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства, представленные в материалы дела, в удовлетворении требования отказал, установив, как наличие вмененных нарушений, так и наличие у Отдела полномочий по проведению проверки и оформления предписания в рамках муниципального жилищного контроля.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается суд округа.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местности самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля.

Согласно частям 1.1, 2.1 статьи 20 ЖК РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Пунктом 3 части 2 статьи 19 ЖК РФ определено, что под муниципальным жилищным фондом понимается совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

По обоснованным выводам судов, основанным на толковании указанных выше норм ЖК РФ во взаимосвязи, наличие в многоквартирном доме жилого помещения, относящегося к муниципальному жилому фонду, является основанием для проведения органом муниципального жилищного контроля проверки как в отношении этого помещения, так и в отношении общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего в порядке статьи 36 ЖК РФ на праве общей долевой собственности, в том числе, муниципальному образованию.

В целях реализации полномочий органов местного самоуправления по проведению муниципального жилищного контроля в соответствии с требованиями ЖК РФ, Постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 07.03.2013 № 658-па утверждено Положение об организации и осуществлении муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» (далее – Положение).

Указанным Положением установлено, что муниципальный жилищный контроль на территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» осуществляется администрацией города Комсомольска-на-Амуре в лице отделов жилищно-коммунального хозяйства Центрального и Ленинского округов администрации города (пункт 1.3).

Таким образом, вопреки доводам общества, Отдел является уполномоченным структурным подразделением органа местного самоуправления, правомочным на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда, и вправе в соответствии с пунктом 2.1 упомянутого Положения выдавать предписания о прекращении нарушения обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения вышеуказанных требований.

Как установлено судами, подтверждается материалами дела и не опровергнуто кассатором, в многоквартирном доме № 2, расположенном по улице Мачтовая в городе Комсомольск-на-Амуре, управление которым осуществляет общество, к муниципальному жилищному фонду отнесена одна квартира.

Данное обстоятельство, по верным выводам судебных инстанций, основанным на нормах статей 14, 19, 20, 36 ЖК РФ и Положения, подтверждает, вопреки убеждению общества, возможность осуществления Отделом муниципального жилищного контроля в отношении общего имущества рассматриваемого многоквартирного дома.

Из содержания оспариваемого предписания Отдела от 13.12.2018 № 5/И видно, что оно выдано в связи с выявлением нарушений абзаца 5 пункта 6 раздела I Минимального перечня, пункта 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации; обществу предписано устранить разрушение окрасочного и штукатурного слоев, трещины, повреждение (провичание) потолочного (чердачного) перекрытия.

Тот факт, что содержание и эксплуатация рассматриваемого многоквартирного жилого дома осуществлялась обществом с вышеуказанными нарушениями и что данные нарушения касаются исключительно общего имущества многоквартирного дома (плиты перекрытий в силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, входят в состав общего имущества), а не жилых помещений, не относящихся к муниципальному жилому фонду, заявителем жалобы по существу не оспаривается и подтверждено судами на основании исследования и оценки доказательств по правилам главы 7 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебные инстанции, установив наличие оснований для проведения Отделом внеплановой проверки в отношении общества как управляющей организации и выдачи предписания в рамках муниципального жилищного контроля, пришли к верному выводу о законности спорного предписания Отдела от 13.12.2018 № 5/И.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм жилищного законодательства, в связи с чем не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно этим установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Излишне уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета применительно к положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А73-136/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 18.06.2019 № 492.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи С.Ю. Лесненко

А.И. Михайлова