Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский завод строительных материалов» Маликова Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021

по делу № А73-21863/2019

по заявлению конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом «Умножить» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>) – ФИО3

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский завод строительных материалов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 681021, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Комсомольский завод строительных материалов» (далее – ООО «КЗСМ», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении ООО «КЗСМ» процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2020 № 181.

В рамках данного дела о банкротстве общества, 03.12.2020 кредитный потребительский кооператив «Умножить» (далее – КПК «Умножить», кооператив, кредитор) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 560 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.02.2021 заявление кооператива удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КЗСМ» включено 500 000 руб. основного долга. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021определение суда от25.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учредитель ООО «КЗСМ» ФИО1 в кассационной жалобе просит изменить определение суда в части, включив в третью очередь реестра требований кредиторов общества требование в размере 500 000 руб. неустойки. По мнению заявителя жалобы, взысканные с должника в пользу кредитора 500 000 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве неустойки, а не как основной долг, поскольку при распределении денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), непогашенной осталась именно неустойка, а не основной долг, на что ошибочно указано судами.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы учредителя должника, настаивал на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в споре лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 25.02.2021 и постановления от 27.04.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между КПК «Умножить» (займодавец) и ООО «КЗСМ» (заемщик) 26.01.2018 заключен договор займа № ЗЮ-01-288, согласно которому заемщику переданы денежные средства в сумме 25 000 000 руб. под 18% годовых со сроком возврата займа до 25.01.2019.

Положениями раздела 5 договора займа установлено, что в случае несвоевременной оплаты процентов заемщик оплачивает займодавцу пеню в размере 1% в день на сумму фактической задолженности за весь период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств установленных договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). При нарушении срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% в день на сумму фактической задолженности за весь период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Между КПК «Умножить» и ФИО4, ФИО1, обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гравзавод» (далее – ООО «Торговый дом Гравзавод») 26.01.2018 заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед займодавцем по обязательствам ООО «КЗСМ» по договору займа от 26.01.2018 № ЗЮ-01-288.

После КПК «Умножить» и ООО «КЗСМ» заключено дополнительное соглашение от 25.07.2018 № 1 к договору займа от 26.01.2018 № ЗЮ-01-288, по условиям которого срок возврата заемных денежных средств продлен до 26.03.2019.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 26.01.2018 № ЗЮ-01-288, между КПК «Умножить» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» 05.02.2019 заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого в случае продажи с торгов начальная продажная стоимость нежилого помещения переданного в залог будет составлять 9 570 000 руб.

В результате ненадлежащего исполнения заемных обязательств у ООО «КЗСМ» образовалась задолженность в размере 12 365 396,57 руб.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 05.07.2019 по делу № 2-3476/2019 обращено взыскание на заложенное по договору залога от 05.02.2019 недвижимое имущество стоимостью 9 570 000 руб. путем передачи его в собственность КПК «Умножить». С ООО «КЗСМ», ООО «Торговый дом Гравзавод», ФИО4 и ФИО1 солидарно в пользу кооператива взыскана денежная сумма в размере 500 000 руб., а также в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственная пошлина в сумме 60 000 руб.

Ссылаясь на открытие в отношении общества процедуры конкурсного производства и наличие у него задолженности в размере 560 000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, КПК «Умножить» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет его обоснованность.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представительные в материалы дела доказательства, установив, что сведения об исполнении вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Хабаровска от 05.07.2019 по делу № 2-3476/2019 или о его отмене в установленном законом порядке на момент рассмотрения данного обособленного спора отсутствуют, суд первой инстанции посчитал, что наличие судебного акта о взыскании с ООО «КЗСМ» денежных средств является достаточным основанием для признания требования КПК «Умножить» в сумме 500 000 руб. основного долга подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В то же время, проверив наличие условий для включения в реестр требований кредиторов судебных расходов в размере 60 000 руб., суд признал их необоснованными, поскольку кредитором не представлено доказательств их несения, учитывая, что государственная пошлина взыскана судом общей юрисдикции в доход бюджета.

Повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ апелляционный суд, учтя, что договором займа от 26.01.2018 № ЗЮ-01-288 порядок погашения денежных требований не изменен, соответственно, к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 319 ГК РФ, согласно которым основной долг погашается в последнюю очередь, пришел к выводу о том, что в связи с обращением взыскания на имущество по договору залога от 05.02.2019 в счет исполнения заемных обязательств, требования кредитора в непогашенной части – 500 000 руб. относятся к сумме основного долга.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Как следует из содержания решения Центрального районного суда города Хабаровска от 05.07.2019 по делу № 2-3476/2019 у ООО «КЗСМ» имелась задолженность перед КПК «Умножить» по договору займа от 26.01.2018 № ЗЮ-01-288 в размере 12 365 396,57 руб., в том числе: 8 125 000 руб. – основной долг, 508 869,86 руб. – проценты за пользование займом, 3 731 526,71 руб. – неустойка, которая снижена судом общей юрисдикции до 1 436 130,14 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, итого сумма долга составила – 10 070 000 руб.

Кооператив реализовал право на обращение взыскания на предмет залога посредством оставления недвижимого имущества стоимостью 9 570 000 руб. за собой, в связи с чем заложенность ООО «КЗСМ» в размере 10 070 000 руб. осталась непогашенной в части 500 000 руб. и солидарно взыскана с должника и его поручителей.

Абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Следовательно, при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов против требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

В частности, в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование в сумме основного долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Поскольку резолютивная часть решения Центрального районного суда города Хабаровска от 05.07.2019 по делу № 2-3476/2019 не содержит указание, в какой части обязательства должника (тело долга, проценты или неустойка) остались неисполненными в размере 500 000 руб., апелляционный суд пришел к правомерному выводу о необходимости применения при разрешении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника общих правил об исполнении денежных обязательств при недостаточности платежа, предусмотренных статьей 319 ГК РФ, однако неверно определил очередность погашения основного долга и не устранил допущенную судом первой инстанции ошибку при квалификации непогашенной задолженности.

Так, в силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В свою очередь неустойка (пеня), являющаяся в силу статей 329 и 330 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательства, также не отнесена к установленному статьей 319 ГК РФ перечню денежных обязательств, которые могут погашаться приоритетно по отношению к основному долгу.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о квалификации оставшейся суммы задолженности в размере 500 000 руб. в качестве основного долга, т.е. фактически о погашении за счет залогового имущества неустойки в размере 1 436 130,14 руб. преимущественно по отношению к сумме основного долга, противоречит смыслу статьи 319 ГК РФ, а также сформулированной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» правовой позиции о недопустимости установления такой очередности исполнения обязательств даже соглашением сторон.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами, однако, при разрешении вопроса о квалификации задолженности, влияющей на очередность ее погашения, который не разрешен судебным актом, подтверждающим предъявленное требование, ими неправильно применены нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым не передавая дело на новое рассмотрение изменить обжалуемое определение и постановление в части, указав, что включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КЗСМ» подлежит требование КПК «Умножить» в размере 500 000 руб. – неустойки.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021по делу № А73-21863/2019 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом «Умножить» ФИО3 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2021 в следующей редакции:

«Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский завод строительных материалов» требование кредитного потребительского кооператива «Умножить» в размере 500 000 руб. – неустойки».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко