Гражданский кодекс часть 1

от первого заместителя прокурора Приморского края в интересах публично-правового образования – Партизанский муниципальный район в лице администрации Партизанского муниципального района Приморского края: ФИО1, прокурор по удостоверению от 15.12.2015 № 157267;

от администрации Партизанского муниципального района Приморского края: представитель не явился;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, Колосарева Александра Владимировича

на решение от 25.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017

по делу № А51-24952/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Левченко; в апелляционном суде судьи: С.Б. Култышев, С.М. Синицына, А.С. Шевченко

по иску первого заместителя прокурора Приморского края в интересах публично-правого образования – Партизанский муниципальный район в лице администрации Партизанского муниципального района Приморского края

к администрации Партизанского муниципального района Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 692960, <...>), индивидуальному предпринимателю ФИО2(ИНН <***>; ОГРНИП <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

о признании недействительными решения аукционной комиссии, договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки

Первый заместитель прокурора Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края в интересах хозяйствующих субъектов, публично-правового образования – Партизанский муниципальный район в лице администрации Партизанского муниципального района Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Партизанского муниципального района Приморского края, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным решения аукционной комиссии по проведению аукционов по продаже земельных участков администрации Партизанского муниципального района о признании аукциона несостоявшимся и признании единственным участником аукциона предпринимателя ФИО2, оформленного протоколом от 08.02.2016; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18.02.2016 № 3238, заключенного между администрацией и предпринимателем ФИО2

Прокурор просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать предпринимателя ФИО2 возвратить администрации земельные участки: 25:13:020404:3653, площадью 2586 кв.м.; 25:13:020404:3654, площадью 516 кв.м.; 25:13:020404:3662, площадью 503 кв.м.; 25:13:020404:3663, площадью 515 кв.м.; 25:13:020404:3664, площадью 506 кв.м.; 25:13:020404:3665, площадью 515 кв.м,; 25:13:020404:3666, площадью 511 кв.м,; 25:13:020404:3667, площадью 501 кв.м.; 25:13:020404:3668, площадью 500 кв.м.; 25:13:020404:3669, площадью 500 кв.м.; 25:13:020404:3670, площадью 500 кв.м.; 25:13:020404:3671, площадью 898 кв.м.; 25:13:020404:3672, площадью 505 кв.м.; 25:13:020404:3673, площадью 501 кв.м.; 25:13:020404:3674, площадью 503 кв.м.; 25:13:020404:3675, площадью 501 кв.м.; 25:13:020404:3705, площадью 227 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24.

Решением суда от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017, исковые требования в уточненной редакции удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационным жалобам предпринимателя ФИО2, ФИО3, полагающих, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, просят их отменить.

В обоснование жалоб приведены следующие доводы: при уточнении исковых требований прокурор частично отказался от них, однако, ссылка на данное обстоятельство в принятых судебных актах отсутствует; выводы судов о том, что неуказание предпринимателем ФИО4 номера лота в заявке на участие в аукционе не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе, необоснованны; судами к данному спору неправомерно применен годичный срок исковой давности; иск подан в интересах предпринимателя ФИО4 под надуманным предлогом защиты интересов муниципального образования; прокурором не соблюдены требования к досудебному порядку урегулирования спора; судом необоснованно не привлечены в качестве соответчиков лица, за которыми в государственном реестре зарегистрировано право на земельные участки, образованные в ходе раздела земельных участков; имеется нарушение процессуальных прав ответчика и третьих лиц, поскольку последние не были извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в суде второй инстанции.

Прокурор в судебном заседании и в ранее представленном отзыве на кассационные жалобы возражал против их удовлетворения, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, в силу следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 11.01.2016 администрацией Партизанского муниципального района на официальном сайте Российской Федерации для размещения единой информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru) размещено извещение о проведении открытого аукциона № 110116/0237360/01 по продаже земельных участков, расположенных в Партизанском районе Приморского края, (лоты № 1, № 2): 1) с кадастровым номером 25:13:020404:3435, площадью 3251 кв.м., разрешенное использование: отдых (рекреация), категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, начальная цена - 108 810,97 руб., задаток 21 762,19 руб.; 2) с кадастровым номером 25:13:020404:3460, площадью 17881 кв.м., разрешенное использование: отдых (рекреация), категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, начальная цена – 598 477,07 руб., задаток 119 695,41 руб.

На участие в аукционе зарегистрированы заявки двух участников – предпринимателя ФИО2 (заявки от 03.02.2016) и предпринимателя ФИО4 (заявки от 02.02.2016).

Решением аукционной комиссии, оформленным протоколом от 08.02.2016, в приеме заявок предпринимателя ФИО4 по лоту № 1 и по лоту № 2 отказано в связи с несоответствием представленных заявок установленной форме, а также в связи с указанием в платежных поручениях, которыми предприниматель ФИО4 внесла задаток по указанным лотам, КБК (55611406013050000430), соответствующего реквизитам для внесения оплаты по договорам купли-продажи, а не для внесения платежа в виде задатка за право участия в аукционе по продаже земельного участка, без указания в платежных поручениях лицевого счета <***>.

Аукционная комиссия признала аукцион несостоявшимся, а единственным участником аукциона по лотам № 1 и № 2 - предпринимателя ФИО2

В отношении вышепоименованных земельных участков между администрацией (продавец) и предпринимателем ФИО2 (покупатель) 18.02.2016 заключен договор купли-продажи № 3238, общая сумма которого составила 707 288,04 руб. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.03.2016 внесены соответствующие записи.

27.06.2016 зарегистрировано прекращение права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 25:13:020404:3460 в связи его преобразованием в земельные участки с кадастровыми номерами 3653 – 3679 в кадастровом квартале 25:13:020404.

12.08.2016 зарегистрировано прекращение права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 25:13:020404:3435 в связи его преобразованием в земельные участки с кадастровыми номерами 3705 – 3715 в кадастровом квартале 25:13:020404.

В отношении части вновь образованных земельных участков зарегистрированы права собственности третьих лиц на основании договоров купли-продажи, заключенных ФИО2 как продавцом и указанными физическими лицами как покупателями: ФИО11 - земельный участок с кадастровым номером 25:13:020404:3655; ФИО8 - земельный участок с кадастровым номером 25:13:020404:3656; ФИО9 - земельный участок с кадастровым номером 25:13:020404:3657; ФИО21 - земельный участок с кадастровым номером 25:13:020404:3658; ФИО5 - земельный участок с кадастровым номером 25:13:020404:3659; ФИО12- земельный участок с кадастровым номером 25:13:020404:3660; ФИО14 - земельный участок с кадастровым номером 25:13:020404:3661; ФИО17 - земельный участок с кадастровым номером 25:13:020404:3676; ФИО19 - земельный участок с кадастровым номером 25:13:020404:3677; ФИО13 - земельный участок с кадастровым номером 25:13:020404:3678; ФИО15 - земельный участок с кадастровым номером 25:13:020404:3679; ФИО24 - земельный участок с кадастровым номером 25:13:020404:3706; ФИО3 - земельный участок с кадастровым номером 25:13:020404:3707; ФИО20 - земельный участок с кадастровым номером 25:13:020404:3708; ФИО10 - земельный участок с кадастровым номером 25:13:020404:3709; ФИО18 - земельный участок с кадастровым номером 25:13:020404:3710; ФИО23 - земельный участок с кадастровым номером 25:13:020404:3711; ФИО22 - земельный участок с кадастровым номером 25:13:020404:3712; ФИО16 - земельный участок с кадастровым номером 25:13:020404:3713; ФИО7 - земельный участок с кадастровым номером 25:13:020404:3715; ФИО6 - земельный участок с кадастровым номером 25:13:020404:3714.

На земельные участки с кадастровыми номерами: 25:13:020404:3653 площадью 2586 кв.м, 25:13:020404:3654 площадью 516 кв.м, 25:13:020404:3662 площадью 503 кв.м, 25:13:020404:3663 площадью 515 кв.м, 25:13:020404:3664 площадью 506 кв.м, 25:13:020404:3665 площадью 515 кв.м, 25:13:020404:3666 площадью 511 кв.м, 25:13:020404:3667 площадью 501 кв.м, 25:13:020404:3668 площадью 500 кв.м, 25:13:020404:3669 площадью 500 кв.м, 25:13:020404:3670 площадью 500 кв.м, 25:13:020404:3671 площадью898 кв.м, 25:13:020404:3672 площадью 505 кв.м, 25:13:020404:3673 площадью 501 кв.м, 25:13:020404:3674 площадью 503 кв.м, 25:13:020404:3675 площадью 501 кв.м, 25:13:020404:3705 площадью 227 кв. зарегистрировано право собственности ФИО2

Полагая, что результаты аукциона и заключенный по его итогам договор купли-продажи земельных участков являются недействительными, совершенными вопреки интересам хозяйствующих субъектов, публично-правового образования – Партизанский муниципальный район, прокурор обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определен перечень документов, представляемых заявителями для участия в аукционе, который по своему содержанию совпадает с перечнем, содержащимся в извещении от 02.02.2016 о проведении аукциона по продаже земельных участков с кадастровыми номерами 25:13:020404:3435, 25:13:020404:3460.

Согласно пункту 8 статьи 39.12 ЗК РФ основаниями для отказа в допуске к участию в аукционе являются:

1) непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений;

2) непоступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе;

3) подача заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с названным Кодексом и другими федеральными законами не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный участок в аренду;

4) наличие сведений о заявителе, об учредителях (участниках), о членах коллегиальных исполнительных органов заявителя, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа заявителя, являющегося юридическим лицом, в предусмотренном названной статьей реестре недобросовестных участников аукциона.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявка предпринимателя ФИО4 соответствовала требованиям, предъявляемым к участникам аукциона, оснований для не допуска заявителя к участию в аукционе не имелось. При этом отсутствие номера лота, не препятствовало определению предмета аукциона, поскольку в заявке содержались характеристики реализуемых земельных участков. ФИО4 внесла в установленный в извещении срок суммы задатков за каждый из лотов на расчетный счет, указанный в извещении. Отсутствие в платежных поручениях номера лицевого счета не повлекло возникновения обстоятельства, являющегося основанием для отказа в допуске к участию в аукционе - не поступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными решения аукционной комиссии по проведению аукциона, а также заключенного по его итогам договора купли-продажи земельных участков.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом, как было установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, полученные по договору купли-продажи от 18.02.2016 № 3238 земельные участки с кадастровыми номерами 25:13:020404:3435 и 25:13:020404:3460 были преобразованы в новые земельные участки путем раздела и частично реализованы физическим лицам.

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания предпринимателя ФИО2 возвратить муниципальному образованию - Партизанский муниципальный район Приморского края вновь образованные земельные участки было уточнено прокурором в отношении участков, на которые зарегистрировано право собственности ФИО2, и только по этим участкам удовлетворено судом.

Ввиду изложенного отклоняется утверждение заявителей кассационных жалоб об отсутствии в судебных актах ссылки на отказ прокурора от части исковых требований, поскольку соответствующие уточненные требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судами установлен факт предъявления рассматриваемого иска в интересах публично-правового образования - Партизанский муниципальный район в лице администрации Партизанского муниципального района Приморского края, в связи с чем, правомерно со ссылками на часть 1 статьи 52 АПК РФ и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 постановления от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», отклонен довод о том, что иск предъявлен прокурором в интересах конкретного лица.

Довод кассационных жалоб о пропуске прокурором срока исковой давности, который, по мнению заявителей, составляет три месяца, рассмотрен судами обеих инстанций и обоснованно не принят, поскольку требования прокурора направлены на оспаривание торгов по продаже земельного участка и заявлены в порядке искового производства, в связи с чем, срок исковой давности по данным требованиям в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ составляет один год.

В отношении довода кассационных жалоб о нарушении процессуальных прав ответчика и третьих лиц, поскольку последние не были извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 261 АПК РФ копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судом округа учтены разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно пункту 15 названного Постановления извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а на лиц, вступивших в дело или привлеченных к участию в деле позднее, и иных участников арбитражного процесса, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В настоящем случае лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы предпринимателя ФИО2 от 04.10.2017 и назначении дела к судебному разбирательству на 31.10.2017 опубликовано 05.10.2017 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка судом апелляционной инстанции. Заявители жалоб не опровергают обоснованность этих выводов.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права.

Судом кассационной инстанции также не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу № А51-24952/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Басос

Судьи Н.В. Меркулова

И.А. Мильчина