Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форт»

на определение от 29.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020

по делу № А24-213/2016

Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ист Марин»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Океан-Арм»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Форт» (далее - ООО «Форт», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ист Марин» (далее - ООО «Ист Марин», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения морского судна СРТМ-К «Камчатский лосось»: тип - рыболовное, СРТМ; позывной сигнал - УАХИ; идентификационный номер <***> - 8888721; бортовой номер ПК-0738; морской порт регистрации - Петропавловск-Камчатский; место и время постройки - 1994 г., Украина; длина - 50.30 м; ширина 9.80 м; высота борта - 5.00 м; валовая вместимость - 779 р.т., вместимость чистая - 233 р.т., флаг - Российская Федерация (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Океан-Арм».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, исковые требования удовлетворены, выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

24.12.2019 ООО «Форт» направило в арбитражный суд заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 31.01.2018 по настоящему делу: просило взыскать с ответчика в его пользу стоимость судна в размере 40 000 000 руб.

Определением от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Форт» подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при рассмотрении заявления об изменении порядка исполнения решения суда от 31.01.2018 ООО «Форт» указывало на то, что судно, подлежащее возврату, фактически отсутствует, поскольку было утилизировано на металлом и на момент принятия решения не было во владении ответчика. Ссылается также на то, что из решения Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2020 по делу № А42-11821/2018 следует, что общество с ограниченной ответственностью «Севкомфлот» (далее – ООО «Севкомфлот») не доказало как физическое существование судна, так и уклонение собственника ООО «Форт» от его принятия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимым в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения от 29.01.2010, апелляционного постановления от 26.06.2020 с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав мнение в судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В части 1 статьи 324 АПК РФ, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О и от 18.12.2003 № 467-О, в статье 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении подобного заявления суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора.

ООО «Форт» в обоснование поданного заявления об изменении порядка исполнения решения от 31.01.2018 указало, что из постановления от 28.10.2019 по делу № А42-11821/2018 Арбитражного суда Северо-Западного округа усматривается, что между ООО «Ист Марин» и ООО «Севкомфлот» заключен предварительный договор купли-продажи от 10.10.2017 б/н спорного судна по цене 40 000 000 руб., с учетом согласования срока заключения основного договора не позднее 31.12.2017; ООО «Ист Марин» приняло на себя обязательство к указанному сроку освободить судно от обременения, в том числе от ареста, ограничений, принятых при рассмотрении арбитражным судом дел № А24-501/2015 и № А24-213/2016; по акту приема-передачи от 12.10.2017 судно передано покупателю, вместе с тем основной договор сторонами не был заключен.

Установлено, на основании исполнительного листа серии ФС № 020268824, выданного по решению Арбитражного суда Камчатского края от 31.01.2018 по делу № А24-213/2016, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП и ИОИП УФССП по Камчатскому краю вынесено постановление от 19.08.2018 о возбуждении исполнительного производства № 24374/18/41017-ИП в отношении ООО «Ист Марин».

Доказательства окончания данного исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения на момент рассмотрения заявления отсутствуют.

Оценив приведенные заявителем доводы, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, констатировал, что обстоятельства, на которые ссылается общество, изложенные в постановлении от 28.10.2019 по делу № А42-11821/2018, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения по настоящему делу.

Напротив, как отмечено судами, направляя указанное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции, указал на необходимость проверки доводов истца (ООО «Севкомфлот») об уклонении ответчика (ООО «Ист Марин») и ООО «Форт» от приема судна.

Судами проанализирована представленная в материалы дела переписка, из которой следует, что на требование истца передать судно ответчик не уклоняется от передачи судна, указывает о готовности организации осмотра судна и его приемки (письма от 31.05.2018 № 05/18/01, от 05.09.2018 № 09/18/01).

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела определяет, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и не предполагает его изменение.

Таким образом, учитывая изложенное, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления об изменении порядка исполнения решения суда от 31.01.2018.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с оценкой приведенных обстоятельств, не свидетельствуют о неверном применении норм права.

Ссылка ООО «Форт» на то, что при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 31.01.2018 судами не приняты его доводы о том, что судно, подлежащее возврату, фактически отсутствует, поскольку было утилизировано на металлом и на момент принятия решения по настоящему делу не было во владении ответчика, а также на то, что из решения Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2020 по делу № А42-11821/2018 следует, что ООО «Севкомфлот» не доказало как физическое существование судна, так и уклонение собственника (ООО «Форт») от его принятия, подлежит отклонению кассационной коллегией.

В силу статьей 65, 67, 68 АПК РФ заявителем не представлено в обоснование его утверждений о фактическом уничтожении судна достоверных и надлежащих доказательств.

Решение суда от 03.06.2020 по делу № А42-11821/2018 на момент обжалуемого определение по настоящему делу не существовало, а на момент принятия апелляционного постановления не вступило в законную силу.

Более того, из данного решения суда не усматривается таких обстоятельств.

Наоборот, из переписки между ООО «Форт» и ООО «Севкомфлот» следует, что с судна будет снята вахта и оно будет переставлено на неохраняемый причал; последнее также сообщило об удержании судна до возмещения расходов на его содержание, предлагало принять решение о дальнейших действиях с судном (продажа или утилизация). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2019 усматривается, что с января 2019 года у причалов 5, 6 и 10 акционерного общества «10 судоремонтный завод» (далее – АО «10 СРЗ») находились принадлежащие сторонним организациям 6 обезличенных судов, подлежащих утилизации. Судно «Камчатский лосось» было законвертовано, переставлено к свободному причалу в отстой. На запрос суда от 11.12.2019 АО «10 СРЗ» в письме от 09.01.2020 сообщило, что у него не имеется договорных отношений относительно постановки судна «Камчатский лосось» к причалам завода. Иной информацией по этому вопросу завод не располагает. 14.01.2019 Российский Регистр выдал истцу буксировочное свидетельство, которым одобрен проект перегона методом буксировки судна «Камчатский лосось» по маршруту Мурманск – Полярный в законвертованном состоянии без людей на борту. Свидетельство действительно до 07.02.2019. В заявке на буксировку истец просил ООО «Буксир» с 15 до 25 января 2019 года предоставить буксир для перегона названного судна от причала МАГЭ к причалу № 5 10 «10 СРЗ» губа Пала г. Полярный. Согласно буксирному наряду и судовому журналу буксира «Быстрый» судно взято на буксир 16.01.2019 в 15 час. 00 мин. у причала МАГЭ и в 22 час.00 мин. того же дня ошвартовано к причалу № 5 завода.

Для определения места нахождения судна «Камчатский лосось» на отстое в Пала губе Кольского залива и передачи его собственнику определением от 25.02.2020 по названному делу сторонам предложено провести его осмотр, составив акт. Между тем представители сторон уклонилась от исполнения данного судебного акта.

Следует отметить, что суд в названном решение только указывал на допускаемую возможность разделки судна на металлолом.

Таким образом, истцом по настоящему делу не доказаны фактические обстоятельства, на которые он ссылается, поэтому судами правомерно оставлено без удовлетворения его заявление.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А24-213/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

ФИО2