Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации Белогорского муниципального округа (далее - ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 970 542,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 939,12 руб. за период с 17.12.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 15.12.2022 (с учетом уточнений).

Решением от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, полагая, что узнал о надлежащем ответчике по делу и о возможности по разделу земельного участка в судебном заседании 13.01.2021 при рассмотрении дела № А04-7141/2020. Ссылается, что администрация после реконструкции дороги не приняла надлежащих мер по изменению земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу администрация приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 2512 кв.м с кадастровым номером 28:02:000142:5, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2015 серии 28АА № 911226.

Земельный участок площадью 2412 кв.м приобретен по договору купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 10.02.2015 № 1 (продавец – муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования») вместе с объектом недвижимости – административное здание площадью 563,6 кв.м; договором установлена выкупная цена земельного участка в сумме 4 218 000 руб.

В ходе эксплуатации земельного участка предпринимателем выявлено, что его часть площадью 578 кв.м не используется предпринимателем, эта часть относится к землям общего пользования, занята проезжей частью.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дела № А04-7141/2020, а именно на согласие администрации по разделу земельного участка с выделением части, занятой проезжей (578 кв.м), и, полагая, что при продаже земельного участка его выкупная стоимость определена с этой частью земельного участка, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав свою правовую позицию положениями статей 1102, 395 ГК РФ. При этом истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес администрации направлена претензия, которая получена ответчиком 15.11.2022.

При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.

Как указано выше, предприниматель приобрел земельный участок площадью 2512 кв.м с кадастровым номером 28:02:000142:5 по договору купли-продажи от 10.02.2015 № 1; право собственности зарегистрировано 12.03.2015.

По заявке предпринимателя кадастровым инженером ФИО2 подготовлен акт от 10.11.2017 выноса точек поворота указанного земельного участка на местности, которым выявлено, что точки 8 и 9 по всей длине земельного участка находятся на проезжей части ул. Малиновского.

В рамках дела № А04-7141/2020 Арбитражного суда Амурской области в удовлетворении иска ИП ФИО1 к администрации об истребовании земельного участка, занятого проезжей частью, отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

При разрешении названного дела установлено, что в 27.06.2011 в ГКН внесены сведения о земельном участке площадью 1934 кв.м с кадастровым номером 28:02:000142:13, имеющем разрешенное использование – административное здание, который был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 28:02:000142:5. Раздел земельного участка осуществлен в связи с нахождением его части (578 кв.м) в границах красных линий автодороги, утвержденных постановлением администрации г. Белогорск от 09.03.2011 № 299, и необходимостью проведения реконструкция участка дороги по ул. Малиновского (от переулка Товарного до парка им. Дзержинского). Реконструкция дороги проведена в рамках муниципального контракта от 07.08.2012 (заказчик – МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Белогорска»). При этом сооружение дорожного хозяйства, право муниципальной собственности на которое зарегистрировано 25.09.2013, включает участок дороги по ул. Малиновского протяженностью 335,47 п.м, тротуары и зеленые насаждения.

В последующем, сведения о земельном участке с кадастровым номером 28:02:000142:13 аннулированы и исключены из ГКН (решение от 18.06.2013 № Ф28/13-39336), как носящие временный характер.

По указанному делу судами сделан вывод, что на момент заключения договора купли-продажи от 10.02.2015 № 1 часть земельного участка с кадастровым номером 28:02:000142:5 относилась к территории общего пользования, в отношении которой законодательно установлен запрет на приватизацию.

Таким образом, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А04-7141/2020 обстоятельства свидетельствуют, что на момент продажи земельного участка с кадастровым номером 28:02:000142:5 его часть площадью 578 кв.м не подлежала выкупу в частную собственность; предпринимателю достоверно стало известно об этом из акта от 10.11.2017.

При разрешении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пунктом 2 ст.199 ГК РФ).

По общему правилу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае спорные правоотношения возникли по поводу возврата излишне уплаченной выкупной стоимости за земельный участок с кадастровым номером в сумме 970 542,92 руб., а также взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на указанную сумму переплаты.

Судами правомерно квалифицированы спорные правоотношения как регулируемые нормами о неосновательном обогащении.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности (с учетом даты подачи иска – 21.12.2022), руководствуясь правилами статей 195, 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, суды правомерно признали пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 970 542,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 939,12 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 17.12.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 15.12.2022, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы предпринимателя о том, что он узнал, кто является надлежащим ответчиком по делу в судебном заседании 13.01.2021 по делу № А04-7141/2020, в котором администрацией, помимо прочего, было предоставлено письмо от 18.03.2011 № 01-09-574 о согласии на раздел земельного участка, поскольку наличие указанного письма не исключает установленного актом от 10.11.2017 факта, когда предприниматель должен был, то есть имел реальную возможность узнать о том, что часть земельного участка занята проездом и о нарушении этим фактом его прав.

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А04-10521/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.И. Гребенщиков

В.А. Гребенщикова