Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 96» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождение: 680013, <...>; далее – истец, ООО «СУ-96», общество) с иском к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождение: 119019, <...>; далее – ответчик, Минобороны России) об обязании подписать дополнительное соглашение № 13 к инвестиционному контракту от 15.04.03 № 147/2/1/15539 (акт частичной реализации контракта) в редакции истца.

Решением от 11.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 решение от 11.03.2016 отменено, суд обязал Минобороны России подписать дополнительное соглашение № 13 к инвестиционному контракту от 15.04.03 № 147/2/1/15539 (акт частичной реализации контракта по строительству II очереди объекта «Многоэтажный жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями» по пер. Госпитальный в Кировском районе г.Хабаровска, кадастровый номер объекта 27:23:0020341:941), заключенному между Минобороны России и обществом, в следующей редакции: Фактический размер капитальных вложений Минобороны России по строительству II очереди объекта составляет 27 905 509 руб., фактический размер капитальных вложений ООО «СУ – 96» по строительству II очереди Объекта составляет 171 530 032 руб.; на основании фактического размера капитальных вложений сторон, определенной экспертами стоимости одного квадратного метра жилых помещений (57 122,3 руб./кв.м) распределить помещения следующим образом: - Минобороны России – 488,52 кв.м жилых помещений (27905509/57122,3=488,52); ООО «СУ – 96» – 3002,85 кв.м жилых помещений, 549,7 кв.м офисных помещений и 348,1 кв.м стояночных мест. Также суд апелляционной инстанции распределил жилые и нежилые помещения II очереди объекта между сторонами, с учетом заключенных ООО «СУ-96» договоров долевого участия и зарегистрированных дольщиками прав на квартиры.

В кассационной жалобе ООО «СУ-96» просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, обязать Минобороны России подписать дополнительное соглашение №13 к инвестиционному контракту от 15.04.2003 №147/2/1/15539 в редакции, предложенной заявителем кассационной жалобы. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение арбитражным судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, исходя из буквального толкования условий, содержащихся в пунктах 6.1, 6.1.2 инвестиционного контракта, невозможно сделать вывод о том, что земельный участок является вкладом Минобороны России. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что по окончании строительства 1-й очереди инвестиционного контракта сторонами был подписан акт о частичной реализации контракта, в котором сторонами не учитывался земельный участок как вклад Минобороны России. Также, по мнению заявителя жалобы, заключение договора аренды спорного земельного участка от 26.12.2014 №141/3/03-87 доказывает то обстоятельство, что стороны не считали указанный земельный участок вкладом Минобороны России. Кроме того, заявитель жалобы считает, что для того, чтобы признать земельный участок вкладом Минобороны России, необходимо сначала зарегистрировать права на него, а затем уже передать данный земельный участок во вклад. Также ссылается на то, что судом не дана оценка его доводам относительно того, что на момент заключения инвестиционного контракта (15.04.2003) Минобороны России не обладало полномочиями по распоряжению земельными участками, правомочиями собственника в отношении земель обороны обладало Росимущество. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании компенсации за превышение распределенной площади, над установленной судом долей.

В судебном заседании кассационной инстанции директор общества и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представители Минобороны России выразили несогласие с доводами жалобы, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника Квартирно-эксплуатационного управления Дальневосточного военного округа (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Реут-ДВ» (инвестор) заключен инвестиционный контракт 15.04.2003 № 147/2/1/15539 на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции, сносу существующего фонда и строительству на освобождаемой и свободной от застройки территории объектов по строительному адресу: <...>

В рамках реализации контракта инвестор и заказчик приняли на себя обязательство за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести выполнение проектных, строительных работ и работ по осуществлению функций технического надзора на объектах строительства.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта вкладом заказчика в инвестиционную деятельность является: существующие, а также снесенные ранее здания, расположенные на застраиваемой территории и подлежащие дополнительному сносу или реконструкции; капитальные вложения в объеме, указанном в пункте 6.1. контракта, а также затраты, по выполнению функций заказчика (заключение договоров с генподрядчиком, генпроектировщиком и др. организациями).

Пунктом 6.1.1 контракта предусмотрено, что заказчик обязан в объеме 50% по фактической себестоимости за счет бюджетных средств осуществить проектирование, строительство жилых домов без учета стоимости встроенно- пристроенных нежилых помещений. Вкладом заказчика является снос существовавших на данном пятне застройки жилых зданий и переселение жильцов, произведенный ранее при подготовке данной строительной площадки к новому строительству и существующие здания, подлежащие сносу или реконструкции.

Согласно пункту 5.3 контракта в редакции соглашения от 11.04.2007 вкладом инвестора в зачет инвестиций является финансирование работ по договору, указанные в пункте 6.2 настоящего Контракта, а также: разработка эскизного проекта, а также согласование его с управлением архитектуры; проведение изыскательских работ на пятне застройки; оплата счетов за заказчика с оформлением трехстороннего акта (заказчик-инвестор-подрядчик); поставка оборудования, материалов и услуг на строящийся объект с оформлением акта зачета инвестиций.

Инвестор также обязался за счет собственных и/или привлеченных средств обеспечить инвестирование в объеме: 50% по фактической стоимости вновь строящихся жилых домов; 100% снос существующего фонда переселение граждан с пятна застройки; 100% встроено-пристроенных помещений нежилых помещений; 100% отдельно стоящих нежилых помещений (пункт 6.2.1 контракта).

Пунктами 7.1, 7.2 контракта стороны предусмотрели, что распределение жилой площади в реконструированных и законченных строительством объектах происходит в следующих соотношениях: заказчику - 50%, инвестору - 50%. Дополнительными соглашениями к контракту может быть установлена возможность изменения размеров вкладов сторон в инвестиционную деятельность и соответственно распределения жилой площади.

Пунктом 7.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2007 определено, что встроенно-пристроенные и офисные помещения распределяются инвестору в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.9 контракта в редакции соглашения от 11.04.2007 на каждом этапе строительства распределение площади объекта оформляется актом о частичной реализации контракта.

Стоимость 1 кв. метра и полная стоимость каждого распределяемого помещения рассчитывается на основании «Ведомости сметной стоимости товарной строительной продукции объекта (сводка затрат, составленная по «актам о приемке выполненных работ» - формам КС-2). На основании этих расчетов каждой из сторон контракта распределяются помещения общей площадью, стоимость которых соответствует сумме ее инвестиций. Окончательное распределение площади объектов оформляется актом о реализации контракта.

Дополнительным соглашением от 01.10.2003 № 3 к инвестиционному контракту от 15.04.2003 № 147/2/1/15539 стороны дополнили контракт пунктом 7.10, согласно которому в течение 10 дней после подписания акта государственной комиссии о сдаче дома в эксплуатацию стороны составляют акт взаимных расчетов, определяющий суммы вкладов сторон по договору в текущих ценах. В случае недофинансирования своего вклада одной из сторон, другая сторона имеет право требовать передачу ей по себестоимости из доли другой стороны квартир на недофинансированную сумму.

11.04.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение к инвестиционному контракту № 4, в соответствии с которым строительству подлежит комплекс жилых домов согласно проектной документации, утвержденный заключением Главгосэкспертизы от 02.02.2004 № 99-2003 (Ф) и внеплощадочные инженерные сети согласно техническим условиям сетедержателей в квартале ул. Фрунзе - Амурский бульвар - ул. Тургенева - ул. Яшина, в том числе II очередь: 32-квартирный пятиэтажный жилой дом, включающий офисные помещения на 1-м этаже, подземная автостоянка в двух уровнях на 28 машиномест, сети водопровода (Амурский бульвар - ул. Серышева), квартальная насосная станция подкачки со встроенно-пристроенными гаражами, пристроенная к существующему жилому дому по ул. Фрунзе.

По договору уступки права требования от 01.06.2008 № 17 и дополнительному соглашению от 03.06.2008 к контракту права и обязанности инвестора перешли к правопреемнику - ООО «СУ-96».

По окончании строительства и ввода в эксплуатацию первой очереди «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями» (городской адрес - ФИО4 123) сторонами контракта подписано дополнительное соглашение от 17.10.2008 № 10 к контракту - акт о частичной реализации контракта, в котором стороны распределили жилые и нежилые помещения в первой очереди объекта.

Строительство объекта второй очереди инвестиционного контракта завершено, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.04.2015 № RU 27301000-24/15.

24.06.2015 ООО «СУ-96» в соответствии с пунктом 7.9 контракта направило в адрес Минобороны России реестр форм КС-2 и затрат ООО «СУ-96», сканы форм КС-2 и затрат согласно реестру на сумму 146 648 543 руб. 54 коп., переписку с ФГКУ ДТУИО, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (копия), кадастровые паспорта на дом и помещения в нем (скан), контракт, разрешения на строительство и ввод 1-й и 2-й очередей объекта (скан).

20.07.2015 и 23.07.2015 ООО «СУ-96» направило ответчику акт о частичной реализации контракта по второй очереди строительства.

Ссылаясь на то, что Минобороны России подписанное дополнительное соглашение с приложениями ООО «СУ-96» не направило, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд руководствовался правовыми подходами, сформулированными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», а также в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления от 25.09.2012 № 4007/12, от 24.01.2012 № 11450/11), к порядку возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества и разрешения споров между контрагентами договоров, связанных с инвестиционной деятельностью и исходил из того, что спор, связанный с уклонением кого-либо из участников от подписания соответствующего акта, представляет собой спор об исполнении условий самого инвестиционного контракта, поскольку целью подписания соответствующего акта является подтверждение исполнения всеми сторонами своих обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта, а также получение необходимого документа для обращения в регистрирующий орган для регистрации своего права.

Так, в силу положений Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Федеральный закон № 39-ФЗ) инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Исходя из условий инвестиционного контракта, составление акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект в силу статьи 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Уклонение стороны инвестиционного контракта от подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, влекущее невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений прав на инвестиционный объект.

В этой связи, апелляционный суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ № 1276/13 от 04.06.2013, пришел к выводу о том, что требования о понуждении исполнения указанного договорного обязательства является надлежащим способом защиты нарушенного права.

В данной части выводы суда апелляционной инстанции не оспариваются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление № 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ и т.д.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 54 в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

Раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется после ввода объекта в эксплуатацию по правилам ст. 252 ГК РФ с учетом согласованных сторонами условий инвестиционного контракта.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия контракта от 15.04.2003 № 147/2/1/15539 по правилам статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что по своей правовой природе, названный инвестиционный контракт является договором простого товарищества.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание экспертное заключение № 149-СБ, согласно которому размеры фактических вкладов ООО «СУ-96» и Минобороны России в строительстве 2-ой очереди по инвестиционному контракту от 15.04.2003 № 147/2/1/15539 в период строительства второй очереди, которая отражена в бухгалтерском учете сторон и подтверждена первичными документами, составляет: ООО «СУ-96» – 171 530 032 руб., Минобороны России – 24 113 999 руб. (в том числе стоимость права аренды земельного участка площадью 2100 кв.м – 5 846 665 руб.; стоимость одного квадратного метра общей площади жилых квартир и нежилых помещений объекта второй очереди инвестиционного контракта от 15.04.2003 № 147/2/1/15539 на момент ввода в эксплуатацию этого объекта составляет: нежилые помещения (офис) – 71 782 руб. 20 коп. за 1 кв.м; жилые помещения (квартиры) – 57 122 руб. 30 коп. за 1 кв.м; нежилые помещения (стояночные места - гараж) – 29 986 руб. 50 коп. за 1 кв.м; площадь земельного участка кадастровый номер 27:23:020341:86, необходимая для эксплуатации 2-й очереди объекта по инвестиционному контракту от 15.04.2003 на момент предоставления земельного участка для строительства объекта второй очереди составляет 2100кв.м; рыночная стоимость земельного участка площадью 2100 кв.м составляет 9 638 175 руб., суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования на основании статей 8, 252, 309, 310, 431, 1041, 1042, 1043 ГК РФ, распределив жилые помещения на объекте.

Постановление суда апелляционной инстанции обжалуется обществом в части выводов суда о внесении в качестве вклада в строительство 2-ой очереди по инвестиционному контракту от 15.04.2003 № 147/2/1/15539 стоимость земельного участка площадью 2100 кв.м, необходимого для эксплуатации 2-й очереди объекта строительства.

Отклоняя доводы ООО «СУ-96» в этой части суд апелляционной инстанции исходил из того, что оформление земельных отношений определено сторонами контракта как вклад заказчика в общую деятельность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением администрации города Хабаровска от 18.02.1992 № 70 квартирно-эксплуатационному управлению Дальневосточного военного округа отведен земельный участок для строительства жилого дома с отделением связи и отделом ЗАГС в Кировском районе по пер. Госпитальному согласно приложенной выкопировке из плана города со сносом жилых домов по ул.ФИО4, 121, № 3 по пер. Госпитальному.

14.04.1993 Квартирно-эксплуатационному управлению ДВ округа администрацией города Хабаровска выдано свидетельство № 152 о праве собственности на земельный участок по ул. ФИО4 - пер. Госпитальному.

При этом пунктами 6.1, 6.1.2 инвестиционного контракта предусмотрена обязанность заказчика оформить в установленном порядке земельно-правовые отношения в КЗРиЗ и КУГИ г. Хабаровска на период проектирования, сноса существующего фонда и строительства объектов.

В дальнейшем (26.01.2009) земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 27:23:020341:86 и на основании постановления Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 26.12.2014 № 2412 ООО «СУ-96» на праве аренды передана часть земельного участка площадью 2100 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 27:23:020341:86, расположенного по адресу <...>, сроком на 5 месяцев для реализации инвестиционного контракта от 15.04.2003 № 147/2/1/15539, в связи с чем 26.12.2014 между Минобороны России и ООО «СУ 96» заключен договор аренды названного земельного участка № 141/3/03-87 сроком на 5 месяцев.

С учетом установленного, принимая по внимание разъяснения данные в пунктах 66, 67, 68 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок, занимаемый II очередью объекта «Многоэтажный жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями» по пер. Госпитальный в Кировском районе г. Хабаровска, является вкладом Минобороны России в строительство указанного объекта, а потому обоснованно определил размер вклада Минобороны России в строительство многоквартирного дома с учетом рыночной стоимости земельного участка, занимаемого объектом строительства второй очереди в сумме 27 905 509 руб. (18 267 334 (вклад Минобороны России, указанный в заключении судебных экспертов за минусом стоимости права аренды) + 9 638 175 руб. (рыночная стоимость земельного участка, установленная судебными экспертами).

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на момент заключения инвестиционного контракта (15.04.2003) Минобороны России не обладало полномочиями по распоряжению земельными участками, правомочиями собственника в отношении земель обороны обладало Росимущество, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку действия Минобороны России по передаче спорного земельного участка под строительство жилого дома уполномоченными органом собственника ни на момент заключения инвестиционного контракта, ни позднее, в процессе реализации инвестиционного контракта, не оспаривались.

Судом округа также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что заключение договора аренды спорного земельного участка от 26.12.2014 №141/3/03-87 доказывает то обстоятельство, что стороны не считали указанный земельный участок вкладом Минобороны России поскольку, как усматривается из содержания данного договора аренды, спорный земельный участок передавался обществу для цели ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по пер. Госпитальному.

Довод кассационной жалобы относительно того, что для передачи спорного земельного участка во вклад товарищей Минобороны России, необходимо было сначала зарегистрировать права, на него несостоятелен, так как в силу закона – пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Возникшие в силу закона, до введения государственной регистрации, права на недвижимое имущество не требовали государственной регистрации на основании положения пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которым установлено, что государственная регистрации таких прав проводится по желанию их правообладателей. При этом согласно пункту 9 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 № 137-ФЗ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам и юридическим лицам до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Что касается доводов жалобы относительно толкования условий, содержащихся в пунктах 6.1, 6.1.2 инвестиционного контракта, то в данном случае значимым обстоятельством будет являться то, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. При этом пунктом 5 статьи 16 Вводного закона предусмотрено, что со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

То обстоятельство, что по окончании строительства 1-й очереди инвестиционного контракта сторонами был подписан акт о частичной реализации контракта, в котором сторонами не учитывался земельный участок как вклад Минобороны России, не означает, что тем самым Минобороны России лишено права на учет таких затрат при распределении результатов строительства второй очереди.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе относительно взыскания компенсации за превышение распределенной площади, над установленной судом долей, были предметом исследования апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу № А73-206/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.Н. Головнина

И.Ф. Кушнарева