Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспогрупп»

на решение от 01.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021

по делу № А51-15177/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку

кДепартаменту информационной политики Приморского края, администрации города Владивостока

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Экспогрупп»

опризнании незаконным разрешения на установку рекламной конструкции

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел РФ по городу Владивостоку (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690088, <...>; далее – УМВД России по г. Владивостоку) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Департаменту информационной политики Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690110, <...>; далее – Департамент) и администрации города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690950, <...>; далее – администрация) о признании незаконным разрешения от 26.04.2017 № 47 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выданного обществу с ограниченной ответственностью «Экспогрупп».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экспогрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – ООО «Экспогрупп», общество).

Решением суда от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, оспариваемое разрешение Департамента признано незаконным, в удовлетворении заявленных к администрации требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Экспогрупп» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и просит их отменить, в удовлетворении требований УМВД России по г. Владивостоку – отказать.

В обоснование своей позиции общество приводит доводы о том, что суды необоснованно признали спорное разрешение незаконным, а не недействительным, как это предусмотрено пунктом 5 части 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) и частью 2 статьи 201 АПК РФ. При этом общество не отрицает, что принадлежащая ему рекламная конструкция действительно была установлена с нарушением требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принятого Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст (далее – ГОСТ Р 52044-2003), однако отмечает, что на момент рассмотрения судами настоящего спора данное нарушение было устранено и конструкция демонтирована. В такой ситуации, по мнению общества, у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку общество в рамках оспариваемого распоряжения вправе установить новую рекламную конструкцию с соблюдением всех требований действующего законодательства. Заявитель настаивает на том, что УМВД России по г. Владивостоку пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, поскольку о создании спорной конструкцией угрозы безопасности дорожного движения уполномоченному органу достоверно было известно еще в 2017 году, что подтверждено материалами дела.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней третьим лицом доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители общества и администрации поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ruв сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом позиций участвующих в деле лиц и пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном конкретном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, Департаментом по заявлению ООО «Экспогрупп» выдано разрешение от 26.04.2017 № 47 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...>, в виде щитовой установки с неподвижным изображением на плоскости информационного поля, отдельно стоящая, размером информационного поля 3Х6 м.

При этом в разрешении отмечено что, установка и эксплуатация рекламной конструкции должны производиться в строгом соответствии с требованиями ГОСТ Р 52044-2003.

К разрешению приложено графическое изображение внешнего вида рекламной конструкции и места ее размещения на разделительной полосе автодороги.

В ходе проведенной сотрудниками УМВД России по г. Владивостоку проверки эксплуатационного состояния автомобильных дорог составлен акт от 07.07.2020, которым зафиксировано, что на разделительной полосе в районе проспекта 100 лет Владивостоку, 18А установлена рекламная конструкция, края информационного поля которой нависают над проезжей частью по 2 метра с каждой стороны, что является нарушением пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 и создает угрозу безопасности дорожного движения. Факт установки рекламной конструкции отражен в фототаблице.

Выявив, что спорная рекламная конструкция размещена обществом на основании выданного Департаментом разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 26.04.2017 № 47 с нарушением требований нормативных правовых актов в области безопасности движения транспорта, УМВД России по г. Владивостоку обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, удовлетворяя которые суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого разрешения) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (часть 4 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным (часть 17 статьи 19 Закона о рекламе).

Пунктом 5 части 20 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта – по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Таким образом, УМВД России по г. Владивостоку вправе оспорить выданное обществу разрешение на установку рекламной конструкции, что следует из его полномочий, определенных пунктами 1, 12 (подпункт «щ») Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности движения».

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

ГОСТ Р 52044-2003 распространяется на средства наружной рекламы (рекламные конструкции), размещенные на территориях населенных пунктов. Стандарт устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения.

В силу пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны быть размещены в границах коридора безопасности, а также над проезжей частью.

Пунктом 6.4 ГОСТ Р 52044-2003 допускается размещение рекламных конструкций на конструктивно выделенных бортовым камнем или защитными ограждениями разделительных полосах, в том числе на газонах, разделяющих транспортные потоки, и центральных частях перекрестков с круговым движением, за пределами границ коридора безопасности, определяемых в соответствии с требованиями к территориальному размещению рекламных конструкций, установленными Приложением Г.

В свою очередь, Приложение Г (обязательное) «Требования к территориальному размещению рекламных конструкций. Порядок определения границ коридора безопасности» устанавливает, что Зона разрешенного безопасного размещения рекламных конструкций определяется как территория за пределами коридора безопасности, границы которого устанавливаются в соответствии с настоящим приложением (пункт Г.1); граница коридора безопасности определяется от края проезжей части до ближайшей к краю проезжей части точки горизонтальной проекции края рекламной конструкции и составляет 0,6 м в населенном пункте; опоры рекламных конструкций должны быть установлены за пределами коридора безопасности (пункт Г.2).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций пришли к единому выводу о том, что спорная рекламная конструкция, установленная и эксплуатируемая обществом на основании оспариваемого разрешения от 26.04.2017 № 47, размещена на разделительной полосе участка автомобильной дороги с нарушением требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, что обществом не отрицается.

С учетом установленного суды обоснованно указали, что оспариваемое разрешение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку создает угрозу безопасности дорожного движения, в связи с чем признали его незаконным.

При этом приведённая судом первой инстанции формулировка, отличающаяся от содержания части 2 статьи 201 АПК РФ (признание оспариваемого разрешения незаконным, а не недействительным), не влияет на существо принятого по делу решения и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Доводы общества об устранении допущенного нарушения, демонтаже спорной рекламной конструкции, а также возможности ее установки иным способом правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и не подтверждают законности оспариваемого разрешения.

Утверждение заявителя о пропуске УМВД России по г. Владивостоку срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ правомерно отклонено судами с учетом правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 № 1908-О, по смыслу которой при исчислении указанного процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В данном случае факт выявленного нарушения отражен УМВД России по г. Владивостоку зафиксирован в акте от 07.07.2020, заявление направлено в арбитражный суд 15.09.2020, то есть в пределах установленного законом срока.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом изложенного приведенные обществом в кассационной жалобе доводы, которые ранее были мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, судом округа также не принимаются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно и не допущено процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба ООО «Экспогрупп» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А51-15177/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая

Л.М. Черняк