Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Морская экологическая служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685014, Магаданская обл., г. Магадан, Морской торговый порт, 18; далее – ООО «Морская экологическая служба», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, площадь Горького, 1; далее – КУМИ г. Магадана, комитет, ответчик) о признании права собственности на склад.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Морская экологическая служба» просит принятые судебные акты отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов представленным доказательствам по делу и принять новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что земельный участок предоставлен ему под спорным объектом в соответствии с условиями договора и волеизъявлением собственника. При этом договор аренды не содержит запрет на проведение реконструкции расположенного на нем объекта недвижимости.

Обращает внимание, что склад по приему и переработке нефтесодержащих отходов, признанный в судебном порядке самовольной постройкой, создан без существенных нарушений градостроительных норм и правил, его сохранение не нарушает права и законные интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок использовался истцом в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору купли-продажи от 06.08.2007 № КПД 07/01, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Милойл», истец приобрел амбар для приема нефтесодержащих отходов с сооружением насосного отделения, расположенный по адресу: <...>.

Согласно постановлению мэра города Магадана от 14.05.2009 № 1282 ООО «Морская экологическая служба» предоставлен земельный участок для использования под амбаром для хранения нефтесодержащих отходов, с последующей рекультивацией земельного участка в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 17.09.2008 № В-09/08-1-2583 (карта (план) № 13-58-07)».

Впоследствии между КУМИ г. Магадана (арендодатель) и ООО «Морская экологическая служба» (арендатор) заключен договор аренды земель для несельскохозяйственных нужд от 13.07.2009 № АН-49-09-03-10502 (в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2015 № 2), по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 49:09:031101:85, площадью 95 596,0 кв.м, для использования его под амбаром для хранения нефтесодержащих отходов, с последующей рекультивацией земельного участка, находящийся по вышеуказанному адресу, на срок по 31.03.2018.

Общество для размещения специализированного оборудования самовольно реконструировало сооружение насосного отделения в склад по приему и переработке нефтесодержащих отходов, в результате чего на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, в частности экспертное заключение ООО «ПромстройНИИпроект» от 27.12.2016, установили, что спорное строение является объектом недвижимости, вместе с тем, на него отсутствует проектная документация, разрешение на его реконструкцию не выдавалось. В этой связи констатировали, что данный объект обладает признаками самовольной постройки по смыслу статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

Между тем истец не обладает ни одним из перечисленных прав. Земельный участок предоставлен ему в аренду для целей его использования, определенных договором.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания за ООО «Морская экологическая служба» права собственности на спорный объект недвижимости.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Так, утверждение общества о том, что земельный участок предоставлен под спорным объектом в соответствии с условиями договора и волеизъявлением собственника, следует признать несостоятельным.

Как уже отмечено выше, земельный участок предоставлен комитетом в аренду истцу для использования его под амбаром для хранения нефтесодержащих отходов с последующей его рекультивацией, между тем, насосное отделение реконструировано в склад по приему и переработке нефтесодержащих отходов, что не предусмотрено договором. То, что договор аренды земельного участка не содержит запрет на проведение реконструкции расположенного на нем объекта недвижимости, не имеет правового смысла в данном случае ввиду отсутствия однозначно выраженного согласия собственника на такую реконструкцию на его земельном участке.

Ссылка в жалобе на то, что склад по приему и переработке нефтесодержащих отходов, признанный в судебном порядке самовольной постройкой, создан без существенных нарушений градостроительных норм и правил, его сохранение не нарушает права и законные интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок использовался истцом в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости, не имеет решающего значения по изложенным мотивам. Более того, в силу статьи 65 АПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017по делу № А37-1865/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи О.В. Цирулик

Е.К. Яшкина