Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСТ»

на решение от 02.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022

по делу № А51-17563/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску Прокуратуры Приморского края в защиту прав и законных интересов публично-правого образования Приморский край в лице Правительства Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690110, <...>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692841, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «КСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692760, Приморский край, Артемовский г.о., <...>)

о признании контракта недействительным, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Приморского края (далее - истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Приморского края в защиту прав и законных интересов публично-правого образования Приморский край в лице Правительства Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее - КГУП «Приморский водоканал», предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «КСТ» (далее - ООО «КСТ», общество) о признании недействительным контакта от 23.03.2021 № 51/21, заключенного между КГУП «Приморский водоканал» и ООО «КСТ», применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «КСТ» в пользу КГУП «Приморский водоканал» 192 797 824,35 руб. (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «КСТ» просит отменить названные решение и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО «КСТ» заявляло ходатайство о привлечении Правительства Приморского края к участию в деле в качестве третьего лица, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал, суд апелляционной инстанции аналогичное ходатайство не рассмотрел, поскольку Правительство Приморского края является учредителем КГУП «Приморский водоканал», оспариваемый контракт является социально-значимым, то судебный акт затрагивает права и законные интересы указанного лица.

Кроме того, заявитель считает, что преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не относится к преступлениям экономической направленности, суды не выясняли, имеет ли деяние ФИО4 экономическую направленность.

Прокуратурой Приморского края и КГУП «Приморский водоканал» представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых выраженно согласие с обжалуемыми судебными актами.

ООО «КСТ» представлены возражения на отзыв прокуратуры.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ООО «КСТ» огласил доводы кассационной жалобы, представители Прокуратуры Приморского края и КГУП «Приморский водоканал» просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.03.2021 между КГУП «Приморский водоканал» (заказчик) и ООО «КСТ» (подрядчик) посредством процедуры запроса предложений на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключен контракт № 51/21 на выполнение работ по строительству объектов водопроводно-канализационного хозяйства Приморского края в целях обеспечения инженерной инфраструктурой территории опережающего развития «Михайловский».

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 4.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по строительству объектов водопроводно-канализационного хозяйства Приморского края в целях обеспечения инженерной инфраструктурой территории опережающего развития «Михайловский» в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к контракту), проектной документацией, в установленные контрактом сроки, по цене в соответствии со Сметой стоимости выполнения работ (приложение № 2 к контракту), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом. Цена работ составляет 314 049 886,50 руб. Общий срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 31.12.2021 (включительно).

В соответствии с пунктом 23 Информационной карты запроса предложений в электронной форме к участникам предъявлены требования, в том числе отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 2921, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

Согласно пункту 18 Информационной карты форма заявки на участие в запросе предложений в электронной форме, по которой участник должен подготовить свою заявку, установлена в части III настоящей документации Приложениях № 1, 2. Формы 1, 2.1., 2.2. Для подтверждения своего соответствия требованиям к участникам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся объектом закупки, участником запроса предложений в электронной форме, в том числе представляется декларация о соответствии участника требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

В составе поданной ООО «КСТ» заявки представлена декларация о соответствии участника аукциона предъявленным в извещении требованиям.

Итоговым протоколом запроса предложений в электронной форме от 04.03.2021 единая комиссия признала заявку ООО «КСТ» соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ, принято решение о заключении контракта с ООО «КСТ» в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ в порядке, установленном статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО4 с 23.12.2016 является единственным учредителем ООО «КСТ», в период с 23.12.2016 по 25.08.2021 являлся генеральным директором данного юридического лица.

25.06.2020 приговором Центрального районного суда г. Хабаровска, вступившим в законную силу, ФИО4 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 300 000 рублей (условно с испытательным сроком на 4 года).

В соответствии со статьей 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно части 3 статьи 86 УК РФ судимость в отношении лиц, условно осужденных, погашается по истечении испытательного срока.

По мнению прокуратуры, наличие у генерального директора ООО «КСТ» непогашенной судимости на момент подачи заявки и определения победителя, ООО «КСТ» не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику закупки, что влечет признание оспариваемого контракта ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата обществом предприятию «Приморский водоканал» 192 797 824,35 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения Прокуратуры Приморского края с иском в порядке статьи 52 АПК РФ.

Согласно статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в пункте 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – Постановление Пленума № 15), предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названных в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

КГУП «Приморский водоканал», являясь государственным заказчиком, при заключении и исполнении государственных контрактов действует в публичных интересах.

Как установлено судом первой инстанции, согласно уставу учредителем КГУП «Приморский водоканал» является, в том числе Правительство Приморского края, финансирование предприятия осуществляется за счет средств бюджета Приморского края.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, прокурор действует также в интересах субъекта Российской Федерации - Приморского края.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано Прокуратурой Приморского края в защиту прав и законных интересов публично-правого образования Приморский край в лице Правительства Приморского края.

Суд первой инстанции извещал Правительство Приморского края о назначении дела к судебному разбирательству, соответствующее определение названным лицом получено, что подтверждено приобщенным в дело почтовым уведомлением (т 1 л.д. 17).

При этом Правительство Приморского края правом совершения процессуальных действий в рамках настоящего дела не воспользовалось.

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 10 Постановления Пленума № 15, суд округа отклонил довод кассационной жалобы о необходимости привлечения Правительства Приморского края к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды. Сделка, при которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условии поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссии, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действии, которые противоречат требованиям указанного федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 53 Закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с ч. 2 ст. 51 указанного федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

При разрешении спора, дав оценку приобщенным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество «КСТ» в нарушение правил участия в закупке, предусмотренных статьей 31 Закона № 44-ФЗ, представило документы, отражающие заведомо недостоверную информацию, которая способствовала признанию его победителем и заключению контракта. При этом о представлении ООО «КСТ» недостоверных сведений государственный заказчик узнал после заключения контракта.

В рассматриваемом деле контракт заключен при явном несоответствии Закону № 44-ФЗ, что не соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов, и влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, является ничтожным в силу пункта 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Как установлено абзацем 2 части 1 статьи 167 ГК РФ, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательств Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Приняв во внимание указанное толкование норм права, данное судом высшей инстанции, руководствуясь статьей 10, абзацем 2 части 1 статьи 167 ГК РФ, установив заведомо недобросовестное поведение ООО «КСТ», предоставившего государственному заказчику недостоверную информацию при заключении контракта, что повлекло признание его недействительным, суды пришли к верному выводу о правомерности требования прокуратуры в качестве последствий признания сделки недействительной обязать только одну сторону - общество - возвратить полученную им сумму аванса, а именно 192 797 824,35 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Статья 159 системно находится в главе 21 «Преступления против собственности» раздела 8 «Преступления в сфере экономики» Уголовного кодекса Российской Федерации. В этой связи судом округа отклонен довод жалобы о том, что совершенное ФИО4 преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ, что установлено приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.06.2020, не относится к числу экономических преступлений.

Нормы материального права применены судами верно. По существу доводы жалобы аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А51-17563/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга