Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев, в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон,кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу

на решение от 28.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А80-515/2021 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1168709050322, ИНН 8709907072, адрес: 689000, ЧАО, г.Анадырь, ул.Ленина, 9а) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Центурион» (ОГРН 1034500027220 ИНН 4501105442, адрес: 109387, г.Москва, ул. Лублинская, 53, пом.1, ком.61) о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Центурион» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заявление рассмотрено арбитражным судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, в удовлетворении требований отказано.

Управление, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе приведены доводы, свидетельствующие о несогласии с выводами суда первой инстанции о допущенных управлением грубых нарушениях при проведении внеплановой проверки общества, не позволивших использовать полученные данные с целью привлечения юридического лица к административной ответственности. Заявитель кассационной жалобы указывает, что нарушение обществом лицензионных требований выявлено сотрудником управления в ходе осуществления контроля за частной охранной деятельностью в соответствии с предоставленными законодательством полномочиями при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в порядке части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу управления, не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции. Однако, решение суда первой инстанции было оставлено без изменения по иным мотивам, ввиду истечения срока давности привлечения общества к административной ответственности. Со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», заявитель кассационной жалобы считает, что неверная мотивировочная часть решения суда первой инстанции привела к неправильному принятию решения судом первой инстанции, которое надлежало отменить и принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступил.

Кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 АПК РФ, пункты 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве», пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа счел принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене на основании следующего.

Как установили суды, общество осуществляет частную охранную деятельность на основании соответствующей лицензии.

В ходе исполнения служебных обязанностей должностное лицо управления осуществило выход на объект - государственное автономное учреждение культуры Чукотского автономного округа «Окружной Дом народного творчества», расположенный по адресу: Чукотский автономный округ, город Анадырь, улица Ленина, дом 23, находящийся под охраной общества, в ходе которого установил, что находящийся на объекте охранник выполнял охранные услуги, не имея личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, и оригинала удостоверения частного охранника. Результаты проверочного мероприятия зафиксированы в рапорте от 01.12.2021.

21.12.2021 сотрудник управления составил в отношении общества в присутствии законного представителя последнего протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности отказал. Суд пришел к выводу, что в действиях (бездействии) общества имеется состав вмененного административного правонарушения, вместе с тем, последнее не может быть привлечено к административной ответственности на основании сведений, информации и доказательств, полученных с нарушением закона, поскольку управлением в отношении общества фактически проведена внеплановая проверка в отсутствие надлежащего ее оформления.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, также установил наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции относительно допущенных управлением нарушений при оформлении результатов мероприятий, проведенных в отношении общества. Суд заключил, что в рассматриваемом случае нарушение обществом лицензионных требований выявлено сотрудником управления в ходе осуществления контроля за частной охранной деятельностью в соответствии с предоставленными законом полномочиями; основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; таким образом, процессуальных нарушений в ходе административного дела управлением не допущено. В то же время суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции, поскольку к моменту рассмотрения дела в апелляционном суде истек срок давности привлечения к административной ответственности, равный трем месяцам со дня совершения административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, то есть оснований, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Руководствуясь приведенной нормой, а также статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьями 1.1, 3, 11, 11.1, 12, 21 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, суды пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию охранных услуг в отсутствие у охранника личной карточки и удостоверения, а также вины в совершении административного правонарушения.

Применив положения статьи 28.1 КоАП РФ, статьи 20 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, признав ошибочными выводы суда первой инстанции, заключил, что процессуальных нарушений в ходе административного расследования, управлением не допущено.

Вместе с тем, на дату рассмотрения заявления судом апелляционной инстанции истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, исчисляемый с даты совершения административного правонарушения - 01.12.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Конституционные требования, предъявляемые к правовому регулированию ответственности за административные правонарушения, в полной мере распространяются на сроки давности привлечения к административной ответственности, представляющие собой установленные законодательством об административных правонарушениях периоды, по истечении которых лица, совершившие административные правонарушения, не могут быть подвергнуты административному наказанию, притом что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих возбуждение производства по конкретному делу об административном правонарушении или влекущих его прекращение (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.05.2022 №19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки О.А. Мельниковой»).

В силу статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, требования управления о привлечении общества к административной ответственности не могут быть удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судом округа приняты во внимание. Вместе с тем, в соответствии с указанными разъяснениями в случае несогласия суда с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил безусловных нарушений норм процессуального права, поименованных в части 4 статьи 288 АПК РФ, а также нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, а именно существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022по делу № А80-515/2021 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Басос