Гражданский кодекс часть 1

по заявлению управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680009, <...>)

киндивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю, территориальный отдел в Николаевском и Охотском районах (далее - административный орган, Роспотребнадзор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 21.04.2017 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде предупреждения с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения.

ПостановлениемШестогоарбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2017 изменено, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей, оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого условия, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Законность принятого судом апелляционной инстанции постановления проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего, что обжалуемый судебный акт в части назначенного наказания принят при неполно выясненных обстоятельствах, в связи с чем просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.04.2017.

В обоснование кассационной жалобы предпринимателем со ссылкой на статью 4.2 КоАП РФ приведены доводы о том, что при назначении наказания суду необходимо было оценить смягчающие вину обстоятельства, такие как: признание вины, раскаяние в совершенном правонарушении, способствование проведению административного расследования. Кроме того, предприниматель указывает, что стеклоомывающую жидкость не выпускал; при приобретении проявил достаточную осмотрительность; имел на данную продукцию сертификат и иные документы, подтверждающие легальность ее происхождения. Считает, что постановление Шестогоарбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 значительно ухудшает положение привлекаемого к административной ответственности лица, при отмене решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствии. Отзыв Роспотребнадзором не представлен.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по месту осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО1 в магазине «Автостиль», расположенного по адресу: Хабаровский край, Николаевск-на-Амуре ул. Луначарского, 134а, Роспортребнадзором установлено, что, допущена к реализации стеклоомывающая жидкость «WINTER ROAD-30» (производитель ООО «АС Инжиниринг» <...>, в количестве 13 упаковок, по 5 л. каждая), по содержанию метанола и маркировке не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору, установленных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 (далее – Решение Комиссии №299), при реализации такой продукции создается угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Таким образом, выявлены нарушения требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ), требований раздела 5, подраздела 1, п. 1.4.1., главы II п. 5.8 таблицы 1 приложения 5А Решения Комиссии №299.

Роспотребнадзором 20.02.2017 составлен протокол о наложении ареста на товары. Административным органом, в присутствии предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении от 14.03.2017 №55 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и по правилам статьи 23.1 КоАП РФ направлено заявление в арбитражный суд о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Роспортребназора и привлекая предпринимателя к административной ответственности, пришел к выводу о наличии в его действиях признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, его вины и соблюдении административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении. При назначении наказания, суд первой инстанции счел возможным применить взаимосвязанные положения статей 3.4, 4.1 и 4.1.1 КоАП РФ, и назначил ИП ФИО1 наказание в виде предупреждения, с конфискацией стеклоомывающей жидкости «WINTER ROAD-30», производитель ООО «АС Инжиниринг», изъятой согласно протоколу о наложении ареста на товары от 20.02.2017г., с направлением на последующее уничтожение в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, в части касающейся назначения наказания пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в рассматриваемой ситуации статьи 4.1.1 КоАП РФ. Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации. Субъектом правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184- ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно статьи 11 Закона №52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно - эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 52-ФЗ продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно разделу 5, подраздела 1, пункта 1.4.1 Решения Комиссии №299 к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору потребительская маркировка синтетических моющих средств и товаров бытовой химии должна быть нанесена четкими, разборчивыми, легко заметными и несмываемыми буквами, устойчивыми к воздействию химических веществ, климатических факторов, сохраняться в течение всего срока использования продукции и содержать необходимую информацию согласно установленного перечня.

Согласно пункту 1.2 Решения Комиссии №299, стеклоомывающая жидкость включена в Единый перечень товаров, на которую установлены гигиенические показатели и нормативы безопасности.

Разделом 5 главы 2 Решения Комиссии №299, определено, что содержание метанола (массовая доля) в средствах бытовой химии по уходу за автомобилями должна составлять не более 0,05%.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения от 09.03.2017 № 45, изготовленного Филиалом ФБУЗ «ЦГиЭ в Хабаровском крае в Николаевском, Ульчском и Охотском районах», спорная продукция по содержанию метанола и маркировке не соответствует Единым санитарно- эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору, установленных Решением Комиссии № 299. Установлено, что содержание метанола составило 44,5 %±4,2 при допустимом уровне не более 0,05 %.

Факт реализации предпринимателем продукции - стеклоомывающей жидкости, не соответствующей указанным требованиям нормативных актов о техническом регулировании по содержанию метанола, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 14.03.2017 № 197, экспертным заключением от 09.03.2017 № 45, объяснениями предпринимателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении предпринимателем требований технических регламентов к продукции и связанным требованиями к продукции процессам реализации продукции, не соответствующей таким требованиям, что представляет угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, следовательно, в действиях общества имеются признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно сведениям Единого реестра субъектом малого и среднего предпринимательства, ИП ФИО1 является субъектом малого и среднего предпринимательства и относится к категории «микропредприятие». Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.1. Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следуют условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц. Таким образом, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения решение суда первой инстанции в указанной части.

При определении размера административного наказания судом не выявлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность предпринимателя, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП, с конфискацией продукции, что соответствует принципам разумности и справедливости, направлено на достижение целей административного наказания. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока не истек.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятое апелляционным судом постановление значительно ухудшает положение привлекаемого к административной ответственности лица, подлежит отклонению, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции неверно применены нормы права.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции, указав на допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, правильно установил обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А73-3572/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи С.Ю. Лесненко

Е.П. Филимонова