Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Астралайн» (далее – ООО «Астралайн», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 30.07.2019 № 10702000-1669/2019 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ООО «Астралайн» просит в кассационной жалобе Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе общество приводит доводы об отсутствии в его действиях события и состава вмененного административного правонарушения. Настаивает, что поскольку товар классифицирован по коду 2105 00 100 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) – мороженое и прочие виды пищевого льда, не содержащие или содержащие какао: не содержащие молочных жиров или содержащие менее 3 мас.% молочных жиров, что не оспорено таможенным органом, в соответствии с Перечнем кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908, заявителем правомерно применена льготная ставка налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 10%. Также указывает на отсутствие в ТН ВЭД ЕАЭС отдельного классификационного кода для замороженных десертов на вкусо-ароматической основе.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

До начала проведения судебного заседания от таможни поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы «Мой арбитр».

Учитывая наличие технической возможности проведения заседания в заявленном режиме, ходатайство таможенного органа удовлетворено.

26.08.2020 в связи с возникновением у суда округа технических неполадок и отсутствием технической возможности проведения судебного заседания в режиме онлайн в судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва заседание суда кассационной инстанции продолжено в режиме онлайн.

Также в материалы дела поступило ходатайство ООО «Астралайн» об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с последующим проведением заседания посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для отложения судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 ООО «Астралайн» посредством электронного декларирования подало на таможню декларацию на товары № 10702070/110219/0026303 (далее – ДТ № 26303, спорная ДТ) для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товаров, в том числе товара № 2: 1. мороженое т.м. «lotte», содержащие менее 3 мас. % молочных жиров, без содержания гмо, в ассортименте, не выработанное на плодово-ягодной основе, не является фруктовым и пищевым льдом; 2. мороженое «snow ice (watermelone)» в упаковках по 160 мл (по 24 упаковки в коробке), 50 коробок; 3. мороженое «snow ice (milk)» в упаковках по 160 мл (по 24 упаковки в коробке), 50 коробок; 4. мороженое «double biancо» в упаковках по 210 мл (по 15 упаковок в коробке), 1 200 коробок.

Код товара по ТН ВЭД ЕАЭС – 2105 00 100 0 «мороженое и прочие виды пищевого льда, не содержащие или содержащие какао, не содержащие молочных жиров или содержащие менее 3 мас. % молочных жиров», ставка НДС – 10%.

В ходе таможенного контроля на всю партию товаров, задекларированных по ДТ № 26303, назначена таможенная экспертиза.

Согласно заключению таможенного эксперта от 21.03.2019 № 12410002/0005762 часть товара № 2, заявленная как мороженое «snow ice (watermelone)» в упаковках по 160 мл (по 24 упаковки в коробке), 50 коробок, является замороженным десертом, выработанным на вкусо-ароматической основе без содержания сухих обезжиренных веществ молока.

20.04.2019 таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорную ДТ, а также о выделении части товара № 2 в отдельный товар, для которого подлежит применению ставка НДС – 20%.

Заявление обществом в ДТ недостоверных сведений об описании товара повлекло занижение на 2 917,66 руб. подлежащих уплате таможенных платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 27.06.2019 уполномоченным должностным лицом таможенного органа протокола по делу об административном правонарушении № 10702000-1669/2019, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 30.07.2019 № 10702000-1669/2019 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ½ подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 1 458,83 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признавая привлечение общества к административной ответственности обоснованным, исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и соблюдения таможенным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки обстоятельств данного дела не установил.

Суд округа полагает, что выводы судов обеих инстанций сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, на основании полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств и при правильном применении норм материального права.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства»).

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара, а объективную сторону данного правонарушения составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

На основании статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, таможенное декларирование осуществляется в электронной форме с использованием таможенной декларации.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: в том числе наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы (подпункт 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

В декларации на товары подлежат указанию сведения об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, в том числе ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин; тарифные преференции (подпункт 5 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

В графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые, в том числе для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, а также отнесения к одному десятизначному классификационному коду в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Должны быть указаны наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара (подпункт 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций»).

Таким образом, в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на исчисление таможенных платежей.

Как следует из оспариваемого постановления, в качестве противоправного деяния обществу вменено в вину заявление в ДТ недостоверных сведений об описании декларируемого товара, приведших к занижению размера подлежащего уплате НДС.

В пункте 3 статьи 164 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено общее правило, согласно которому налогообложение производится по налоговой ставке 20%.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ установлен перечень продовольственных товаров, реализуемых на территории Российской Федерации, налогообложение которых производится по налоговой ставке 10%.

К таким продовольственным товарам, в частности относятся такие продукты питания, как молоко и молокопродукты (включая мороженое, произведенное на их основе, за исключением мороженого, выработанного на плодово-ягодной основе, фруктового и пищевого льда).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» утверждены перечень видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, облагаемых НДС по налоговой ставке 10% при ввозе на территорию Российской Федерации (далее – Перечень кодов товаров по ТН ВЭД) и перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, облагаемых НДС по налоговой ставке 10% при реализации (далее – Перечень кодов товаров по ОКП).

В Перечень кодов по ОКП включены молоко и молокопродукты (включая мороженое, произведенное на их основе, за исключением мороженого, выработанного на плодово-ягодной основе, фруктового и пищевого льда): в том числе: мороженое сливочное (код ОКП 10.52.10.110), мороженое молочное (код ОКП 10.52.10.120), мороженое кисломолочное (код ОКП 10.52.10.130), мороженое с заменителем молочного жира (ОКП 10.52.10.140), мороженое пломбир (ОКП 8 10.52.10.150), мороженое мягкое молочное (ОКП 10.52.10.161), мороженое мягкое сливочное (ОКП 10.52.10.162).

Согласно Перечню кодов товаров по ТН ВЭД ставка НДС в размере 10% применяется в отношении товара «Мороженое», классифицируемого в соответствии с ТН ВЭД в товарной позиции 2105 00, кроме мороженого, выработанного на плодово-ягодной основе, фруктового и пищевого льда.

Примечанием 1 к Перечню кодов товаров по ТН ВЭД предусмотрено, что для целей настоящего приложения следует руководствоваться как кодом ТН ВЭД, так и наименованием товара.

Из текста товарной позиции 2105 следует, что в данную товарную позицию включаются мороженое, обычно приготовляемое на основе молока или сливок, и прочие виды пищевого льда (например, шербет, леденцы, покрытые льдом), содержащие или не содержащие какао в любой пропорции. Однако в данную товарную позицию не включаются смеси и основы для приготовления мороженого, включаемые в соответствии с их основными компонентами (например, товарная позиция 1806, 1901 или 2106).

Как следует из материалов дела, товар «snow ice (watermelone)» в составе заявленного в ДТ № 26303 товара № 2 классифицирован в товарной подсубпозиции 2105 00 100 0 как мороженое и прочие виды пищевого льда, не содержащие или содержащие какао, не содержащие молочных жиров или содержащие менее 3 мас.% молочных жиров.

По результатам исследования состава и свойств образцов ввезенной ООО «Астралайн» продукции таможенные эксперты ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток (заключение эксперта от 21.03.2019 № 12410002/0005762) пришли к выводу о том, что спорный образец товара мороженное «snow ice (watermelone)» (образец № 8) представляет собой замороженный десерт на вкусо-ароматической основе для придания фруктового вкуса и аромата «арбуз», без содержания сухих обезжиренных веществ молока.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, определяющим критерием для применения предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ (с учетом утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 Перечней по ОКП и по ТН ВЭД ЕАЭС) льготы является изготовление мороженого (мороженого десерта и т.п.) из молока и молокопродуктов.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), на основании которого под «мороженым» понимаются взбитые, замороженные и потребляемые в замороженном виде сладкие молочные продукты, молочные составные продукты, молокосодержащие продукты.

ГОСТом Р 52738-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Молоко и продукты переработки молока. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие Приказом Ростехрегулирования от 18.07.2007 № 184-ст, также установлено, что мороженное - это взбитый, замороженный и потребляемый в замороженном виде сладкий молочный продукт, молочный составной продукт или молокосодержащий продукт.

Согласно «ГОСТ 31457-2012. Межгосударственный стандарт. Мороженое молочное, сливочное и пломбир. Технические условия» мороженое должно содержать массовой доли молочного жира не менее 0,5%.

Положения указанных выше норм свидетельствуют о правильности вывода судов предыдущих инстанций том, что по ставке НДС 10% подлежит обложению мороженное, произведенное на основе молока и молокопродуктов, за исключением мороженого, выработанного на плодово-ягодной основе, фруктового и пищевого льда.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается ДТ № 26303, решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 20.04.2019, экспертным заключением, протоколом об административном правонарушении от 27.06.2019 № 10702000-1669/2019 и другими материалами дела.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны вмененного правонарушения.

Согласно требованиям статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличия объективной невозможности соблюдения установленных требований таможенного законодательства, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций сочли правомерным вывод административного органа о наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения.

С учетом изложенного, довод общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен, как противоречащий материалам дела и основанный на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов о доказанности состава вмененного административного правонарушения и, соответственно, о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлены, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему административным законодательством прав участвовать при производстве по делу и заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судами не установлены.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного законодательства. Материалы дела доказательств о наличии исключительных обстоятельств не содержат.

Оснований для замены административного штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ суды не усмотрели.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания, в случаях если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В данном случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Административный штраф назначен заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Избранная таможенным органом мера наказания отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суды правомерно признали оспариваемое постановление таможни соответствующим требованиям действующего законодательства и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены обществом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, рассмотрены судами и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда округа оснований не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую арбитражные суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом тщательного и надлежащего исследования в судах предыдущих инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А51-18208/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи Н.В. Меркулова

Л.М. Черняк