Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-7» (ОГРН <***>, место нахождения: <...> ВЛКСМ, 24, далее – ООО «Сахалинуголь-7», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>, далее – ОАО «Сахалинэнерго», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 29.12.2009 № СУ7-СЭ/10-71-18/10 в размере 991 789 руб. 96 коп. за период с 08.01.2010 по 31.03.2011

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 500 000 руб. с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обратившись в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Сахалинуголь-7» в своей кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты изменить и взыскать в его пользу неустойку в заявленном размере – 991 789 руб. 96 коп. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что арбитражные суды в нарушение постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.01.2011 № 11680/10 неправомерно снизили размер заявленной неустойки ниже установленной ставки рефинансирования. Считает, что ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

ОАО «Сахалинэнерго» в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими изменению.

Участие в судебном заседании представителей сторон обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

Представители сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами, 29.12.2009 между ООО «Сахалинуголь-7» (поставщик) и ОАО «Сахалинэнерго» (покупатель) заключен договор на поставку угля № СУ7-СЭ-2/10-71-18/10 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю уголь, а покупатель – принять и оплатить поставленный уголь.

Во исполнение договора поставки истец поставил ответчику в период с 01.01.2010 по 31.01.2011 уголь в количестве 395 699,43 тонн на сумму 431 934 399 руб. 27 коп. Оплата поставленного и принятого угля произведена ответчиком в полном объеме с нарушением сроков, предусмотренных договором поставки.

В связи с допущенными ОАО «Сахалинэнерго» просрочками оплаты за поставленный уголь, ООО «Сахалинуголь-7» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора арбитражные суды, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, незначительные периоды просрочки, отсутствие задолженности по основному долгу, со ссылкой на статьи 309, 310, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки.

Выводы судов согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судами установлены обстоятельства, при которых допускается снижение неустойки ниже ставки рефинансирования.

В связи с изложенным, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являются позицией истца по настоящему спору, выражают не согласие с выводами судов и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

С учетом изложенного решение от 27.09.2011 и постановление апелляционного суда от 06.12.2011, принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу № А59-3204/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н.Барбатов

Судьи А.А.Шведов

С.Ю.Лесненко