Гражданский кодекс часть 1

от управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 20.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020

по делу № А51-23787/2019

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель, ИП ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>, далее – отдел судебных приставов) от 30.11.2017 № 25013/19/163010 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 29.09.2017 № 108209/17/25013-ИП.

Решением суда от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, в удовлетворении требования отказано по мотиву соответствия оспариваемого постановления Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требования. Кроме того, податель жалобы просит суд округа истребовать оригинал постановления отдела судебных приставов от 30.11.2017 № 25013/19/163010 о взыскании исполнительского сбора и изменить мотивировочную часть судебных актов, касаемую уголовного преследования. Доводы кассатора сводятся к утверждению о том, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, поскольку предприниматель не была извещена о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2017 № 108209/17/25013-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства вручено неуполномоченному лицу) и имелись препятствия для исполнения требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. ИП ФИО1 указывает на отсутствие подписи судебного пристава-исполнителя и печати в оспариваемом постановлении от 30.11.2017 № 25013/19/163010 о взыскании исполнительского сбора, считает данный документ не соответствующим требованиям, предъявляемым к его оформлению. Податель жалобы также находит необоснованными отсылки судов на наличие факта уголовного преследования предпринимателя, отмечает, что судами не рассмотрены ходатайства об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо об уменьшении его размера.

Отзывы не представлены.

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применение судами норм материального права и соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Судами из материалов дела установлено, что постановлением от 28.09.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов в отношении ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 108209/17/25013-ИП относительно взыскания 5 133 380 руб. в пользу управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-3365/2017.

Вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено 27.10.2017 ФИО3, представителем предпринимателя на основании доверенности от 15.12.2016, удостоверенной нотариально. Данным постановлением определен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляемый с момента получения должником копии постановления.

02.11.2017 судебный пристав-исполнитель предупредил ИП ФИО1 о возможном привлечении к уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности; предупреждение вручено предпринимателю лично.

Поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, предпринимателем не исполнены, судебный пристав-исполнитель постановлением от 30.11.2017 № 25013/19/163010 взыскал с ИП ФИО1 исполнительский сбор в размере 359 336,60 руб. (7 % от суммы задолженности).

Предприниматель 31.10.2019 заявила судебному приставу-исполнителю ходатайство о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления; постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.11.2019 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Настаивая на незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.11.2017 № 25013/19/163010, ИП ФИО1 обратилась с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных в материалы дела, в удовлетворении требования отказал, не установив наличие оснований для освобождения предпринимателя от уплаты исполнительского сбора.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ, с чем соглашается суд округа.

В силу положений части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа

Как определено частями 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой же статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику право в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В свою очередь, суд в соответствии с положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой же статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судебными инстанциями, постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2017 № 108209/17/25013-ИП вручено представителю ИП ФИО1 27.10.2017; именно с данного дня начал течь пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом суды, руководствуясь положениями статей 24, 30, 53, 54, 57 Закона об исполнительном производстве, оценив содержание нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов предпринимателя ФИО3, в том числе, во всех государственных органах, обоснованно признали несостоятельными доводы ИП ФИО1 об отсутствии у поверенного полномочий на получение постановления о возбуждении исполнительного производства. Учитывая изложенное, суды двух инстанции, исходя из отсутствия доказательств отзыва доверенности, верно сочли должника извещенным о факте возбуждения исполнительного производства и необходимости добровольно уплатить задолженность в течении пяти дней.

Поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, что предпринимателем по существу не отрицается, принимая во внимание отсутствие убедительных доказательств невозможности исполнения, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве, мотивированно указали на наличие у судебного пристава-исполнителя законного основания взыскать с ИП ФИО1 359 336,60 руб. (7 % от суммы задолженности).

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о законности оспариваемого постановления от 30.11.2017 № 25013/19/163010 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 29.09.2017 № 108209/17/25013-ИП, отказав ИП ФИО1 в удовлетворении требования.

Рассмотрев доводы предпринимателя о наличии препятствий для исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные инстанции сочли их документально неподтвержденными; из материалов дела не усматривается, что ИП ФИО1 как до возбуждения исполнительного производства № 108209/17/25013-ИП, так и после его возбуждения, но в пределах пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, принимала реальные меры к погашению долга перед управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда, то есть действовала добросовестно.

Суждения предпринимателя о несоответствии оспариваемого постановления от 30.11.2017 № 25013/19/163010 о взыскании исполнительского сбора предъявляемым к нему требованиям по форме и содержанию, по обоснованным суждениям судов, не подтверждают незаконность указанного постановления, поскольку последнее, в целом, соответствует требованиям, определенным статьями 14, 112 Закона об исполнительном производстве, а обозначенные кассатором недостатки носят устранимый характер и, по существу, не ставят под сомнение наличие оснований для взыскания исполнительского сбора.

Заявленное по тексту кассационной жалобы ходатайство об истребовании оригинала постановления от 30.11.2017 № 25013/19/163010 о взыскании исполнительского сбора судом кассационной инстанции удовлетворено быть не может ввиду положений статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Рассмотрев просьбу предпринимателя об изменении мотивировочной части судебных актов, касающейся уголовного преследования, судебная коллегия отмечает, что выводы судов в данной части основаны на представленном в материалы дела постановлении о возбуждении уголовного дела от 30.10.2018; о фальсификации данного доказательства ИП ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляла, в связи с чем не усматривается оснований считать спорные суждения судов ошибочными и несоответствующими действительности.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции дал подробную оценку доводам предпринимателя о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора и мотивированно счел недоказанным наличие оснований для этого, из числа перечисленных в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Само по себе исполнение требований исполнительного документа за пределами срока, установленного для добровольного исполнения, по смыслу норм Закона об исполнительном производстве не может расцениваться как обстоятельство, влекущее освобождение ИП ФИО1 об обязанности уплатить исполнительный сбор.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов двух инстанций, основаны на ошибочном применении норм Закона об исполнительном производстве, в силу чего не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно этим установленным обстоятельствам.

Отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А51-23787/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова