Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Трибос» (далее – истец, общество «Трибос») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уссурийское пиво» (далее – ответчик, общество «Уссурийское пиво») об обязании предоставить участнику общества документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность общества за 2015 год, а именно: в электронном виде базу бухгалтерской программы для ведения автоматизированного учета 2015 года, заверенные надлежащим образом копии общей оборотно-сальдовой ведомости за 2015 год, оборотно-сальдовой ведомости по счету 67 за 2015 год (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами судами первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что отсутствует нормы права предусматривающие возможность неоднократного обращения с требованием о предоставлении документов, а также обязанность по предоставлению одних и тех же документов повторно. Указывает на то, что на день рассмотрения дела в суде первой инстанции, требования о предоставлении документов были выполнены в полном объеме. При этом считает, что требование о предоставлении бухгалтерской базы 1С является незаконным.

Общество «Трибос» в отзыве считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель общества «Уссурийское пиво» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Общество «Трибос», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы без его участия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя общества «Уссурийское пиво», Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество «Уссурийское пиво» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.1996.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.05.2016 участниками общества являются: общество «Трибос» - доля участия в размере 50 процентов уставного капитала общества номинальной стоимостью 7 500 руб., ФИО2 - доля участия в размере 50 процентов уставного капитала общества номинальной стоимостью 7 500 руб. ФИО2 также является единоличным исполнительным органом общества «Уссурийское пиво».

Реализуя свое право на получение информации о деятельности общества «Уссурийское пиво», участник - общество «Трибос» 18.01.2016 направило в адрес ответчика запрос о предоставлении информации о деятельности общества, об ознакомлении с бухгалтерскими и иными документами, а также получении заверенных в надлежащем порядке копий документов.

Указанный запрос получен ответчиком 25.02.2016. 12.08.2016, согласно акту приема-передачи документов, общество «Уссурийское пиво» в лице генерального директора ФИО2 передало, а общество «Трибос» в лице директора ФИО3 приняло надлежащим образом заверенные копии документов, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества «Уссурийское пиво» за 2015 год. Согласно прилагаемому к акту реестру общество «Трибос» 20.01.2017 и 02.02.2017 направило в адрес ответчика запрос о предоставлении следующих документов: в электронном виде бухгалтерской базы 1С за 2015 год, материалы инвентаризации, на основании которых составлены финансовая отчетность общества «Уссурийское пиво», повторно общую оборотно-сальдовую ведомость за 2015 год, оборотно-сальдовую ведомость по счетам 67 за 2015 год.

Непредставление запрошенных документов, вследствие чего стало невозможным провести оценку деятельности общества «Уссурийское пиво» и утвердить на годовом собрании финансовый отчет и бухгалтерский баланс по итогам работы общества в 2015 году, послужило основанием для обращения общества «Трибос» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с правовой позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8, пунктами 1, 4 статьи 50, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 5 устава общества «Уссурийское пиво», пришел к выводу о том, что запрошенные истцом документы содержат информацию о деятельности общества, следовательно, истец, являющийся участником общества, имеет право на ознакомления с ними.

Исследуя довод общества «Уссурийское пиво», аналогичный доводу, содержащемуся в кассационной жалобе, о незаконности требования о предоставлении бухгалтерской базы 1С, суд апелляционной инстанции указал, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику.

При этом судами обеих инстанций установлено, что в условиях корпоративного конфликта, имеющегося в обществе «Уссурийское пиво», запрашиваемая истцом информация необходима для подготовки аудиторского заключения для общества «Трибос». В такой ситуации, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, основания для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

Рассматривая довод общества «Уссурийское пиво» о предоставлении ответчиком истцу полного пакета документов, содержащих информацию о деятельности общества, судом апелляционной инстанции установлено, что часть документов, а именно оборотно-сальдовая ведомость по счету 67 и общая оборотно-сальдовая ведомость представлены в нечитаемом виде.

Таким образом, все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичные по своему содержанию апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции со ссылкой на соответствующие нормы материального права.

Все доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а решение от 22.03.2017 и постановление от 23.05.2017 приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу изложенного у окружного суда отсутствуют основания для иной оценки рассмотренных обстоятельств дела, а также для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А51-3559/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин