Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.С. Чугаева; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Н.Н. Анисимова, Л.А. Бессчасная

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВодЕко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692962, <...>)

кДепартаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>)

опризнании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью «ВодЕко» (далее – общество, ООО «ВодЕко) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее – департамент, административный орган) от 02.11.2016 №60в-03-4674/16/ч.2ст.7.3 юл о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы обществом приведены доводы о нарушении департаментом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), проведении внеплановой проверки при отсутствии законных оснований для ее проведения, поскольку гражданин ФИО1 (лицо, обратившееся с жалобой), не проживает в <...>, его личность не была установлена, в связи с чем акт проверки не может являться доказательством по делу и результаты проверки не могут быть положены в основу обвинения по делу об административном правонарушении. Считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем постановление департамента от 02.11.2016 №60в-03-4674/16/ч.2ст.7.3 юл о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. Отзыв департаментом не представлен.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 15.08.2016 г. по 09.09.2016 г. во исполнение распоряжения заместителя директора департамента от 12.07.2016 № 60в-03 в отношении ООО «ВодЕко» проведена внеплановая выездная проверка, основанием для её проведения послужила жалоба гражданина ФИО1 по вопросу нарушения требований водного законодательства, поступившая на имя Президента Российской Федерации в виде электронного сообщения, зарегистрированная 10.05.2016 за №507455.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», обращение ФИО1 направлено Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан в Администрацию Приморского края для рассмотрения. В связи с поступившим в Администрацию Приморского края из аппарата Президента РФ обращением от 12.05.2016, зарегистрированным за №7056-гр, заместителем руководителя департамента принято распоряжение от 12.07.2016 № 60в-03 о проведении в отношении ООО «ВодЕко» внеплановой выездной проверки.

Согласно пункту 5 распоряжения департамента от 12.07.2016 № 60в-03, проверка назначена с целью проверки фактов возникновения угрозы причинения вреда окружающей среды, изложенных в обращении ФИО1 от 10.05.2016, поступившего в Администрацию Приморского края с Управления Президента РФ от 12.05.2016 №7056-гр, выразившееся в неисполнении лицензионных условий по лицензии ВЛВ02133ВЭ на право пользования недрами с целью добычи пресных подземных вод одиночными скважинами №247, №581-Б, №7478а, №7651, №12503, а также по вопросу нарушения водного законодательства, выразившееся в неисполнении условий решения о предоставлении водного объекта в пользование (река Партизанская бассейна Японского моря) от 16.10.2015 №25-20.04.00.003-Р-РСВК-С-2015- 01918/00 (выполнение условий решении о предоставлении водного объекта в пользование).

Департаментом согласована внеплановая выездная проверка ООО «ВодЕко) с Межрайонной природоохранной прокуратурой, что подтверждается решением Приморского природоохранного прокурора от 13.07.2016 №79- 2016/2287 (часть 12 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

В ходе проведения административным органом внеплановой выездной проверки при участии директора ООО «ВодЕко» было установлено, что общество осуществляет деятельность по водоснабжению населения с. Владимиро - Александровское на основании лицензии ВЛВ 02133 ВЭ, 5 скважин, и с. Хмыловка на основании лицензии ВЛВ 02134 ВЭ, 1 скважина за счет забора воды со скважин, а так же за счёт воды из сети холодного водоснабжения Партизанского муниципального района в соответствии с договором от 01.08.2005 №1044.

Сброс осуществляется по двум выпускам в реку Партизанская: на выпуск №1 у Общества решение о предоставлении водного объекта в пользование отсутствует, на выпуск №2 у Общества имеется решение о предоставлении водного объекта в пользование №№25-20.04.00.003-Р-РСВК- С-2015-01918/00 от 16.10.2015.

В соответствии с лицензией ВЛВ 02133 ВЭ от 12.01.2012г., добыча подземных вод осуществляется через одиночные скважины №247, 581-Б, 7478а, 7651, 12503 для питьевого, хозяйственно - бытового, технического водоснабжения населения.

В ходе проверки департаментом было установлено, что обществом нарушены пункт 10 части 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах): а именно не проводится мониторинг подземных вод, что является нарушением пункта 4.1.7 лицензионных условий по лицензиям ВЛВ 02133 ВЭ, BЛB 02134 ВЭ; отсутствует утвержденный и согласованный в установленном порядке проект зоны санитарной охраны водозабора с положительным заключением экспертиз и согласований по лицензии ВЛВ 02134 ВЭ, что является нарушением подпункта 4.1.1. пункта 4 лицензионных условий по лицензии ВЛВ 02134 ВЭ.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 09.09.2016 №60в-03-714/16 и обществу выдано предписание от 09.09.2016 №60в-03-714/16-1 об устранении выявленных нарушений.

По факту выявленных нарушений, в отношении общества департаментом в присутствии директора составлен протокол об административном правонарушении от 19.10.2016 №60в-03-4674/16/ч.2ст.7.3юл. по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения результатов проверки, протокола об административном правонарушении от 19.10.2016, департаментом вынесено постановление от 02.11.2016 №60в-03-4674/16/ч.2ст.7.3юл, о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением наказания ниже минимального предела санкции статьи в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество, полагая, что указанное постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права, указав на отсутствие состава административного правонарушения, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который придя к выводу о законности оспариваемого постановления, наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными в связи со следующим.

Судебные инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовались положениями статьей 11, 12, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах, статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» пришли к обоснованному выводу о том, что внеплановая проверка департаментом проведена с соблюдением установленного порядка, при наличии к тому оснований и общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в связи с наличием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и признаков объективной стороны вмененного правонарушения, которая выражена в пользовании недрами с нарушением условий лицензий, а именно: не проводился мониторинг подземных вод, что является нарушением пункта 4.1.7 лицензионных условий по лицензиям ВЛВ 02133 ВЭ, BЛB 02134 ВЭ; отсутствовал утвержденный и согласованный в установленном порядке проект зоны санитарной охраны водозабора с положительным заключением экспертиз и согласований по лицензии ВЛВ 02134 ВЭ, что является нарушением подпунктов 4.1.1. пункта 4 лицензионных условий по лицензии ВЛВ 02134 ВЭ.

При оценке наличия субъективной стороны во вменяемом правонарушении суд пришел к обоснованному выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него своевременные меры по соблюдению требований законодательства и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание последствий допущенного нарушения. Судебными инстанциями не установлено объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона о недрах, лицензионных условий по лицензиям: ВЛВ 02133 ВЭ, BЛB 02134 ВЭ.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суды не установили, так же как и не установили оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб., соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Приведенные подателем кассационной жалобы доводы о нарушении департаментом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Арбитражный суд Дальневосточного округа отмечает, что указанные доводы подателя жалобы не исключают вины общества в допущенных нарушениях, учитывая, что основанием для привлечения общества к административной ответственности явились материалы административного производства, в рамках которого составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ, где зафиксированы факты допущенных нарушений.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Суды применили нормы материального права, в соответствии с установленным по данному делу конкретными обстоятельствами, нарушений процессуальных норм, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ влекут безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу №А51-27988/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.А. Мильчина

И.В. Ширяев