Гражданский кодекс часть 1

к государственному автономному учреждению Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672012, <...>), муниципальное дошкольное образовательное автономное учреждение детский сад «Сказка» п. Магдагачи (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676124, Амурская область, пгт. Магдагачи, ул. Пушкина, д. 43)

о признании недействительным отрицательного заключения повторной государственной экспертизы № 28-1-2-2-077376-2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (далее – истец, ООО «ДСК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – ответчик, ГАУ «Амургосэкспертиза») о признании недействительным отрицательного заключения повторной государственной экспертизы от 03.11.2022 № 28-1-2-2-077376-2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие»), муниципальное дошкольное образовательное автономное учреждение детский сад «Сказка» п. Магдагачи (далее – МДОАУ детский сад «Сказка»).

Решением от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

ООО «ДСК», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что учитывая фактические обстоятельства дела, прохождение повторной государственной экспертизы определения сметной стоимости строительства осуществлялось в интересах истца. По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты ущемляют права истца, как лица, имеющего законный интерес в положительном результате прохождения государственной экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между детским садом «Сказка» (заказчик) и ООО «ДСК» (подрядчик) заключен контракт от 08.12.2020 № 3 на выполнение работ по строительству пристройки к зданию МДОАУ детский сад «Сказка» ясельной группы на 50 мест в п. Магдагачи, расположенной по адресу <...> (далее – контракт № 3), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта капитального строительства, предусмотренные настоящим контрактом, в сроки предусмотренные контрактом в соответствии с проектной документацией, утвержденной в порядке, предусмотренном законодательством о градостроительной деятельности, графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3) и в срок, предусмотренный настоящим контрактом сдать результат работ заказчику.

В пункте 5.2.1. контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной документацией.

Между ГАУ «Амургосэкспертиза» (исполнитель) и ООО «Развитие» (заказчик), ООО «ДСК» (плательщик) заключен договор от 05.07.2022 № 0034Д-22/Г28-0016770/80-06 на проведение повторной государственной экспертизы (далее – договор № 0034Д-22/Г28-0016770/80-06), предметом которого является оказание исполнителем государственной услуги по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации в части проведения проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту «Пристройка к зданию детского сада МДОАУ «Сказка» ясельной группы на 50 мест в п. Магдагачи, расположенной по адресу <...>» (далее – государственная услуга) на основании заявления заказчика в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2 договора результатом оказания государственной услуги является подготовленное исполнителем заключение государственной экспертизы, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) пересчета сметной стоимости в соответствии с подпунктом «а» пункта 14.2 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 23.12.2019 №841пр.

ГАУ «Амургосэкспертиза» утверждено отрицательное заключение повторной государственной экспертизы (номер заключения экспертизы/номера раздела реестра от 03.11.2022 № 28-1-2-2-077376-2022).

Полагая, что отрицательное заключение от 03.11.2022 № 28-1-2-2-077376-2022 является недействительным, ООО «ДСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия у ООО «ДСК» права на обжалование в судебном порядке отрицательного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

На основании части 3.4 статьи 49 ГрК РФ государственной экспертизе подлежит проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями (часть 4 статьи 49 ГрК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 49 ГрК РФ результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 ГрК РФ, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений (часть 10 статьи 49 Грк РФ).

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий утвержден постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (далее – Постановление № 145), пунктом 38 которого предусмотрено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Отрицательное заключение государственной экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке.

В случае несогласия с заключением государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение 3 лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в порядке, установленном Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в экспертной комиссии, созданной указанным Министерством. Решение такой экспертной комиссии о подтверждении или не подтверждении заключения государственной экспертизы является обязательным для органа или организации, которые провели государственную экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, застройщика и технического заказчика.

Таким образом, субъектами правоотношений по проведению государственной экспертизы проектной документации являются заказчик (застройщик), с одной стороны, и государственное учреждение, уполномоченное на проведение экспертизы, с другой стороны.

Тем самым, норма части 10 статьи 49 ГрК РФ предусматривает возможность оспаривания отрицательного заключения государственной экспертизы в судебном порядке застройщиком или техническим заказчиком.

Пунктом 38 Положения № 145, определяющего порядок организации и проведения в Российской Федерации государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также порядок выдачи заключения государственной экспертизы, установлено, что отрицательное заключение государственной экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке.

Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Этой же нормой права застройщику предоставлено право передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Пунктом 22 статьи 1 ГрК РФ, определено понятие технического заказчика - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

Следовательно, технический заказчик не является лицом, фактически осуществляющим строительство, поскольку он исполняет представительские функции застройщика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды, установив факт, что заявитель не является ни застройщиком, ни техническим заказчиком, и на него возложены функции исключительно выполнения работ по строительству объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у подрядчика права на обжалование в судебном порядке отрицательного заключения государственной экспертизы.

Учитывая наличие специальной нормы права, четко определяющей круг лиц, имеющих право на обжалование отрицательного заключения в судебном порядке, суды отказали заявителю в удовлетворении его требования.

Доводы заявителя жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом округа не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А04-10067/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Г.А. Камалиева

ФИО1