Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-3», ФИО3

о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-3»

ФИО2 (далее – ФИО2, истец), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением Муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождение: 685000, Магаданская область, г. Магадан, площадь Горького, 1, далее – Комитет, ответчик) о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли – продажи доли в размере 25% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>, далее – ООО «ГУК «РЭУ-3», Общество), заключенному 25.07.2016 между Комитетом и ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.03.2017, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней истец просит решение от 28.03.2017 и постановление от 23.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование требований жалобы заявитель указывает, что ответчиком при отчуждении доли в уставном капитале ООО «ГУК «РЭУ-3» нарушены положения пунктов 5-7 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), а также части 11 статьи 43 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ (далее – Закон о приватизации) ввиду не направления в адрес истца оферты о намерении продать долю в уставном капитале третьему лицу – ФИО3 за 254 000 руб., договор с которой заключен 25.07.2016 с нарушением установленного Законом об ООО тридцатидневного срока для преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества его участниками, при том, что истцом 20.07.2016 в адрес Общества направлено заявление об отказе дачи согласия на продажу доли третьему лицу с намерением ее покупки им самим. Считает неверным вывод судов о неприменении права преимущественной покупки при реализации имущества посредством приватизации, поскольку исходя из пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) преимущественное право покупки отсутствует только в случае продажи с публичных торгов, в то время как реализация ответчиком спорной доли осуществлялась способом отличным от публичных торгов – в порядке публичного предложения без объявления цены. В нарушение требований Закона об ООО первоначальное извещение–оферта ответчика о намерении продать долю за 1785000 руб. от 14.08.2015 №0713920 не удостоверено в нотариальном порядке, равно как и отказ ФИО2 от данного предложения. По мнению заявителя, отчуждение третьему лицу доли в уставном капитале Общества за 254 000 руб. свидетельствует о нарушении баланса интересов участника и самого Общества, которым предложено приобрести долю за 1 785 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 выразила несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит оставить в силе оспариваемые судебные акты, отметив отказ истца от приобретения спорной доли в уставном капитале Общества, неверное толкование заявителем норм ГК РФ и Закона об ООО.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО «ГУК «РЭУ-3» поддержал доводы кассационной жалобы ФИО2, указав на необходимость отмены оспариваемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность решения суда 28.03.2017, постановления апелляционного суда от 26.07.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Судебными инстанциями по материалам дела установлено, что участниками ООО «ГУК «РЭУ-3» при его создании являлись ФИО2 с долей 75% - 7 500 руб. и муниципальное образование «Город Магадан» в лице Комитета с долей 25% - 2 500 руб.

Постановлением мэрии города Магадана от 25.06.2014 № 2238 (в редакции от 10.03.2015 № 972) утвержден прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2015 год, в соответствии с которым помимо прочего подлежала приватизации доля муниципалитета в уставном капитале ООО «ГУК «РЭУ-3» составляющая 25% (далее – доля). На Комитет возложена обязанность по обеспечению реализации прогнозного плана приватизации муниципального имущества.

Извещением-офертой от 14.08.2015 исх.№0713920 Комитет уведомил ООО «ГУК «РЭУ-3» и его участника ФИО2 о намерении продать доли третьему лицу по рыночной цене в размере 1 785 000 руб., определенной отчетом независимого оценщика от 24.07.2015 №59-15. В данном извещении также указано на необходимость сообщить о желании участника или Общества приобрести долю в порядке преимущественного права покупки.

В связи с отказом Общества и ФИО2 от выкупа доли Комитет приступил к реализации доли в соответствии с Законом о приватизации (постановление мэрии города Магадана от 25.08.2015 № 3122).

Согласно протоколу от 08.10.2015 №447 аукцион по реализации доли Общества признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок.

Постановлением мэрии города Магадана от 22.10.2015 №3803 постановление мэрии города Магадана от 25.08.2015 № 3122 признано утратившим силу и принято решение о приватизации доли посредством публичного предложения, с ценой первоначального предложения в размере 1 785 000 руб. и минимальной ценой предложения - 892 500 руб.

Из протокола от 27.11.2015 № 467 следует, что продажа посредством публичного предложения доли также признана несостоявшейся по причине отсутствия заявок.

В связи с отсутствием положительного результата проведённого аукциона и публичного предложения, постановлением мэрии города Магадана от 07.12.2015 № 4307 принято решение приватизировать долю в путем продажи без объявления цены.

Согласно протоколу от 02.02.2016 №568 об итогах продажи муниципального имущества без объявления цены в результате рассмотренных предложений определена цена продажи объекта в размере 501 500 руб., предложенная ФИО4 Между тем договор с данным лицом не заключен по причине его неявки на назначенное нотариальное удостоверение сделки.

Заявлением от 23.03.2016 ФИО2 сообщил Комитету отказ от использования преимущественного права покупки доли за 501 500 руб.

В этой связи 19.05.2016 Комитетом опубликовано сообщение о проведении 01.06.2016 повторных торгов по продаже доли без объявления цены.

На состоявшихся торгах наибольшую цену (254 000 руб.) за долю предложила ФИО3, что следует из протокола 01.06.2016 № 583.

В адрес Общества и ФИО2 22.06.2016 Комитетом направлена нотариально удостоверенная оферта о намерении продать ФИО3 долю за 254 000 руб., с указанием на заключение договора 25.07.2016. В тот же день Общество в лице директора ФИО5 в нотариальном виде отказалось от использования преимущественного права покупки доли.

ФИО2 20.07.2016 обратился к Обществу и Комитету о намерении выкупить долю последнего, после возвращения в г. Магадан из отпуска, без указания конкретной даты.

Письмом от 22.07.2016 № 07/3978 Комитет дополнительно проинформировал ФИО2 о том, что нотариальное удостоверение сделки купли-продажи указанной доли планируется 25.07.2016.

25.07.2016 с победителем торгов ФИО3 заключен договор купли – продажи доли. О смене состава участников общества 15.08.2016 была внесена запись в ЕГРЮЛ.

Полагая, что действиями Комитета нарушены права ФИО2 на преимущественное приобретение доли в уставном капитале ООО «ГКУ «РЭУ-3», обратился в арбитражный суд с настоящим иском о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли от 25.07.2016 с ФИО3 на ФИО2

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно руководствовались следующими правовыми нормами и обстоятельствами дела.

Согласно пункту 1 статьи 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 7.2. Устава ООО «ГУК «РЭУ-3» (далее - Устав) продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале Общества третьим лицам допускается с соблюдением требований законодательства и данного Устава.

В силу пунктов 4, 5 статьи 21 Закона об ООО (здесь и далее в редакции, применимой к спорным правоотношениям) участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли. Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

В силу пункта 6 статьи 21 Закона об ООО и пункта 7.9 Устава преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества у участника прекращается в день представления составленного в письменной форме заявления об отказе от использования данного преимущественного права в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, или в день истечения срока использования данного преимущественного права.

Исходя из пункта 7 статьи 21 Закона об ООО в случае, если в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом при условии, что более продолжительный срок не предусмотрен уставом общества, участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи, в том числе образующихся в результате использования преимущественного права покупки не всей доли или не всей части доли либо отказа отдельных участников общества и общества от преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества, оставшиеся доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для общества и его участников цены, и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, или по цене, которая не ниже заранее определенной уставом цены.

На основании пункта 18 статьи 21 Закона об ООО при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

По правилам статьи217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности (к которому в том числе относятся и доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью), может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о приватизации. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности применяются, если Законом о приватизации не предусмотрено иное.

Пунктом 11 статьи 43 Закона о приватизации предусмотрено, что принадлежащие Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям акции закрытых акционерных обществу, доли в обществах с ограниченной ответственностью, вклады в товариществах на вере могут быть отчуждены в порядке реализации преимущественного права их приобретения участниками по цене, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, а в случае отказа реализации преимущественного права - способами, установленными настоящим Федеральным законом.

Буквальное содержание названной правовой нормы, исключающей возможность ее двоякого толкования, свидетельствует о законности вывода судов о возможности Общества и его участников реализовать преимущественное право покупки доли принадлежащей муниципальному образованию по цене, определяемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; отказ от использования такой возможности влечет для Общества и его участников правовые последствия в виде принятия участия в предусмотренных Законом приватизации процедурах реализации доли, наряду с иными лицами.

В кассационной жалобе заявитель в опровержение данного вывода судов привел довод о необходимости применения права преимущественной покупки Обществом и его участниками и при реализации имущества посредством приватизации, поскольку исходя из пункта 2 статьи 250 ГК РФ преимущественное право покупки отсутствует только в случае продажи с публичных торгов, в то время как реализация ответчиком спорной доли осуществлялась иным способом – в порядке публичного предложения без объявления цены. В этой связи полагает, что Комитет как продавец доли не освобожден от предусмотренной пунктом 2 статьи 250 ГК РФ обязанности известить участников о предстоящей продаже доли.

Суд округа считает данный аргумент основанным на неверном понимании заявителем норм действующего законодательства, поскольку в названной заявителем правовой норме речь идет о преимущественном праве покупки доли в праве общей собственности участников такой собственности перед третьими лицами, в то время как предметом рассматриваемого спора является доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, иная по своему содержанию и правовой природе.

Вывод судов об утрате ФИО2 права на преимущественную покупку доли обусловлен тем, что на предложение Комитета (извещение - оферта) от 14.08.2015 о продаже доли в размере 25 % в уставном капитале Общества по цене, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (1 785 000 руб.) получен отказ как ФИО2, так и самого Общества.

Как полагает заявитель в нарушение требований Закона об ООО первоначальное извещение–оферта ответчика о намерении продать долю за 1785000 руб. от 14.08.2015 №0713920 не удостоверено в нотариальном порядке, равно как и отказ ФИО2 от данного предложения.

Согласно пункту 5 статьи 21 Закона об ООО (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 210-ФЗ, действующей на момент направления извещения–оферты от 14.08.2015) участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Обязательное нотариальное удостоверение извещения о намерении продать долю в уставном капитале в Закон об ООО внесено Федеральным законом от 30.03.2015 №67-ФЗ, который вступил в силу с 01.01.2016.

Как верно указывает истец, абзацем 3 пункта 6 статьи 21 Закона об ООО предусмотрено, что подлинность подписи на заявлении участника общества или общества об отказе от использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Правовая природа преимущественного права покупки долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как привилегии участников этого Общества перед всеми иными третьими лицами направлена на сохранение стабильности состава участников Общества. При этом положения абзаца 3 пункта 6 статьи 21 Закона об ООО направлены на защиту интересов участников Общества и ограничение возможного внешнего воздействия на волеизъявление соответствующих физических и юридических лиц.

Между тем в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела суды пришли к верному выводу о том, что ФИО2 отказался от приобретения доли по установленной рыночной стоимости в размере 1 785 000 руб., о чем свидетельствует запись указанного лица на извещении-оферте. При этом формальное несоблюдение порядка нотариального удостоверения подписи ФИО2 на извещении-оферте не свидетельствует о нарушении прав последнего, учитывая отсутствие с его стороны возражений в отношении собственноручного подписания (или не подписания) данного извещения.

При установленном факте отказа ФИО2 от выкупа 25% доли в уставном капитале Общества по рыночной стоимости в размере 1 785 000 руб., суды пришли к правильному выводу об утрате истцом преимущественного права выкупа данной доли и его возможности участвовать в приобретении данной доли в общем порядке, в соответствии Законом о приватизации, наряду с другими лицами.

В этой связи подлежат отклонению как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора доводы кассационной жалобы о ненаправлении в адрес истца оферты о намерении продать долю в уставном капитале ФИО3 за 254 000 руб., заключении с ней договора 25.07.2016 с нарушением установленного Законом об ООО тридцатидневного срока для преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале Общества его участниками (учитывая направление истцом 20.07.2016 в адрес Общества заявления об отказе дачи согласия на продажу доли третьему лицу с намерением ее покупки им самим).

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что вопреки мнению истца, отчуждение третьему лицу доли в уставном капитале Общества за 254 000 руб. не свидетельствует о нарушении баланса интересов участника и самого Общества.

Одним из принципов проведения публичных торгов характеризующихся соревновательным характером покупателей, стремящихся приобрести имущество, является равенство их участников, при проведении торгов не допускается создание преимущественных условий участия в конкурсе.

Из материалов дела следует, что, несмотря на отказ ФИО2 и самого Общества от покупки доли по рыночной стоимости в размере 1 785 000 руб., Комитет как организатор торгов всякий раз предлагал данным лицам выкупить долю в рамках приводящихся торгов (нотариально удостоверенные оферты от 23.03.2016, от 22.06.2016 направлялись в адрес Общества, которые по правилам пункта 5 статьи 21 Закона об ООО считаются полученными всеми участниками Общества в момент ее получения Обществом). Нотариальным заявлением от 23.03.2016 ООО «ГУК «РЭУ-3» отказалось от покупки доли за 501 500 руб., равно как и ФИО2, принявший участие в торгах 02.02.2016 и предложивший цену в размере 50 100 руб. В продаже доли без объявления цены, назначенной на 01.06.2016 (сообщение о торгах размещено 19.05.2016) ФИО2 участия не принял. На оферту от 22.06.2016 ООО «ГУК «РЭУ-3» как и ранее ответило отказом, ФИО2 в свою очередь 20.07.2016 направил в адрес Общества и на электронный адрес Комитета заявление о намерении купить долю за 254 000 руб. после возвращения в г. Магадан без указания конкретных дат. Такое поведение истца в ходе проведения торгов, при предпринятых мерах со стороны Комитета, может свидетельствовать о наличии в действиях ФИО2 злоупотребления правом.

Иных доводов, способных повлиять на законность разрешения настоящего спора арбитражными судами, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены обстоятельства по делу, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу №А37-1905/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов