Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Скрипник Ю.С., в суде апелляционной инстанции судьи: Верещагина В.В., Горбачева С.Н., Чижиков И.С.

по иску товарищества собственников недвижимости «Дом 21»

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

об урегулировании разногласий по договору

Товарищество собственников недвижимости «Дом 21» (ОГРН – 1174101010588; далее – ТСН «Дом 21», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН – 1024101024078; далее – ПАО «Камчатскэнерго», общество, ресурсоснабжающая организация,ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 17.04.2017 № 5264.

Решением от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019, исковые требования удовлетворены, урегулированы разногласия, возникшие между ТСН «Дом 21» и ПАО «Камчатскэнерго» при заключении договора энергоснабжения от 17.04.2017 № 5264:

- Приложение № 3 к договору изложено в редакции истца; точкой раздела границ эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации и исполнителя по объекту жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Савченко, д. 21, определено место соединения общедомового прибора учета с электрическим кабелем;

- граница балансовой принадлежности электрических сетей исполнителя определена по внешней стене многоквартирного жилого дома; Приложение № 4 к договору «Перечень объектов энергопотребления с указанием точек присоединения и величины максимальной мощности» принято в редакции истца; точка присоединения согласовано в месте нижних болтовых соединений кабеля с рубильником в ВРУ-0,4 кВ многоквартирного дома;

- схема электроснабжения жилого дома из договора исключена.

В кассационной жалобе ПАО «Камчатскэнерго» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права в части, касающейся установления границ эксплуатационной ответственности сторон по договору.

По мнению заявителя, суд неправильно определил границу эксплуатационной ответственности в месте соединения общедомового прибора учета с электрическим кабелем, возложив бремя содержания имущества, которое принадлежит собственниками многоквартирного жилого дома, на ресурсоснабжающую организацию. Считает, что участок сети от внешней стены многоквартирного дома до прибора учёта не является транзитным, поэтому он должен находиться в эксплуатационной ответственности ТСН «Дом 21». Полагает, что место соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью может являться границей эксплуатационной ответственности с ресурсоснабжающей организацией только в случае, если последняя осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании 30.07.2019 представитель ПАО «Камчатскэнерго» настаивал на доводах жалобы, истец явку представителя не обеспечил.

Определением от 30.07.2019 рассмотрение кассационной жалобы судом отложено на 27.08.2019.

Определением суда от 26.08.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Барбатова А.Н. и Головниной Е.Н., участвовавших 30.07.2019 в рассмотрении дела, на судей Мельникову Н.Ю. и Яшкину Е.К. Сформирован новый состав суда: Захаренко Е.Н., Мельникова Н.Ю., Яшкина Е.К.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части определения эксплуатационной границы ответственности сторон. Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассатора согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСН «Дом 21» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 21 по ул. Савченко в г. Петропавловске-Камчатском.

ПАО «Камчатскэнерго», являясь ресурсоснабжающей организацией указанного многоквартирного дома, направило в адрес истца предложение о заключении договора энергоснабжения от 17.04.2017 № 5264.

Изучив направленный ответчиком проект договора, истец направил протокол разногласий к нему от 05.06.2017.

Письмом от 27.06.2017 ответчик направил истцу протокол согласования разногласий от 22.06.2017.

Вновь не согласившись с представленной редакцией спорных пунктов, истец направил ответчику протокол урегулирования разногласий от 31.08.2017.

В дальнейшем стороны неоднократно обменивались протоколами разногласий и их согласования, однако не пришли к согласию по вопросу определения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСН «Дом 21» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, устанавливая границу балансовой принадлежности по внешней стене многоквартирного жилого дома (МКД), а эксплуатационной ответственности – по месту соединения общедомового прибора учета с электрическим кабелем, руководствовался положениями статей 421, 422, 425, 426, 432, 445, 446, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацем 2 пункта 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), абзацем 3 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктами 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства № 491 от 16.08.2006 (далее – Правила № 491) и исходил из недоказанности принадлежности внешнего участка электрических сетей товариществу, включения этих сетей в состав общедомового имущества.

Пятый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Соглашаясь с выводами судов в обжалуемой части, суд округа исходит из следующего.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В пунктах 1 и 4 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из пунктов 3, 16 и 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), следует, что порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами № 124, а также нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения. В договоре ресурсоснабжения должно предусматриваться условие о разграничении обязательств сторон по обеспечению обслуживания внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам.

Спор касается поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, следовательно, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) должен рассматриваться с учетом правовых норм жилищного законодательства, Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и Правил № 491.

Из положений части 1 статьи 157 ЖК РФ, раздела VI Правил № 354, следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за электроснабжение) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 7, 8 Правил № 491, внешние инженерные сети не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома и не должны ими содержаться. Точка поставки электрической энергии в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы энергоснабжения с внешними электрическими сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на электрические сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Законодательство не обязывает потребителя оплачивать объем электрической энергии, потерянной в сетях, не принадлежащих этому потребителю, а статус исполнителя коммунальных услуг (товарищества собственников жилья), объем обязательств которого предопределен совокупным объемом обязательств жильцов многоквартирного дома, не позволяет без соответствующего решения собственников жилых помещений дома принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем определено законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством.

В пункте 8 Правил № 491 определено, что внешней границей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. При этом границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По смыслу приведенных норм права граница балансовой принадлежности устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 по делу № 305-ЭС15-11564).

Перенос границы эксплуатационной ответственности с границы балансовой принадлежности действующим законодательством урегулирован только для случаев установления границы балансовой принадлежности по сетям за пределами внешней границы стены многоквартирного дома.

При этом во всех случаях граница ответственности поставлена в зависимость от принадлежности имущества сторонам.

Принимая во внимание, что в МКД установлен общедомовой прибор учета, суды обеих инстанций признали границей эксплуатационной ответственности место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (электрический кабель).

Нахождение общедомового прибора учета не на внешней стене жилого дома, а за ее границами (на внутридомовой инженерной системе), вопреки доводам кассатора, не свидетельствует об ошибочности выводов суда. В рассматриваемом случае стороны согласовали установку общедомового прибора учета электрической энергии за пределами балансовой принадлежности, не достигли согласия по эксплуатационной ответственности, в связи с чем суды, правомерно применив положениями пункта 8 Правил № 491, установили границу эксплуатационной ответственности в месте соединения общедомового приборов учета к соответствующим объектам централизованной системы электроснабжения опосредованно через внутридомовые сети МКД.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в жалобе, основаны на ошибочном толковании норм, регулирующих правоотношения, и заявлены без учета характера взаимоотношений сторон и осуществляемых ими функций в этих отношениях.

Кроме того, ответчик не обосновал, каким образом установление границы эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) учета с учетом диспозитивного характера пункта 8 Правил № 491 возлагает на заявителя обязанность по обслуживанию не принадлежащих ему сетей, о чем он указал в кассационной жалобе.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Нормы права применены судебными инстанциями правильно.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены решения и постановления в обжалуемой части не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу № А24-7984/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина