Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Султановой Людмилы Узбековны

на решение от 11.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020

по делу № А51-18167/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Султановой Людмилы Узбековны

к администрации города Владивостока, управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, управлению муниципальной собственности города Владивостока, департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «ДальВладРесурсы»

о признании незаконными результатов межевания земельного участка, распоряжений от 21.08.2013 № 1730 и от 21.10.2013 № 2513-рз, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим и о применении последствия недействительности сделки в виде признания договора аренды незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Султанова Людмила Узбековна(ОГРНИП 315254000002240, ИНН 254001555546; далее – предприниматель Султанова Л.У., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением:

- о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 25:28:050063:508 (требование предъявлено к администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783,адрес: 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский просп., 20; далее - администрация);

- о признании незаконными распоряжения управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ОГРН 1092536003812, ИНН 2536216076, адрес: 690000, Приморский край, г. Владивосток, Океанский просп., 20; далее - УГА) от 21.08.2013 № 1730 «О выдаче акта о выборе земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Маковского, 224, обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение», вид разрешенного использования: объекты общественного питания; стоянки автомобильного транспорта; цель предоставления: для размещения кафе с автопарковкой» (далее – распоряжение УГА от 21.08.2013 № 1730) и распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, адрес: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - департамент, в настоящее время министерство имущественных и земельных отношений Приморского края) от 21.10.2013 № 2513-рз «О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение» места размещения кафе с автопарковкой на земельном участке по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Маковского, 224» (далее - распоряжение департамента от 21.10.2013 № 2513-рз);

- об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 25:28:050063:508 (требование предъявлено к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, ИНН 2540108490, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48; далее – управление Росреестра по Приморскому краю);

- о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050063:508 отсутствующим (требование предъявлено к министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, адрес: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - министерство);

- о применении последствий недействительности сделки в виде признания договора аренды земельного участка от 13.02.2018 № 25-Ю-22797 незаключенным (требование предъявлено к обществу с ограниченной ответственностью «ДальВладРесурсы» ОГРН 1162543050746, ИНН 2543088629, адрес: 690002, Приморский край, г. Владивосток, Океанский просп., 98 А-4; далее - ООО «ДальВладРесурсы»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель Султанова Л.У. просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе заявитель в части требования – признания договора аренды незаключенным указывает на то, что формирование и передача в аренду (ООО «ДальВладРесурсы») спорного земельного участка лишила истца возможности беспрепятственного доступа к землям общего пользования. Орган местного самоуправления предоставил в аренду хозяйствующему субъекту земельный участок из земель водного фонда, относящийся к федеральной собственности, поэтому, по мнению предпринимателя, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку противоречит требованиям статей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, статье 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статье 209 ГК РФ, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц. Постановка спорного участка на кадастровый учет осуществлена с существенными нарушениями закона, в связи с чем договор аренды обладает признаками ничтожной сделки.

Администрация, министерство представили отзывы, в которых, возражая относительно приведенных в жалобе доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

От представителя ООО «ДальВладРесурсы» поступила телефонограмма 25.08.2020 о невозможности явки в судебное заседание, в которой он просит судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судом округа было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме, в котором представитель предпринимателяСултановой Л.У. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Султанова Л.У. является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:050063:281, общей площадью 7000 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сахарный ключ, д. 4, разрешенное использование: под строительство индивидуальных жилых домов.

Право собственности зарегистрировано за предпринимателем 12.03.2013, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 25-25-01/027/2013-417.

В свою очередь, на основании распоряжения УГА от 21.08.2013 № 1730 обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение» выдан акт о выборе земельного участка по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Маковского, д. 224, утверждена схема расположения указанного земельного участка площадью 3000 кв.м, вид разрешенного использования: объекты общественного питания, стоянки автомобилей, цель предоставления: для размещения кафе с автопарковкой.

Распоряжением департамента от 21.10.2013 № 2513-рз указанному обществу предварительно согласовано место размещения кафе с автопарковкой на данном земельном участке.

25.12.2014 во исполнение указанного распоряжения земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:050063:508.

В дальнейшем между департаментом и ООО «ДальВладРесурсы» в порядке реализации права на предоставление земельного участка в аренду резиденту свободного порта Владивосток заключен договор аренды от 13.02.2018 № 28-Ю-22797 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050063:508, общей площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, д. 224, с разрешенным использованием: объекты общественного питания, стоянки автомобилей.

Предприниматель Султанова Л.У., считая, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 25:28:050063:508 на основании распоряжения УГА от 21.08.2013 № 1730 и распоряжения департамента от 21.10.2013 № 2513-рз были нарушены нормы действующего законодательства, а также полагая свои права нарушенными ввиду отсутствия свободного проезда и прохода к собственному земельному участку с кадастровым номером 25:28:050063:281, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ, пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами и иными способами, предусмотренными законом.

Заявитель, используя избранные способы защиты, должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц.

Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Избрание заявителем неверного способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных им требований, поскольку в таком случае не обеспечивается защита права и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об избрании предпринимателем неверных способов защиты нарушенного права. При этом проанализировав содержание этих требований, установили, что они не направлены на восстановление нарушенных прав заявителя и не способствуют определенности в правоотношениях между заинтересованными лицами по вопросам владения и пользования смежными земельными участками.

Предъявляя требование к администрации о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 25:28:050063:508, предприниматель указал, что при проведении землеустройства вопреки требованиям статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ) согласование границ с заявителем как смежным пользователем участка не осуществлялось, никаких актов не подписывалось.

Между тем, как отмечено судами, заявитель не учел следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» землеустройство - мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и лицами, относящимися к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, для обеспечения их традиционного образа жизни (внутрихозяйственное землеустройство).

В абзаце первом статьи 3 данного закона предусмотрено, что землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях установления или изменения границ объектов землеустройства.

В силу пункта 1 статьи 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Отношения по оформлению межевого плана земельного участка урегулированы положениями Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, в соответствии со статьями 35, 36 которого кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании договора подряда на выполнение кадастровых работ.

Кадастровый инженер обязан обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований названного закона.

В силу статьи 37 Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.

Частью 1 статьи 38 Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (в редакции до 01.01.2017) определено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Аналогичное определение межевого плана в настоящее время содержится в части 1 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Результаты кадастровых работ являются основанием для обращения в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на учет объекта недвижимости или с заявлением о внесении изменений в сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости. По результатам обращения, кадастровым органом принимаются соответствующие решения, которые по своей правовой природе относятся к ненормативным актам и могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ.

Между тем возможность оспаривания межевания (фактически кадастровых работ), результаты которых оформлены в виде межевого плана, законодательством в области земельных отношений, а равно процессуальным законом не предусмотрена.

Учитывая изложенное, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В части 1 статьи 39 Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ закреплено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Частью второй этой же статьи Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ установлено, что предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно схеме взаимного расположения земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050063:508 и 25:28:050063:281, представленной в материалы дела, указанные объекты недвижимости не налагаются, а являются смежными земельными участками по отношению друг к другу. Заявленное требование не направлено на разрешение вопроса об установлении границ, межевого спора.

В этой связи довод предпринимателя относительно нарушения порядка образования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050063:508 по мотиву отсутствия согласования местоположения границ с ним как смежным пользователем, что привело к исключению возможности установления беспрепятственного доступа к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером 25:28:050063:281, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права применительно к рассматриваемому требованию.

Что касается требования заявителя о признании незаконными распоряжения УГА от 21.08.2013 № 1730 и распоряжения департамента от 21.10.2013 № 2513-рз, принятых по вопросу обеспечения выбора земельного участка в районе ул. Маковского, 224, утверждения схемы его расположения на кадастровом плане территории и предварительного согласования места размещения объекта капитального строительства на земельном участке иному субъекту предпринимательской деятельности, суды не усмотрели в рассматриваемом случае нарушения прав предпринимателя и возможность их восстановления.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из содержания положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Соответственно ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных процессуальным законом, суды отказали в судебной защите прав предпринимателя в отношении рассматриваемого требования. При этом апелляционным судом учтено, что оспариваемые ненормативные правовые акты фактически реализованы посредством осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 25:28:050063:508 и впоследствии предоставленного обществу на праве аренды по договору от 13.02.2018 № 28-Ю-22797.

В отношении заявленных требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 25:28:050063:508 и о признании зарегистрированного права собственности на указанный земельный участок отсутствующим, суды установили, что сведения о правообладателе земельного участка в публичном реестре отсутствуют, государственная регистрация права не осуществлена. При этом в отношении указанного земельного участка в установленном законом порядке зарегистрировано обременение в виде права аренды сроком с 13.02.2018 по 28.12.2027 по договору аренды от 13.02.2018 № 28-Ю-22797, заключенному с ООО «ДальВладРесурсы».

Спорный земельный участок во владении предпринимателя не находится, какие-либо вещные или обязательственные права в отношении указанного объекта недвижимости у Султановой Л.У. также отсутствуют. Таким образом, руководствуясь разъяснениями абзаца четвертого пункта 52 постановления совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, суды сделали вывод о том, что заявителем также избран ненадлежащий способ зашиты нарушенного права.

Предпринимателем заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде признания договора аренды земельного участка от 13.02.2018 № 28-Ю-22797 незаключенным.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, недействительная сделка, к которой могут быть применены последствия, поименованные в пункте 2 настоящей статьи, не может быть признана незаключенной.

Таким образом, предприниматель фактически допускает смешение способов защиты нарушенного права, поскольку признание договора незаключенным является самостоятельным способом защиты права.

При этом апелляционной коллегией также отмечено, что в отношении договора аренды от 13.02.2018 № 28-Ю-22797 земельного участка с кадастровым номером 25:28:050063:508, заключенного в порядке подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, права аренды общества зарегистрированы в установленном законом порядке 01.03.2018 путем внесения в ЕГРН соответствующей записи № 25:28:050063:508-25/001/2018-2.

При таких обстоятельствах данное требование правомерно оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает повода для признания приведенных заявителем кассационной жалобы доводов обоснованными и влияющими на итоговые выводы судов, сделанными по результатам рассмотрения настоящего спора.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы, которые следовало применить в рассматриваемой ситуации, дана оценка всем обстоятельствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А51-18167/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова