Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Советско-Гаванские теплосети» Матренина Руслана Николаевича – Трунов Е.В., представитель по доверенности от 11.07.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Флагман» – Мусаткина Н.Н., Видова И.А., представители по доверенности от 06.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Межрайтопливо» – Юрченко К.К., представитель по доверенности от 17.08.2021;

от Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края – Дулгиеру И.Н. (онлайн), представитель по доверенности от 09.02.2022;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Советско-Гаванские теплосети» Матренина Руслана Николаевича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022

по делу № А73-1625/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Советско-Гаванские теплосети» Матренина Руслана Николаевича

к Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН: 1022700597479, ИНН: 2704800381, адрес: 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Ленина, д. 3), обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН: 1042700022562, ИНН: 2703025700, адрес: 682711, Хабаровский край, Солнечный район, р.п. Солнечный, 4230 м к западу от здания пу-34, ГЛК Холдоми)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (ОГРН: 1032700316560, ИНН: 2721104828, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 71), Межмуниципальное (межрайонное) общество с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива «Межрайтопливо» (ОГРН: 1062721023056, ИНН: 2721135110, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 53, оф. 36)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Советско-Гаванские теплосети» (ОГРН: 1142709000268, ИНН: 2704023199, адрес: 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Комсомольская, д. 28, пом. 3) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Советско-Гаванские теплосети» (далее – ООО «СГТС», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.04.2019 в отношении ООО «СГТС» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Матренин Руслан Николаевич.

Решением суда от 13.05.2021 ООО «СГТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден также Матренин Р.Н.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий 27.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман») о признании недействительной сделки по перечислению из средств ООО «СГТС» в пользу ООО «Флагман» 57 192 708,45 руб., оформленной платежными поручениями № 423348 от 19.11.2019, № 443515 от 20.11.2019; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Флагман» в пользу ООО «СГТС» 57 192 708,45 руб. и, в случае возврата денежных средств, - восстановления права требования ООО «Флагман» к ООО «СГТС» в размере 57 192 708,45 руб.

Определением суда от 19.11.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (далее – Министерство ЖКХ), межмуниципальное (межрайонное) общество с ограниченной ответственностью «Межрайтопливо» (далее – МООО «Межрайтопливо»).

Определением суда первой инстанции от 27.12.2022 заявленные требования конкурсного управляющего (вх. № 140189) удовлетворены по основаниям, предусмотренным пунктом 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 определение суда от 27.12.2021 по делу № А73-1625/2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление от 02.06.2022 по делу № А73-1625/2019 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.12.2021 по этому же делу.

Заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные средства субсидии могли быть направлены только в пользу ООО «Флагман» в отсутствие в реестре кредиторов требований иных поставщиков топлива основан на неправильном толковании положений законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данную позицию кассатор обосновывает участием должника в схеме централизованного завоза топлива, закупку которого от имени последнего на основании договора поручения осуществляла Администрация, также выступающая гарантом (поручителем) оплаты за топливо, в связи с чем все поставщики, не получившие оплату в срок за осуществленные в адрес ООО «СГТС» поставки, предъявляли исковые требования именно к Администрации, обратившейся в последующем в рамках дела о банкротстве ООО «СГТС» в порядке регресса с требованиями за поставленное топливо уже к основному должнику. Также заявитель считает применимой к настоящему спору правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС19-9513 от 28.10.2019, которую принял во внимание при разрешении спора суд первой инстанции и безосновательно отклонил апелляционный суд, поскольку обстоятельства настоящего обособленного спора отличаются от дела, рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации, только видом субсидированной деятельности, что не может влиять на вывод суда относительно квалификации субсидии в порядке статьи 131 Закона о банкротстве. Оспаривая вывод о том, что спорная субсидия могла быть направлена только на оплату поставленного топлива, кассатор ссылается на неверное толкование апелляционным судом положений Порядка предоставления организациям, осуществляющим реализацию тепловой энергии субсидии по компенсации расходов, связанных с ростом цен на мазут и уголь, утвержденного постановлением Администрации Советско-Гаванского муниципального района от 21.06.2019 № 394 (далее – Порядок № 394), из буквального толкования которого во взаимосвязи с условиями заключенного между Администрацией и ООО «СГТС» соглашения от 05.11.2019 № 5 о предоставлении из районного бюджета субсидии на компенсацию расходов, связанных с ростом цен на мазут и уголь (далее – Соглашение № 5), следует, что получателем субсидии может быть только ООО «СГТС».

В поступивших к заседанию суда кассационной инстанции отзывах Администрация, Министерство ЖКХ, МООО «Межрайтопливо», ООО «Флагман» заявили возражения по доводам кассационной жалобы, приведя аргументы об обоснованности и законности обжалуемого кассатором судебного акта.

В онлайн-заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель заявителя настаивал на требованиях кассационной жалобы по приведенным в ней мотивам; представители Администрации, МООО «Межрайтопливо», ООО «Флагман», сославшись на аргументы, изложенные в письменных отзывах, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 Кодекса основания для отмены постановления апелляционного суда от 02.06.2022 отсутствуют.

Как установлено судами и подтверждается материалами обособленного спора, ООО «СГТС» с марта 2014 года до второго полугодия 2018 года осуществляло деятельность по ресурсоснабжению в Советско-Гаванском муниципальном районе Хабаровского края, а также являлось получателем топлива - участником схемы централизованного завоза топлива.

Между Администрацией и МООО «Межрайтопливо» (поверенный, оператор) заключен договор поручения от 31.10.2013 № 07-20 Н-ЮГ(соц), действовавший на основании дополнительных соглашений по 31.12.2016, а в части осуществления расчетов – до полного их завершения, а также договор поручения № 04-2017-ЮГ(соц) от 10.11.2016.

По условиям указанных договоров Администрация поручает, а Оператор за вознаграждение обязуется организовать и провести конкурсный отбор предприятий-поставщиков, перевозчиков, перевальщиков с целью завоза нефтепродуктов и угля для предприятий ЖКХ, а также других предприятий, предоставляющих услуги по выработке тепловой и электрической энергии для населения, в том числе для ООО «СГТС» на 2017-2019 годы, а Администрация обязалась производить оплату стоимости поставленного топлива, услуг оператора, а также предприятий, услуги которых необходимы для доставки топлива от пунктов отгрузки до места поставки, путем перечисления денежных средств на специальный целевой расчетный счет оператора. Права и обязанности по сделкам, совершенным оператором, возникают непосредственно у Администрации.

Действуя на основании договора поручения № 07-2014-ЮГ(соц), МООО «Межрайтопливо» (заказчик) заключило с ООО «Флагман» (поставщик) рамочный договор поставки нефтепродуктов №ФН-2016/ЮГ-(соц) от 11.12.2015 от имени и за счет Администрации, согласно пункту 5.2 которого оплата каждой партии товара производится заказчиком поступившими от получателей и организаций по сбору платежей, администрациями муниципальных районов Хабаровского края денежными средствами, по безналичному расчету путем перечисления вышеуказанных денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, на условиях отсрочки платежа 30 банковских дней, если иной срок и порядок оплаты не устанавливается в Дополнительном соглашении.

Кроме того, между ООО «Флагман» (поставщик) и МООО «Межрайтопливо» (заказчик), действующим от своего имени и за счет доверителя как поверенный на основании договоров поручения между доверителем и МООО «Межрайтопливо», заключен Рамочный договор поставки нефтепродуктов от 02.12.2016 № ФН-2019/ЮГ-(соц), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять и оказывать услуги по организации отгрузки товара в адрес получателей/грузополучателей.

Источниками финансирования в пункте 1.6 договора указаны средства предприятий ЖКХ, а также других предприятий, предоставляющих услуги по выработке тепловой и электрической энергии для социальных нужд.

02.03.2018 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 38 к рамочному договору, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить товар, указанный п. 2.1 дополнительного соглашения.

В пункте 2.1 дополнительного соглашения стороны согласовали к поставке топливо остаточное судовое в количестве 3 000 тонн по цене 32 400 руб. за тонну, условия поставки: франко-резервуар АО «ННК-Гаваньбункер» для получателя ООО «СГТС».

Обязательство по поставке поставщиком было исполнено, что подтверждается товарной накладной № 1147 от 07.03.2018. Согласно накладным на передачу ГСМ топливо в полном объеме было получено ООО «СГТС».

Также установлено, что Правительство Российской Федерации в 2019 году перечислило Хабаровскому краю 448 000 000 руб. для компенсации затрат, возникших у коммунальных предприятий региона из-за увеличения цен на топливо, что послужило основанием для внесения изменений в Государственную программу Хабаровского края «Повышение качества жилищно-коммунального обслуживания населения Хабаровского края», утвержденную постановлением Правительства Хабаровского края от 07.06.2012 № 185-пр, в частности, внесены изменения Постановлением Правительства Хабаровского края от 27.05.2019 № 206-пр и утвержден Порядок предоставления субсидии из краевого бюджета бюджетам муниципальных образований Хабаровского края на софинасирование расходных обязательств муниципальных образований края по компенсации расходов организациям жилищно-коммунального хозяйства, связанных с ростом цен на мазут и уголь.

Между Администраций и ООО «СГТС» заключено соглашение № 5, в соответствии с со статьей 78 Бюджетного кодекса РФ, Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», Постановлением Правительства Хабаровского края от 27.05.2019 № 206-пр «Об утверждении порядка предоставления из краевого бюджета субсидии бюджетам муниципальных образований края по компенсации расходов организациям жилищно-коммунального хозяйства, связанных с ростом цен на мазут и уголь».

Указанное соглашение заключалось в соответствии с Порядком № 394, согласно пункту 7.4. которого главный распорядитель (Администрация) производит распределение средств субсидии с учетом задолженности получателей субсидии за поставленное топливо.

ООО «СГТС» направило в адрес Администрации за исх. 164 от 12.04.2019, № 514 от 13.11.2019 расчет размера превышения фактической стоимости топлива над стоимостью, учтенной в тарифе на тепловую энергию за 2017-2018 годы из фактически понесенных предприятием затрат, оплаченного с топливного счета ООО «СГТС», с приложением подтверждающих документов.

По расчетам истца объем субсидии на компенсацию расходов ООО «СГТС» составил 57 192 708,45 руб.

Пунктом 3.3 Соглашения № 5 предусмотрено, что после поступления субсидии из краевого бюджета Главный распорядитель принимает решение о предоставлении субсидии получателям субсидии и готовит распоряжение Администрации муниципального района о распределении и перечислении субсидии в течение пяти рабочих дней на расчетный счет получателя.

Указанные обстоятельства подтверждены также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-25455/2019.

В соответствии с Постановлением Правительства Хабаровского края от 24.07.2019 № 301-пр в бюджет Администрации направлены денежные средства в размере 86 022 840 руб.

В ответ на письмо Администрации от 29.07.2019 № 318 временный управляющий Матренин Р.Н. письмом от 29.07.2019 № 12 уведомил Администрацию, что зачет поступаемой субсидии в счет обязательств должника, установленных решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2018 по делу № А73-15769/2018 (переплата по субвенциям, связанным с возмещением убытков от применения регулируемых тарифов на тепловую энергию), не является допустимым.

Однако 25.11.2019 в адрес истца поступило уведомление от 21.11.2019 № 04-317 с приложенными платежными поручениями от 19.11.2019 № 423348 на сумму 30 000 000 руб. и от 20.11.2019 № 443515 на сумму 27 192 708,45 руб., о том, что произведена оплата в пользу ООО «Флагман» в счет оплаты задолженности за поставленное топливо на основании пункта 2.2.2 договора поручения от 01.10.2014 № 7.

При этом из письма Администрации от 22.11.2019 следует, что ответчик просит средства в сумме 57 192 708,45 руб., поступившие на расчетный счет ООО «Флагман» по получателю топлива ООО «СГТС», зачесть в счет исполнения обязательства Администрации по исполнительному листу по делу № А73-12738/2018.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на совершение оплат в пользу ООО «Флагман», как осуществленных за счет средств должника, которые подлежали распределению в рамках процедуры банкротства, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО «СГТС» в пользу ООО «Флагман» денежных средств в общем размере 57 192 708,45 руб., оформленной платежными поручениями № 423348 от 19.11.2019, № 443515 от 20.11.2019, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из размера реестровой задолженности, а также обстоятельств того, что спорная поставка применительно к положениям статьи 5 Закона о банкротстве не относилась к текущим платежам, а равно в силу длительности неисполнения обязательств и проведения оплаты лишь в процедуре наблюдения, введенной в отношении участника Типовой схемы, данный платеж не относится к обычной хозяйственной деятельности, с учетом разъяснений в отношении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, констатировал наличие правовых оснований для признания сделки недействительной применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (требования, относящиеся к статье 61.2 Закона о банкротстве, отклонены, что в настоящей кассационной жалобе не обжалуется).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии предпочтения кредитору ООО «Флагман» при совершении платежей, в связи с чем отменил соответствующее определение суда от 27.12.2021 и отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда считает правовую позицию апелляционного суда обоснованной, соответствующей совокупности установленных по делу обстоятельств и применимым нормам материального права исходя из следующего.

В рассматриваемом случае суды правильно указали, что учитывая, дату возбуждения дела о банкротстве ООО «СГТС» (05.02.2019), а также даты совершения оспариваемых сделок (19-20.11.2019), они могут быть обжалованы по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим
до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести
к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии
не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки,
чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке
очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации
о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом
или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления
о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11
и 12 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления
о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона
о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи
(в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 Постановления № 63 указано, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом первой инстанции установлен факт погашения оспариваемыми сделками обязательства по полученному ООО «СГТС» по товарной накладной от 07.03.2018 № 1147 топливу на сумму 97 200 000 руб.

При этом определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2020, от 22.06.2020, от 22.06.2021 в реестр требований кредиторов ООО «СГТС» включены требования ФНС России, составляющие налоговые обязательства перед бюджетом и внебюджетными фондами, которые до настоящего времени не погашены в составе второй очереди на сумму 35 090 767,82 руб., а также обязательства третьей очереди на сумму 9 448 319,55 руб., образовавшиеся в период 2017-2018 гг.

Определениями суда от 17.07.2019, от 24.06.2021 в третью очередь реестра требований включены требования АО «Теплоэнергосервис», образовавшиеся у должника в период деятельности с марта 2017 года по май 2018 года в сумме 25 193 899,14 руб., и требования ООО «Инвестпром» в размере 1 014 747,23 руб., сложившиеся в период 2016-2017 гг. (данные требования не относились к задолженности по оплате за топливо).

Отклоняя возражения Администрации и ООО «Флагман» относительно того, что средства субсидии не могли быть получены должником и расходованы на иные цели, что характеризует их как имущество, не подлежавшее включению в конкурсную массу, суд первой инстанции сослался на правовой подход, изложенный в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 по делу № 304-ЭС19-9513, от 09.01.2020 по делу № 305-ПЭК19, согласно которому при толковании положений статьи 131 Закона о банкротстве следует исходить из того, что денежные средства, предоставленные в качестве субсидии, подлежат включению в конкурсную массу.

На основании изложенного суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в случае исполнения Администрацией своего обязательства по предоставлению субсидии полученные должником денежные средства подлежали направлению на погашение требований всех кредиторов, следовательно, в результате совершения оспариваемых платежей ООО «Флагман» как отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Признавая указанный вывод необоснованным, апелляционная коллегия, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве, руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями, установив факт отсутствия в реестре требований ООО «СГТС» иных кредиторов-поставщиков топлива в рамках централизованного завоза топлива, кроме ООО «Флагман», констатировала, что направление денежных средств Администрацией на оплату поставленных данным кредитором в адрес ООО «СГТС» нефтепродуктов соответствовало целевому назначению использования средств субсидии, учитывая установленную выше схему взаимоотношений между указанными лицами, а также ограничения по использованию топливной составляющей, установленные в договоре поручения от 01.10.2014 № 7, что исключало возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника за счет спорной суммы денежных средств.

Довод конкурсного управляющего о наличии у должника задолженности, возникшей ранее перед уполномоченным органом, АО «Теплоэнергосервис» и ООО «Инвестпром», обоснованно отклонен апелляционным судом как не являющийся основанием для вывода о предпочтении при совершении платежей в адрес ООО «Флагман», поскольку, как указано выше, субсидия являлась целевой и при отсутствии в настоящем случае конкуренции между требованиями кредиторов – поставщиков топлива.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что должнику выделялась не только субсидия на компенсацию расходов, связанных с ростом цен на мазут и уголь, но и субвенция, связанная с возмещением убытков от применения регулируемых тарифов на тепловую энергию, в отношении которой имелась значительная переплата, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов ООО «СГТС».

Соответственно, доводы кассатора об обратном, в том числе о невозможности перечисления субсидии напрямую третьим лицам (поставщикам-контрагентам) судебной коллегией суда округа отклоняются, как основанные на неверном понимании и толковании положений законодательства и противоречащие установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам конкретного дела, а также выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-4977/2020 от 07.12.2020 по делу А73-25455/2019 Арбитражного суда Хабаровского края.

В указанном постановлении суда округа от 07.12.2020 уже было отмечено, что перечисление Администрацией денежных средств поставщику в счет погашения задолженности истца перед ним (произведена оплата в пользу ООО «Флагман» в счет оплаты задолженности за поставленное топливо на основании пункта 2.2.2 договора поручения от 01.10.2014 № 7 в счет исполнения обязательства Администрации по исполнительному листу по делу № А73-12738/2018) не противоречит указанному Порядку № 394, Постановлениям Правительства Хабаровского края № 185-пр, № 206-пр и сложившимся между сторонами договорным отношениям в рамках централизованных поставок топлива.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно констатировал отсутствие в данном конкретном случае оснований для вывода о преимущественном удовлетворении требований ООО «Флагман» перед другими кредиторами должника и, соответственно, оснований для признания спорных платежей недействительной сделкой в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из перечисленного, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для несогласия с вышеизложенными выводами апелляционного суда, сделанными на основе оценки всей совокупности представленных сторонами и исследованных по делу доказательств.

Ссылка подателя жалобы о соотносимости правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.10.2019 по делу № 304-ЭС19-9513, с настоящим обособленным спором, признанная несостоятельной судом апелляционной инстанции, также отклоняется и судом округа, поскольку в указанном определении выводы Верховного Суда Российской Федерации о возможности направления субсидии в конкурсную массу сделаны в связи с конкретными обстоятельствами дела (в том числе в отношении договора цессии), где предметом являлась субсидия на возмещение всех расходов по субсидируемому виду деятельности (пассажирские перевозки) в целом, в то время как в настоящем обособленном споре субсидия действительно носит более узкий целевой характер (возмещение затрат на приобретение угля и мазута в связи с увеличением их цены), в том числе при отсутствии установленных фактов недобросовестных признаков в поведении сторон, а также отсутствии в реестре требований должника иных кредиторов-поставщиков топлива в рамках централизованного завоза топлива, конкурирующих с требованиями ООО «Флагман».

Более того, подобная конкуренция отсутствует в настоящем случае и применительно к ссылкам заявителя на включение в реестр требований кредиторов должника требований Администрации в сумме 476 291 533,12 руб., поскольку указанная задолженность согласно определению суда первой инстанции от 20.09.2021 учтена в порядке подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть также, во всяком случае, фактически не создает конкуренции (преимуществ) как с иными обязательствами перед поставщиками топлива, так и с любыми иными реестровыми обязательствами должника.

Таким образом, аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, повлиявшем на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а направлены на несогласие с выводами апелляционного суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А73-1625/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи С.О. Кучеренко

И.Ф. Кушнарева