Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023

по делу № А51-21956/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г., м.о. Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>) в лице Владивостокского филиала ФГКУ «Росгранстрой»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 080 291, 98 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский железные дороги» (АО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Владивостокского филиала ФГКУ «Росгранстрой» (ФГКУ Росгранстрой, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 080 291, 98 руб., из которых 6 921 233,44 руб. расходов за оказание услуг по содержанию интегрированной системы безопасности за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 и 159 058,54 руб. расходов на оплату электроэнергии с января 2018 года по январь 2021 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ФГКУ Росгранстрой взыскано 5 595 801,19 руб. убытков по содержанию интегрированной системы безопасности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 решение от 14.12.2022 изменено, с ФГКУ Росгранстрой взыскано 6 921 233,44 руб. убытков по содержанию интегрированной системы безопасности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФГКУ Росгранстрой обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

В жалобе указывает, что система безопасности разделяется на комплексную и интегрированную, интегрированная система принадлежит ОАО «РЖД» - субъекту транспортной инфраструктуры, расходы по ее содержанию возлагаются на ОАО «РЖД» в силу закона, пункта 3.1.5 договора, пункта 3.11 СП 255.1325800.2016. Ссылается на статью 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункт 9 статьи 1, пункт 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности», ГОСТ 53704-2009. Здания и сооружения. Поэтому на стороне ответчика отсутствует задолженность в виде стоимости оказания услуг по содержанию интегрированной системы безопасности.

В дополнении к кассационной жалобе указывает, что инициатором открытия пункта пропуска являлось ОАО «РЖД», оспаривает факт несения истцом расходов с представлением таблицы, необоснованность ссылки истца в 2021 году на дополнительное соглашение к договору от 16.03.2021 № 4317692, включение в расчет месяцев, не указанных в договорах, и увеличение сумм. В ответ на запрос ответчика в адрес Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю поступил ответ о выявлении недостатков.

ОАО «РЖД» в отзыве оспорило доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства РФ № 1041-р от 05.07.1994 на российско-китайской границе для двустороннего грузового и пассажирского международного сообщения открыт пограничный железнодорожный пункт пропуска Камышовая (РФ) Хуньчунь (КНР). Открытие движения через железнодорожный пункт пропуска Махалино (Камышовая) - Хуньчунь осуществлено ОАО «Золотое звено» в соответствии с действующим на тот момент пунктом 3.16 Правил приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов железнодорожного транспорта и метрополитенов, утв. министром путей сообщения СССР 11.09.1981. В дальнейшем осуществлена работа по включению железнодорожного пункта пропуска Камышовая-Хуньчунь в перечень железнодорожных станций, открытых для выполнения соответствующих операций Тарифного руководства.

Согласно пунктц 216 Перечня пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, являющегося приложением к распоряжению Правительства РФ от 20.11.2008 № 1724-р, пункт пропуска Махалино в Приморском крае с классификацией «грузо-пассажирский постоянный многосторонний» обозначен как действующий.

В 2011 году на основании договора купли-продажи оформлено право собственности ОАО «РЖД» на объект незавершенного строительства «Новая железнодорожная линия Камышовая-Хуньчунь».

В соответствии с приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 08.07.2013 № 251 Дальневосточная железная дорога - филиал ОАО «РЖД» включена в перечень железнодорожных станций, открытых для выполнения соответствующих операций как владелец участка инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования Блок-пост 207 км Камышовая - Государственная граница Российской Федерации протяженностью 19 985 м и железнодорожной станции Камышовая.

На основании решения Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2016 по делу № А51-18404/2015, которым признано право собственности ОАО «РЖД» на объекты недвижимого имущества, входящие в состав железнодорожного пункта пропуска Махалино (Камышовая) – Хуньчунь, осуществлена государственная регистрация права собственности ОАО «РЖД», в том числе на объекты, расположенные по адресу: Приморский край, Хасанский район, примерно в 2 653 м по направлению на юго-восток от горы Сахарная головка с отм. 87,3 м: пост пограничного контроля, площадью 625,6 кв. м, количество этажей – 2; контрольно-пропускной пункт, площадью 23,9 кв. м, количество этажей – 1; пункт пропуска Махалино (Камышовая) - Хуньчунь эксплуатируется для пропуска грузовых составов на регулярной основе с 28.12.2013.

ОАО «РЖД», являясь собственником имущественного комплекса на территории пограничного перехода «Махалино-Хуньчунь», предоставило его в безвозмездное пользование ФГКУ «Росгранстрой» для эксплуатации по целевому назначению. Фактически объекты ОАО «РЖД» используются ФГКУ «Росгранстрой» с 01.04.2014 в соответствии с законом РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации».

Впоследствии 14.06.2017 между ОАО «РЖД» (передающая сторона) и ФГКУ «Росгранстрой» (принимающая сторона) заключен договор ссуды (безвозмездного пользования) имущества № ЦРИ/04/БП/9485/17/000019 (договор), по условиям которого объекты передаются принимающей стороне в пользование со всеми неотделимыми инженерными коммуникациями, иными сетями и оборудованием, необходимыми для функционирования объектов, с приложением относящихся к ним документов.

Пунктом 3.1.5 договора передающей стороне вменено в обязанности на постоянной основе обеспечивать за свой счет:

-санитарное содержание помещений (уборка, вывоз твердых бытовых отходов);

-техническое обслуживание помещений (включая кондиционирование);

-при необходимости ремонтные работы (текущий ремонт, аварийно-восстановительные работы), в том числе инженерных сетей.

Пунктом 3.4.3 договора предусмотрено право принимающей стороны заключать от имени Российской Федерации со специализированными организациями договоры на предоставление услуг, а также выполнение необходимых работ.

ОАО «РЖД» 19.02.2021 направило ФГКУ «Росгранстрой» претензию № 2024/ДВ ДЭЗ с требованием об оплате задолженности, образовавшейся в связи с содержанием железнодорожного пункта пропуска Махалино (Камышовая) - Хуньчунь за период с 01.01.2018 по 01.01.2021.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» с иском в арбитражный суд о взыскании расходов, понесенных по содержанию интегрированной системы безопасности за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 и по оплате электроэнергии за период с января 2018 года по январь 2021 года.

Требование истца квалифицировано судами как требование о взыскании убытков.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входят обстоятельства нарушения прав истца, противоправность, размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов.

Суды, отказывая во взыскании расходов на оплату электроэнергии, исходили из того, что истцом не представлены доказательства подачи электричества и доказательства оплаты за ответчика денежных средств за электроэнергию в заявленной сумме и именно за подачу электроэнергии, отсутствуют расшифровка объемов расходов электроэнергии структурным подразделением филиала ОАО «РЖД» и выставляемые ресурсоснабжающей организацией квитанции, выставленные счета-фактуры за 2020 год (за другие периоды счета-фактуры отсутствуют) не содержат разбивки по объектам.

Доводов в данной части кассационная жалоба не содержит.

По требованию о взыскании расходов по содержанию интегрированной системы безопасности суды установили, что во исполнение Типовых требований к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации таможенного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утв. приказом Федеральной таможенной службы от 31.10.2008 № 1349, пограничный железнодорожный пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации Махалино (Камышовая) - Хуньчунь оборудован ОАО «РЖД» интегрированной системой безопасности, включающей в себя систему видеонаблюдения на территории пограничного перехода, для обеспечения работы государственных контрольных органов на пункте железнодорожного перехода. В целях поддержания работоспособного состояния системы в процессе эксплуатации ОАО «РЖД» заключило договоры на техническое обслуживание интегрированной системы безопасности в досмотровом парке железнодорожного пропуска «Махалино» ст. Камышовая Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» с OA «НИИАС» № 32344713 от 29.12.2018, № 3764367 от 30.12.2019.

При таких обстоятельствах, поскольку условиями договора обязанность ОАО «РЖД» по техническому обслуживанию и текущему ремонту интегрированной системы безопасности не предусмотрена, в соответствии с пунктом 3.4.3 договора ФГКУ «Росгранстрой» не заключило договор с предприятием, обслуживающим интегрированную систему безопасности, суды пришли к выводу об обязанности ФГКУ «Росгранстрой» компенсировать ОАО «РЖД» убытки в виде расходов на содержание интегрированной системы

По расчету суда первой инстанции размер убытков составил 5 595 801,19 руб.

Апелляционный суд, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, установил, что за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 расходы ОАО «РЖД» по содержанию железнодорожного пункта пропуска Махалино (Камышовая) - Хуньчунь за оказание услуг по содержанию интегрированной системы безопасности составили 6 921 233,44 руб., взыскали расходы в данной сумме, изменив решение суда первой инстанции в части размера убытков.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к отсутствию убытков ввиду возложения обязанности по содержанию интегрированной системы безопасности на ОАО «РЖД» в силу закона и договора, отклоняются судом округа.

Обеспечение режима в пунктах пропуска, функционирующих в пределах объектов транспортной инфраструктуры, возлагается на юридических лиц, являющихся собственниками объектов транспортной инфраструктуры или использующих их на ином законном основании (далее - субъекты транспортной инфраструктуры). Обеспечение режима в пунктах пропуска, функционирующих на специально выделенных в непосредственной близости от государственной границы Российской Федерации участках местности вне пределов объектов транспортной инфраструктуры, возлагается на учреждение, подведомственное Федеральному агентству по обустройству государственной границы Российской Федерации (пункт 6 приказа Росграницы от 27.12.2010 № 451-ОД «Об утверждении Правил режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации», действующий в спорный период).

На основании Указа Президента РФ от 02.02.2016 № 40 Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации упразднено, функции упраздняемого Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации переданы Министерству транспорта РФ.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Устава ФГКУ «Росгранстрой» оно является федеральным государственным казенным учреждением, предназначенным для обеспечения выполнения функций, связанных с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией и техническим оснащением зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, обустройства мест пересечения государственной границы Российской Федерации, а также осуществления федеральными органами исполнительной власти полномочий в сфере защиты и охраны государственной границы Российской Федерации; отнесено к ведению Министерства транспорта РФ.

Суды, руководствуясь в совокупности статьей 9 Федерального закона от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 482 «Об утверждении Правил установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации», распоряжением Правительства РФ от 11.09.2008 № 1308-р, указом Президента РФ от 02.02.2016 № 40, Уставом ФГКУ «Росгранстрой», приказом Росграницы от 09.07.2013 № 152-ОД, пришли к верному выводу о несении ответчиком бремени содержания имущества, находящегося в его фактическом пользовании в целях обеспечения режима контроля в пунктах пропуска и обеспечения работы государственных контрольных органов на пункте железнодорожного перехода. Целевая направленность использования интегрированной системы безопасности в кассационной жалобе не оспаривается.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды), которым является заключенный между ОАО «РЖД» и ФГКУ «Росгранстрой» договор, одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 ГК РФ).

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как установлено судами, условиями договора обязанность ОАО «РЖД» по техническому обслуживанию и текущему ремонту интегрированной системы безопасности не предусмотрена.

С учетом изложенного оснований для несогласия с выводами судов по доводам жалобы у кассационного суда не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на запрос ответчика в адрес Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю и получение на него ответа о выявлении недостатков не имеет правового значения, поскольку данный документ к материалам дела в судах первой и апелляционной инстанций не приобщался. У суда округа полномочия по сбору доказательств и их оценки отсутствуют.

Довод жалобы о включение в расчет месяцев, не указанных в графике в редакции дополнительного соглашения, что привело к увеличению сумм расходов, отклоняется с учетом того, что факт несения расходов документально подтвержден истцом, при этом цена договора не превышена.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А51-21956/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Я.В. Кондратьева

Д.Г. Серга