Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693000, г. Южно- Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245-в)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Общество с ограниченной ответственностью «Сахмедпомощь» (далее – истец, ООО «Сахмедпомощь») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ответчик, ООО «Энергосервис») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 843 099 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 920 530 рублей 16 копеек за период с 21.08.2015 по 26.05.2017, с начислением процентов на сумму неосновательного обогащения до фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

Решением от 02.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 решение от 02.06.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Сахмедпомощь» просит отменить постановление, оставить в силе решение суда. Заявитель приводит доводы о том, что перечисление денежных средств осуществлялось в интересах учредителей ООО «Энергосервис» и ООО «Сахмедпомощь». Подписавшие договор аренды ФИО2 и ФИО3 действовали в интересах ФИО4, который являлся единственным участником ООО «Энергосервис». Ссылается на то, что по аналогичной схеме ФИО4 также осуществлялся вывод денежных средств со счетов ООО «Сахмедпомощь» (дело № А59-948/2016). Считает, что технический план здания, составленный на 27.11.2013, не подлежал принятию судом апелляционной инстанции, поскольку составлен позже даты заключения договора (01.10.2013) и до сдачи объекта в эксплуатацию (29.10.2014). Указывает, что в силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача помещений должна осуществляться только по передаточному акту.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Энергосервис» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Энергосервис» поддержал позиции, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, дав соответствующие пояснения.

ООО «Сахмедпомощь» явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого акта исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, в период с 21.10.2013 по 27.07.2015 ООО «Сахмедпомощь» в адрес ООО «Энергосервис» осуществлено перечисление денежных средств, общая сумма которых составила 5 843 099,39 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, выписками из лицевого счета ООО «Сахмедпомощь».

ООО «Сахмедпомощь», ссылаясь на то, что денежные средства получены ООО «Энергосервис» в отсутствие на то правовых оснований и полагая, что на стороне последнего имеется неосновательное обогащение в сумме 5 843 099,39 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе требование о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, за период, начиная с 27.07.2015. При этом истцом представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 29.06.2016 № 124).

При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.

Обосновывая факт получения денежных средств ответчик сослался на наличие арендных отношений.

В материалы дела представлен договор аренды помещений от 01.10.2013, заключенный между ООО «Энергосервис» (арендодатель) и ООО «Сахмедпомощь» (арендатор). Договор заключен в отношении помещений площадью 316,45 кв.м, расположенных на 3 этаже здания жилого общего назначения с административными универсальными помещениями, в восточном торце жилого дома № 245-а по ул. Комсомольской в г. Южно-Сахалинске. Договор подписан со стороны ООО «Энергосервис» (арендодатель) представителем ФИО3, со стороны ООО «Сахмедпомощь» (арендатор) представителем ФИО2

В деле имеются: доверенность от 01.10.2013, выданная ФИО3 директором ООО «Энергосервис» ФИО5, сроком на 1 год; доверенность от 01.10.2013, выданная ФИО2 директором ООО«Сахмедпомощь» ФИО6 также сроком на 1 год.

Срок действия договора определен с момента его подписания, т.е. с 01.10.2013 до 01.09.2014.

Пунктом 1.5 договора установлена возможность пролонгации договора, в случае если арендатор не уведомит за 1 месяц до истечения срока действия договора о его прекращении.

По договору определено, что его подписание свидетельствует о фактической передаче объекта (пункт 1.4 договора).

Платежи и расчеты по договору установлены в разделе Ш, в частности определено, что арендная плата в месяц составляет 320 000 руб. Коммунальные платежи: оплата за электричество, воду, телефон и пр. оплачиваются арендодателем самостоятельно.

Суд первой инстанции не принял названный договор в качестве достоверного доказательства, подтверждающего факт аренды истцом помещений площадью 316,45 кв.м, поскольку на дату его заключения ответчик не являлся собственником этих помещений и на 01.10.2013 отсутствовали технический план здания, либо иные документы (схемы, планы), подтверждающие месторасположение арендуемых помещений в здании. Суд учел, что на 01.10.2013 за арендодателем - ООО «Энергосервис» было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (подземных этажей -1), площадь застройки 395,6 кв.м, степень готовности 20%, лит.А, расположенный по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от28.10.2010 серии 65-АА № 014417). Право собственности на помещения общей площадью 354,5 кв.м, 3 этаж, номера на поэтажном плане 4-22 зарегистрировано за ООО «Энергосервис» только 18.12.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 65-АВ № 218314. При этом отсутствуют доказательства какие помещения площадью 316,45 кв.м переданы арендатору по договору от 01.10.2013.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что помещения площадью 354,5 кв.м обременены ипотекой.

В дело представлен договор ипотеки от 24.06.2011 № 854/02, заключенный между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО «Энергосервис» (залогодатель) предметом которого являются, в том числе, объект незавершенного строительства (дополнительным соглашением от 01.06.2015 к договору № 854/02 предмет залога заменен на помещения площадью 354,5 кв.м). По условиям пункта 4.1.2 залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно, передавать предмет залога в аренду.

Доказательств согласия залогодержателя на передачу в аренду спорных помещений в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции установлено, что спорные помещения находятся с восточной стороны торца здания – жилое общего назначения с административными и универсальными помещениями по ул. Комсомольской, 245-а (адрес объекта капитального строительства – ул. Комсомольская, 245-в, распоряжение от 16.10.2014 № 1384-р о присвоении адреса объекту – ул. Комсомольская, дом 245-в); разрешение на ввод в эксплуатацию здания № RU 65302000-1161 получено ООО «Энергосервис» 29.10.2014. В этой связи суд признал, что до ввода объекта в эксплуатацию помещения могли быть переданы только для осуществления ремонтных и отделочных работ (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», Постановление № 73) и, следовательно, коммерческое использование помещений до их сдачи в эксплуатацию недопустимо.

На основании установленного суд признал, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 5 843 099,16 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем удовлетворил исковые требования в этой части спора.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя вывод суда первой инстанции о недоказанности факта арендных отношений по поводу спорных помещений, установил, что представленный в дело договор аренды от 01.10.2013 содержит все необходимые и существенные условия для таких договоров (объект аренды, срок, арендная плата); подписан уполномоченными лицами. С учетом отсутствия доказательств, что в спорный период, в том числе и после ввода объекта в эксплуатацию, последний использовался иными лицами и при наличии платежей по договору суд признал подтвержденным факт использования истцом спорных помещений. При этом суд отметил, что в соответствии с пунктом 10 Постановления № 73 договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168, 608 ГК РФ.

Проверяя довод об отсутствии акта приема передачи помещений, суд выявил, что указание в договоре о соответствующей передаче истцом не исключены, в частности не представлено доказательств, что на момент подписания договора спорные помещения физически не существовали и не могли быть переданы в аренду, неясности по местонахождению помещений. Напротив, суд установил, что на 27.11.2013 МУП «Горархитектура» г. Южно-Сахалинска оформлен технический план на жилое здание с административными универсальными помещениями, в котором имеется указание на год завершения строительства здания – 2013. Строительство здания осуществлялось по индивидуальному проекту и при наличии разрешения на строительство от 07.07.2010 № RU 65302000-0000000559, а также оформленных прав на земельный участок.

Суд учел, что в период 21.10.2013 по 27.07.2015 непосредственно истцом оформлялись платежные документы о перечислении ответчику денежных средств по договору аренды от 01.10.2013 и давались банку соответствующие поручения о списании денежных средств.

При установленном, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, обоснованно сделал вывод о доказанности исполнения сторонами договора аренды от 01.10.2013, возникновении арендных отношений относительно помещений площадью 316,45 кв.м, являющихся предметом названного договора аренды и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для возврата денежных средств в сумме 5 843 099,16 руб. по правилам статей 1102,1105 ГК РФ, в связи с чем отменил решение суда и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Сахмедпомощь».

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследований в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, поэтому судом округа в силу статьи 286 АПК РФ не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Поскольку обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017делу № А59-3702/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи О.В. Цирулик

Е.К. Яшкина