Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторонкассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк»

на решение от 03.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020

по делу № А73-23432/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диктат» (ОГРН 1192724017892, ИНН 2720060536; адрес: 680510, Хабаровский край, с. Тополево, ул. Школьная, 20-2)

к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051, адрес: 115432, г. Москва, пр-кт Андропова, 18/1)

о взыскании 213 922 руб. 39 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Диктат» (далее – истец, ООО «Диктат») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (долее – ответчик, ПАО «МТС-Банк», Банк) о взыскании 213 922,39 руб., в том числе: 212 409,34 руб. - необоснованно списанная комиссия при закрытии расчетного счета № 40702810600220015953 и 1 513,05 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 22.11.2019.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

На судебные акты Банком подана кассационная жалоба.

ПАО «МТС-Банк в своей кассационной жалобе просит апелляционное постановление отменить в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, изменить мотивированную часть решения путем исключения из нее выводов суда о применении Банком мер, предусмотренных пунктами 5.2, 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), а также об основаниях применения спорной комиссии по причине применения к истцу мер, предусмотренных пунктом 5.2 и (или) пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на правомерность удержания Банком спорной комиссии в соответствии с условиями договора банковского счета по тарифам Банка в связи с неисполнением, отказом от исполнения ООО «Диктат» запроса Банка от 08.10.2019 о предоставлении информации в соответствии с финансово-хозяйственной деятельностью организации, обязанность по предоставлению которых предусмотрена пунктом 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ. Считает, что отказ от представления/непредставления документов в срок, истребимых Банком в рамках выполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ, является самостоятельным основанием для применения оспариваемой комиссии в соответствии с согласованными при заключении договора пунктом 2.2.5 Каталога услуг и тарифов, а также пунктом 2.2.9 Правил открытия и ведения счетов, действующих на дату заключения истцом договора банковского счета.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО «Диктат» не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.09.2019 между ООО «Диктат» (клиент) и ПАО «МТС-Банк» (Банк) заключен договор банковского счета № 220005956, предметом которого является открытие клиенту по его письменному заявлению банковского счета (счетов) и ведение этого счета (счетов), а также ранее открытых ему счетов в соответствии с условиями, установленными данным договором, в российских рублях.

Договор банковского счета заключен между сторонами путем присоединения клиента к «Правилам открытия и ведения счетов юридических лиц - резидентов/нерезидентов (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой в ПАО «МТС-Банк» (далее - Правила открытия и ведения счетов).

Клиенту Банком открыт расчетный счет № 40702810600220015953.

В связи с выявлением в деятельности клиента операций необычного характера сотрудником Банка 08.10.2019 Банком вручен клиенту запрос на исполнение требований Федерального закона № 115-ФЗ о предоставлении информации и документов, раскрывающих экономическую суть производимых операций в соответствии с финансово-хозяйственной деятельностью организации за период с 03.09.2019 по 08.10.2019.

08.10.2019 Банком клиенту по системе Банк-Клиент направлено уведомление об отказе в дистанционном банковском обслуживании.

В установленный Банком срок (до 14.10.2019) запрошенные Банком документы и пояснения относительно вызывающих вопросы операций клиентом не предоставлены.

15.10.2019 клиентом подано заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета в ПАО «МТС-Банк» с переводом остатка денежных средств на счет в АО «Альфа-Банк».

В тот же день, 15.10.2019 счет истца был закрыт и денежные средства в размере 1 416 062,26 руб. перечислены ПАО «МТС-Банк» на счет ООО «Диктат», открытый в АО «Альфа-Банк», реквизиты которого указаны в заявлении о закрытии счета, с назначением платежа: «Перевод денежных средств по заявлению на закрытие счета от 15.10.2019».

При этом при осуществлении перевода ПАО «МТС-Банк» на основании пункта 2.2.5 Каталога услуг и тарифов удержало комиссию в размере 212 409, 34 руб. (15 % от суммы операции).

05.12.2019 ООО «Диктат» вручило Банку претензию с требованием в течение 5 (пяти) календарных дней возвратить необоснованно удержанные денежные средства.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

К сложившимся отношениям сторон судами первой инстанции и апелляционной инстанции применены нормы главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положений Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности), а также положений Федерального закона № 115-ФЗ.

Судами сделан вывод об обоснованном удержании Банком комиссии на основании пункта 2.2.5 Каталога услуг и тарифов, поэтому суды отказали ООО «Диктат» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «МТС-Банк» 212 409,34 руб. - необоснованно списанной комиссии при закрытии расчетного счета № 40702810600220015953 и 1 513,05 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 22.11.2019.

Вместе с тем суд кассационной инстанции при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ). С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В соответствии со статьей 30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно части 1 статьи 29 Закона о банковской деятельности комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

В силу пунктов 1, 5 и 7 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом № 115-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона № 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона № 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В то же время, Федеральный закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Данное обстоятельство судами первой и апелляционной инстанции не учтено.

Из заявления ООО «Диктат» о присоединении к Правилам, определяющим порядок и условия проведения банковских операций, подписанного директором Климовым Сергеем Александровичем, следует, что общество подтвердило:

- согласие с Правилами открытия и ведения банковских счетов юридическим лицам-резидентам/нерезидентам (кроме кредитных организаций), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в ПАО «МТС-Банк», определяющими порядок и условия открытия банковских счетов и проведения по ним банковских операций;

- присоединение к Правилам (в действующей редакции, размещенной на официальном сайте ПАО «МТС-Банк» www.mtsbank.ru) в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ.

- ознакомление и согласие с комиссиями Банка в соответствии с Каталогом услуг и тарифов ПАО «МТС-Банк».

Пунктом 2.2.9 названных правил, действующих на дату заключения истцом договора банковского счета, Банк вправе взимать повышенную комиссию за осуществление переводов и выдачу наличных денег со счета в соответствии с Каталогом услуг и тарифов в случае непредставления в указанный Банком срок, отказа Клиента от предоставления Банку документов или предоставления ненадлежащих документов, запрашиваемых в соответствии с пунктом 2.2.4 Правил, ненадлежащей информации, указанной в пункте 3.2.4 Правил, а также в случае применения мер, предусмотренных пунктом 5.2 и/или пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ (расторжение договора банковского счета по инициативе Банка/ по инициативе клиента в случае отказа Банка в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции).

Согласно тарифному индексу 2.2.2 Каталога услуг и тарифов, действующих на дату заключения клиентом договора банковского счета, за услугу - переводы денежных средств со счета в случае непредставления в срок, отказа от представления или ненадлежащего представления документов, истребуемых Банком в рамках выполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ, представления ненадлежащих документов и информации, а также в случае применения мер, предусмотренных пунктом 5.2 и/или пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ (расторжение договора банковского счета по инициативе Банка/ по инициативе Клиента в случае отказа Банка в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции) взимается комиссия в размере 15 % от суммы перевода.

Судами первой инстанции экономическая суть повышенной комиссии не исследовалась.

Судом первой инстанции не выяснялось является ли действие Банка по закрытию счета в данном случае самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора.

Кроме того, судом первой инстанции не исследован вопрос несения Банком каких-либо расходов и потерь в связи с непредставлением клиентом документов, запрошенных банком, подлежащих компенсации путем взимания спорной повышенной комиссии.

К примеру, услуга - перевод текущим днем платежей после окончания операционного (тарифный индекс 2.2.4 Каталога услуг и тарифов) оплачивается по тарифу всего 0,1 % от суммы операции (минимум 150 руб., максимум 1500 руб.).

Суду первой инстанции следовало выяснить не является ли так называемая комиссия, взимаемая банком за непредставление документов по запросу, мерой ответственности, ввиду отсутствия оказания банком каких-либо услуг, допускающих взимание вознаграждения в размере данной комиссии.

Судом не учено, что условие договора о возможности установления специального тарифа, фактически устанавливающего в одностороннем порядке возможность применения к истцу штрафных санкций, может быть оценено в качестве ничтожного.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, принятые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ (не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора; неправильное применение норм материального права).

Для выяснения вышеобозначенных обстоятельств, касающихся применения комиссии, требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу. В случае необходимости - истребовать доказательства, и по результатам их исследования и оценки, принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело

Руководствуясь статьями 286-288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу № А73-23432/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Г. Серга