Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савидовой Анны Анатольевны

на решение от 18.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017

по делу № А51-13586/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Клемина Е.Г., в апелляционной инстанции судьи Култышев С.Б., Шевченко А.С., Чижиков И.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Савидовой Анны Анатольевны

к администрации города Владивостока

третье лицо: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о признании права собственности на самовольную постройку

Индивидуальный предприниматель Савидова Анна Анатольевна (ОГРНИП 316251100057047, ИНН 251103381082, далее – ИП Савидова, истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, место нахождения: 690091, г. Владивосток, Океанский проспект, 20, далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на объект незавершенного строительства (капитальный гараж с административно-гостиничными помещениями) готовностью 60%, расположенный по адресу: Приморский край, ул. Тургенева, 6а, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010013:176.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – инспекция, третье лицо).

Решением суда от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. В частности, предприниматель заявил, что обращался за получением разрешения на строительство, срок получения которого по отношению к началу осуществления действий по строительству законодательно не определен. Также предприниматель настаивает на том, что допущенные при строительстве объекта отклонения от проектной документации не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В отзывах на кассационную жалобу, поддержанных представителями ответчика и третьего лица в судебном заседании, последние выразили несогласие с изложенными в ней доводами, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал в полном объёме, дав дополнительные пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, за Савидовой А.А. зарегистрировано право собственности на здание, назначение - жилой дом, 3-этажный, общая площадь 1 480 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Тургенева, дом 6а (запись в ЕГРП № 25- 25-01/162/2014-393, свидетельство 25-АВ № 378870), а также на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: капитальные гаражи, площадь 806 кв. м, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Тургенева, дом 6а, кадастровый номер: 25:28:010013:176 (запись в ЕГРП № 25-25-01/073/2014-34, свидетельство 25-АВ № 415627).

Далее Савидовой А.А. как собственником отмеченных объектов, принято решение о проведении реконструкции приобретенного объекта.

В результате проведенных инспекцией 23.01.2015, 24.03.2015, 25.05.2015, 07.09.2015, 11.11.2015, 14.01.2016, 26.02.2016, 27.05.2016 проверок по вопросам: законности строительства объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Тургенева, 6а; нарушения градостроительного законодательства; проверки исполнения предписаний уполномоченного органа в действиях застройщика жилого дома по ул. Тургенева, 6а в г. Владивостоке в лице Савидовой А.А. усмотрено наличие признаков административного правонарушения; составлены акты проверок; выданы соответствующие предписания о необходимости предоставления в инспекцию проектной документации, разрешения на строительство, положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы; вынесены постановления, которыми истец признана виновной в совершении административных правонарушений, назначено наказание в виде штрафов.

В октябре 2015 года инспекция обратилась в Ленинский районный суд г.Владивостока с иском к Савидовой А.А. о признании спорного объекта самовольной постройкой и сносе таковой. Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.10.2015 приняты обеспечительные меры по приостановлению строительства спорного объекта, запрету Савидовой А.А. совершать сделки по распоряжению объектом, запрету УФРС по Приморскому краю регистрировать сделки со спорным объектом. Производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по рассматриваемому делу.

В тоже время приказом Департамента градостроительства Приморского края от 05.08.2015 № 513 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 25:28:010013:176, которым утверждены границы допустимого размещения объектов капитального строительства, согласно чертежу градостроительного плана, определены параметры разрешенного строительства.

03.11.2015 администрацией дано разъяснение, согласно которому в Управлении градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока отсутствуют сведения о выдаче разрешения на строительство объекта по ул. Тургенева, д. 6а в г. Владивостоке; Савидова А.А. и иные лица с заявлением о выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта не обращались, проектная документация по данному объекту в управление на согласование и проверку не предоставлялась; земельный участок с кадастровым номером 25:28:010013:176, согласно карте градостроительного зонирования Владивостокского городского округа, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа, расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3).

Приказом № 1 от 30.11.2015 Савидова А.А. утвердила проектную документацию на объект «Реконструкция жилого дома под капитальный гараж с административно-гостиничными помещениями по ул. Тургенев, 6а в г. Владивостоке». В отношении указанной проектной документации ООО «Эксперт – Проект» получено положительное заключение негосударственной экспертизы № 4-1-1-0107-15, согласно которому проектная документация «Реконструкция жилого дома под капитальный гараж с административно-гостиничными помещениями по ул. Тургенева, 6а» соответствует техническим регламентам, результатам инженерных изысканий, градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, заданию на проектирование, заданию на проведение инженерных изысканий.

14.12.2015 администрацией г. Владивостока на основании статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в выдаче разрешения на строительство спорного объекта отказано, поскольку представленная проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка № 0820150000000427, а также указано, что у администрации имеются сведения о том, что реконструкция спорного объекта уже произведена, в связи с чем нарушены требования части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.07.2016 по делу № 2а-1805/21016, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 20.10.2016, в удовлетворении административного искового заявления Савидовой А.А. к администрации г. Владивостока о признании незаконным решения № 21129/20У от 14.12.2015 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта «Реконструкция жилого дома под капитальный гараж с административно- гостиничными помещениями по ул. Тургенева, 6а в г. Владивостоке» отказано.

При этом 27.09.2016 кадастровым инженером ООО «СтройГеоГрупп» подготовлено заключение в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010013:176, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Тургенева, дом 6а, а также технический план объекта незавершенного строительства, из которых следует, что здание нежилое огнестойкое, обозначенное буквенным индексом «КН, 5К», расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010013:176, степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 60%.

16.11.2016 Инспекцией произведен выезд и осмотр спорного объекта и составлен акт визуального обследования, фиксирующий, что спорный объект построен с отступлениями от проектной документации «Реконструкция жилого дома под капитальный гараж с административно-гостиничными помещениями по ул. Тургенева, 6а в г. Владивостоке», раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», шифр 22-01-15-КР.

Обращаясь с настоящим иском, Савидова А.А. ссылалась на невозможность признания права на реконструированный объект во внесудебном порядке, в связи с приобретением с 02.06.2016 статуса индивидуального предпринимателя. При этом производство по делу по иску инспекции о признании спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе в суде общей юрисдикции приостановлено до вступления в силу судебного акта по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Исходя из положений статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 40 Земельного кодекса РФ устанавливает, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Оценив представленную в дело доказательственную базу с позиций статьи 71 АПК РФ применительно к вышеназванным нормам материального права, а также проанализировав поведение истца в свете выявленной хронологии сложившихся правоотношений участников спора, суды пришли к единому мнению о том, что настоящий иск направлен на обход установленного законодательством административного порядка реконструкции объектов капитального строительства, а сама Савидова А.А. до начала реконструкции объекта не предпринимала надлежащих мер для его своевременной легализации.

При этом судами учтено, что за получением разрешения на строительство (реконструкцию) в уполномоченный орган истец обратился только в конце 2015 года, фактически после возведения спорного объекта капитального (незавершенного) строительства при значительном проценте готовности, после проведенных инспекцией неоднократных проверок, направленных в адрес Савидовой А.А. предписаний, привлечения к административной ответственности, инициирования инспекцией в Ленинском районном суде г. Владивостока судебного разбирательства о признании спорного объекта самовольной постройкой и сносе таковой. Доказательств, подтверждающих невозможность получения в установленном законом порядке разрешения, градостроительного плана земельного участка, оформления проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы до начала строительства (реконструкции) судами не выявлено.

Наряду с этим, судами сделан соответствующий нормам градостроительного законодательства вывод о том, что обращение с заявлением как о выдаче разрешения на строительство, так и о вводе объектов в эксплуатацию после их возведения в отсутствие разрешения на строительство, недопустимо.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в законе отсутствует императивное указание на необходимость получения разрешения на строительство (реконструкцию) до начала осуществления названных действий, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании и понимании норм градостроительного законодательства.

Более того, в ходе исследования обстоятельств дела, суды выявили несоответствие реконструируемого объекта недвижимости параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Так, судами выявлено, что земельный участок истца расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3), где разрешено размещение капитальных гаражей, однако, спорный объект незавершенного строительства фактически представляет собой капитальный гараж с административно-гостиничными помещениями, явившийся результатом реконструкции жилого дома. При этом общая площадь здания до реконструкции 909,24 кв. м, общая площадь здания после реконструкции 1884,43 кв. м, в том числе гараж - 92,14 кв. м.

С учетом установленного, приняв во внимание преюдициально значимые обстоятельства, установленные в определении Приморского краевого суда от 20.10.2016, суды указали, что в ходе реконструкции вместо жилого дома возведены административно-гостиничные помещения, таким образом, истцом самовольно изменен вид разрешенного использования земельного участка и на непредусмотренной Правилами землепользования и застройки территории, что является прямым нарушением Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462, правил статей 1, 7, 42, 85 ЗК РФ, статей 30, 36 ГрК РФ, предусматривающих обязанность лиц использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, с соблюдением градостроительного регламента для каждой территориальной зоны.

При таких обстоятельствах, в отсутствие разрешения на реконструкцию спорного объекта, а также при несоответствии фактического назначения возводимого объекта его функциональному назначению, приняв во внимание, что строительство объекта ведется с отклонением от проектной документации «Реконструкция жилого дома по капитальный гараж с административно-гостиничными помещениями по ул. Тургенева, 6а в г. Владивостоке», суды сочли, что признание права собственности на спорный объект (или его сохранение в реконструированном виде) невозможно. При этом суды верно указали на недоказанность совокупности условий, позволяющих в порядке статьи 222 ГК РФ признать за истцом в судебном порядке право собственности на возводимый объект незавершенного строительства.

Как следствие, суды отказали в удовлетворении заявленного предпринимателем иска, что. по мнению суда округа, согласуется с правильно примененными судами нормами гражданского, земельного и градостроительного законодательства и соответствует представленным в дело доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, основанных на нормах законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, а также влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судебной коллегией также не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу № А51-13586/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи С.И. Гребенщиков

О.В. Цирулик