Гражданский кодекс часть 1

Краевое государственное казенное учреждение «Комсомольское лесничество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 681008, <...>; далее – КГКУ «Комсомольское лесничество», казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Дальлеспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680000, <...>; далее – ОАО «Дальлеспром», общество) о возложении на ответчика обязанности осуществить во втором квартале 2018 года мероприятия по дополнению лесных культур сеянцами сосны кедровой в количестве 33 966 штук на площади 37 га в квартале 288 выделе 3 и квартале 295 выделе 1 Бокторского участкового лесничества Комсомольского лесничества по договору аренды лесного участка от 21.10.2009 № 0089/2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление лесами Правительства Хабаровского края (далее – Управление лесами).

Решением суда от 24.01.2018, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 без изменения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО «Дальлеспром» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывает на неверное толкование и применение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, в иске лесничеству отказать. В обоснование своей позиции ответчик приводит доводы о том, что КГКУ «Комсомольское лесничество» не является стороной договора аренды лесного участка от 21.10.2009 № 0089/2009, поэтому не вправе требовать принудительного исполнения условий данной сделки в судебном порядке. Наличие у казенного учреждения публичных функций по осуществлению лесного надзора также не наделяет последнее правом на понуждение общества как арендатора к исполнению в натуре своих договорных обязательств перед Управлением лесами, являющимся в данном случае арендодателем лесного участка.

Казенное учреждение и Управление лесами в отзывах на кассационную жалобу указали на законность обжалуемых судебных актов и предложили оставить их без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества настаивали на удовлетворении поданной жалобы и ответили на вопросы суда.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов ответчика, возражений истца и третьего лица, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, между Правительством Хабаровского края (арендодатель) и ОАО «Дальлеспром» (арендатор) заключен договор аренды от 21.10.2009 № 0089/2009, по условиям которого обществу во временное владение и пользование на срок 49 лет передан лесной участок площадью 63 651 га в пределах Комсомольского лесничества общей площадью 345 392 га, местоположение: Хабаровский край, Комсомольский муниципальный район, Комсомольское лесничество, номера <...>, 10, 11, 14-27, 31-37, 40-44, 51-54, 57, 59-67, 71-80, 82-84, 88-91, 101-105, 111-117, 126, 129, 130, 132, 141-145, 153, 154, 164, 174-176 Бокторского участкового лесничества. Условный номер лесного участка: 08:220:15:0089.

Согласно подпункту «ж» пункта 13 договора № 0089/2009 арендатор обязан осуществлять работы по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке на условиях, в объемах и в сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении № 6 к договору.

Указанные мероприятия должны осуществляться в соответствии с проектами лесных культур, которые разрабатываются в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, правилами, инструкциями, наставлениями, регламентирующими проведение лесовосстановительных работ.

При осуществлении работ по лесовосстановлению арендатор обязан обеспечить производство лесокультурных работ стандартным посадочным материалом хозяйственно-ценных пород, выращенным в соответствии с требованиями, установленными правилами лесовосстановления и имеющим паспорт на посадочный материал согласно ОСТ 56-98-93, ОСТ 56-57-81.

В соответствии с приложением № 6 к договору аренды № 0089/2009 арендатор обязан ежегодно осуществлять лесовосстановительные мероприятия, в том числе по посадке лесных культур на площади 37 га, срок исполнения – II квартал.

В рамках исполнения договора в 2015 году соответствующие мероприятия были проведены ОАО «Дальлеспром» в квартале 288 выдела 3 и квартале 295 выдела 1 Бокторского участкового лесничества Комсомольского лесничества. По итогам инвентаризации, проведенной КГКУ «Комсомольское лесничество», установлено, что приживаемость высаженных лесных культур на площади 37 га составила 69,4%.

Письмом от 25.04.2016 № 04-11/715 ОАО «Дальлеспром» поставлено в известность о результатах инвентаризации и о необходимости дополнения лесных культур в течение 2 квартала 2016 года.

Ответом от 12.08.2016 № ДЛР-6/84 ОАО «Дальлеспром» подтвердило намерение исполнить свои обязательства по проведению лесовостановительных мероприятий в полном объеме в весенний период 2017 года, что было согласованно со стороны лесничества письмом от 06.09.2016 № 04-11/1410.

Однако, несмотря на достигнутые договоренности о переносе сроков выполнения работ по воспроизводству лесов, арендатор не исполнил свои обязательства надлежащим образом, что отражено в акте проверки от 11.07.2017.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения КГКУ «Комсомольское лесничество» в арбитражный суд с рассматриваемым иском, удовлетворяя который суды обоснованно руководствовались следующим.

Статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено право кредитора в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 19 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 Кодекса, или использующими леса в соответствии с настоящим Кодексом лицами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Лесного кодекса РФ вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству. Воспроизводство лесов осуществляется путем лесовосстановления и ухода за лесами.

Согласно статье 62 Лесного кодекса РФ, а также пункту 3 Правил лесовосстановления, утвержденных Приказом Минприроды России от 29.06.2016 № 375 (далее – Правила № 375), лесовосстановление осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов.

На лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков.

Лесовосстановительные мероприятия на каждом лесном участке, предназначенном для проведения лесовосстановления, осуществляются в соответствии с проектом лесовосстановления (пункт 8 Правил № 375).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили, что с учетом приживаемости высаженных лесных культур на площади 37 га в объеме 69,4% арендатор ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по лесовосстановительным мероприятиям.

Удовлетворяя заявленные лесничеством требования, суды проверили расчет необходимой дополнительной посадки деревьев главных пород на площади 37 га в квартале 288 выдела 3 и квартале 295 выдела 1 арендуемого обществом участка, в результате чего признали данный расчет соответствующим положениям пунктов 37, 47, 48 Правил № 375.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора признавался факт нарушения обязательств по лесовосстановительным мероприятиям и не оспаривался объем необходимых дополнительных работ по воспроизводству лесов. Данные обстоятельства также подтверждены заявителем в кассационной жалобе.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения иска сделан с правильным применением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у лесничества права на предъявление иска к арендатору о надлежащем выполнении своих договорных обязательств, рассматривался судами обеих инстанций и мотивированно ими отклонен в обжалуемых судебных актах как несостоятельный.

Так, проанализировав нормы статьи 83 и пунктов 3, 2.1 статьи 96 Лесного кодекса РФ, пункта 3 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.06.2007 № 394, проверив полномочия Управления лесами, закрепленные в пунктах 1.1, 3.42 Положения о данном органе, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 21.09.2007 № 185-пр, и принимая во внимание цели деятельности КГКУ «Комсомольское лесничество», отраженные в пунктах 2.1, 2.2, 2.3 его Устава, суды пришли к единому и верному выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае истец, являющийся специализированным казенным учреждением, подведомственным органу государственной власти Хабаровского края в лице Управления лесами, наделен необходимыми функциями по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охране), в том числе вправе: осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства, составлять по результатам таких проверок акты и предоставлять их для ознакомления лицам, осуществляющим использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов и лесоразведение; предъявлять гражданам, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов и лесоразведение, требования об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений; предъявлять иски в суд, арбитражный суд в пределах своей компетенции.

Более того, в подпункте «г» пункта 10 договора аренды № 0089/2009 стороны прямо согласовали, что контрольные мероприятия за деятельностью арендатора в части соответствия выполнения лесохозяйственных, лесовосстановительных и противопожарных мероприятий, проекту освоения лесов, требованиям лесного законодательства и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, Хабаровского края и условиям настоящего договора, вправе осуществлять как непосредственно сам арендодатель, так и подведомственное Управлению лесами казенное учреждение – лесничество.

Следовательно, общество как сторона по договору № 0089/2009 в данном случае выразило согласие на предоставление лесничеству указанных полномочий по контролю за соблюдением арендатором не только публичных, но и частно-правовых (договорных) обязательств, включая касающихся лесовосстановительных мероприятий, что, в свою очередь, не исключает возможности предъявления лесничеством от имени и в интересах арендодателя соответствующих требований к арендатору о понуждении его к надлежащему исполнению указанных обязательств.

С учетом изложенного судом округа не принимается позиция ответчика о предъявлении иска ненадлежащим лицом, поскольку она прямо противоречит согласованным самим арендатором условиям договора аренды № 0089/2009.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, арбитражными судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые судом округа, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А73-16632/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2018 № 0000854, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи О.В. Цирулик

В.А. Гребенщикова