Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №8»: ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителей по доверенностям от 17.07.2017, 20.11.2017 и 20.08.2018;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6»: ФИО4, представителя по доверенности от 28.02.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №8»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018

по делу №А73-8059/2015

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Яцышина Е.Е., в апелляционном суде судьи: Козлова Т.Д., Пичинина И.Е., Ротарь С.Б.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №8»

о включении требования в размере 138 739 260,19 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признанииФедерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 680000, <...>; далее – ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России»).

Приказом директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 №944, ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой при Спецстрое России» переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №6» (далее – ФГУП «ГВСУ №6», предприятие, должник).

Определением суда от 09.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы на официальном сайте газеты «Коммерсант» 17.06.2017.

Суд определением от 27.07.2017 применил к должнику правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

В рамках данного дела о банкротстве предприятия, закрытое акционерное общество «Строительное управление №8» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 452650, республика Башкортостан, <...>; далее – ЗАО «СУ №8») 12.07.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 138 739 260,19 руб., из которых: 119 974 551,10 руб. основной долг, 18 564 709,09 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. судебные расходы.

Впоследствии определением от 14.08.2017 произведено процессуальное правопреемство с ЗАО «СУ №8» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №8» (далее – ООО «СУ №8», кредитор).

Определением суда от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

В кассационной жалобе ООО «СУ №8» просит определение от 31.01.2018 и апелляционное постановление от 28.05.2018 отменить, вынести новый судебный акт о признании требований кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, либо признать заявленные требования текущими и прекратить производство по спору. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: обществом в материалы дела представлены сопроводительные письма, из которых прямо следует, что ООО «СУ №8» в адрес должника неоднократно направлялись акты формы №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 по понесенным затратам в рамках спорных договоров субподряда, факт получения которых подтверждается наличием входящих со стороны ФГУП «ГВСУ №6», при этом в рамках указанных писем должнику направлялись акты формы №КС-2 и №КС-3 только в части затрат, на сами работы обществом подготовлены иные акты, представленные в рамках иных судебных процессов; мотивированного отказа, ответа либо корректировок в адрес заявителя до настоящего времени не поступало; общая цена договоров субподряда, подлежащих оплате, составила 457 112 586,43 руб., и не превышает ранее заявленную стоимость договоров, прописанную в дополнительных соглашениях и в самих договорах, в связи с чем согласование или изменение не требуется, тем более, что факт работ принят и доказан; указание в договорах прямых условий о включении расходов, в т.ч. вахтовых затрат, в расчет ориентировочной цены этих договоров не требует необходимости заключения отдельных дополнительных соглашений к ним; должником, с целью урегулирования вопросов по согласованию затрат за работы вахтовым методом по договорам субподряда, заключенных с заявителем, в адрес общества направлен «Регламент согласования затрат на ведение работ вахтовым методом» (далее – Регламент), разработанный предприятием, согласно положениям которого под приложениями понимаются отчеты и приложенная к ним документация, подтверждающая расходы на проведение работ, данный документ по своей сути является приложением к договорам субподряда, в связи с чем расходы по затратам должны производиться в рамках указанного Регламента; предприятием в рамках данного спора не было представлено ни своего расчета требований, ни мотивированного подтвержденного документально возражения от их принятия, ни надлежащих возражений по представленным заявителем документам; обществом в материалы дела были представлены в оригиналах письма, из которых следует, что ООО «СУ №8» в адрес должника неоднократно в подтверждение затрат направлялись отчеты по форме Регламента, а также подтверждающие расходные документы, получение которых подтверждается наличием на них входящих номеров предприятия.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители ООО «СУ №8» поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ФГУП «ГВСУ №6» в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Судебное заседание, проведенное 07.08.2018 по рассмотрению кассационной жалобы ООО «СУ №8», на основании статьи 158 АПК РФ, откладывалось на 15 часов 50 минут 27.08.2018. Информация об отложении размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кушнаревой И.Ф., участвовавшей в заседании суда кассационной инстанции 07.08.2018, в связи с нахождением в отпуске на дату рассмотрения дела, на судью Головнину Е.Н. Рассмотрение данного обособленного спора по кассационной жалобе ООО «СУ №8» начато с самого начала (часть 5 статьи 18 Кодекса).

После отложения представители ООО «СУ №8» и ФГУП «ГВСУ №6» в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 31.01.2018 и постановления от 28.05.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

По смыслу пункта 5 названной статьи, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, ООО «СУ №8» сослалось на понесенным им затраты в рамках заключенных с должником договоров субподряда от 25.11.2011 №35/СУ8-2с-11, от 18.12.2012 №35/22с-12, от 19.06.2013 №35/35с-13, от 27.06.2013 №35/37с-13, от 30.09.2013 №35/42с-13, от 12.10.2013 №35/43с-13, от 01.11.2013 №35/49с-13 на: проживание работников – 34 202 707,74 руб.; выплату своим работникам надбавки за вахтовый метод – 7 663 400 руб.; компенсацию проезда работников на вахту и обратно – 3 818 023,20 руб.; перебазирование машин и механизмов – 7 806 754,64 руб.; оплату питания работников –33 474 145,32 руб.; вывоз твердых бытовых отходов и жидких нечистот – 177 576 руб.; оплату электроэнергии – 2 182 501,07 руб.; обогрев помещений (дизельная электростанция) – 25 928 783,33 руб.; обслуживание дизельных электроустановок – 99 241,54 руб.; услуги по доставке топлива к дизельным станциям – 4 621 418 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «СУ №8» требований, арбитражные суды исходили из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 37 ГК РФ о подряде, поскольку предметом договора является выполнение определенных строительных работ.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Из содержания пункта 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По общим правилам, установленным статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено арбитражными судами, из условий договоров субподряда следует, что цена работ подлежит уточнению после выхода в полном объеме проектно-сметной документации, либо получения положительного заключения государственной экспертизы (пункты 2.1 и 3.1 договоров субподряда); в цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование (пункты 2.2 и 3.2 договоров субподряда); при расчетах между сторонами, субподрядчик направляет в адрес генподрядчика акты формы №КС-2 и составляет справку о стоимости выполненных работ по форме №КС-3, которые подтверждают факт надлежащего выполнения субподрядчиком работ и определяют сумму промежуточного финансирования (раздел 4 договоров субподряда).

Между тем согласование указанных выше сумм расходов, в рамках заключенных с должником договоров субподряда, заявителем не представлено, учитывая, что по условиям договора цена не являлась окончательной, а в цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика.

Доказательства включения понесенных обществом затрат в акты №КС-2 и справки №КС-3 отсутствуют.

Из имеющегося в материалах дела Регламента следует, что генподрядчик утвердил отчет и приложения к нему, в которых должны отражаться сводный реестр затрат на ведение работ вахтовым способом (вахтовая надбавка, проезд на вахту и обратно, перевозка работников автомобильным транспортом с вахтового городка на строительную площадку и обратно, содержание вахтового поселка), а также расчет таких затрат с подтверждающими документами и обязательным составлением акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2.

Доказательств направления генподрядчику на согласование приложений, предусмотренных указанным Регламентом, кредитором не представлено.

В тоже время из материалов дела следует, что генподрядчик оплатил субподрядчику расходы на сумму 490 568,48 руб., в обоснование которых кредитором был представлен полный комплект документов, предусмотренный Регламентов (отчет со сводным реестрам затрат на ведение работ вахтовым способом с приложением подтверждающих документов и акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2), что свидетельствует о принятии сторонами в своих взаимоотношениях, порядка оплаты понесенных расходов при выполнении работ по договорам субподряда, утвержденного указанным Регламентом.

В свою очередь заявитель сослался на то, что для компенсации затрат им в адрес генподрядчика направлялись как отчеты, так и приложенные к нему документы, однако, как указал суд апелляционной инстанции, направленные в адрес должника отчеты по понесенным ООО «СУ №8» затратам не свидетельствует о безусловном их возмещении со стороны предприятия.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что в материалы дела представлены лишь копии отчетов №№1, 2, 3, 4, 5 по затратам, связанным с перебазированием машин, механизмов, оборудования и имущества по договорам от 18.12.2012 №35/22с-12, от 19.06.2013 №35/35с-13, от 27.06.2013 №35/37с-13, от 12.10.2013 №35/43с-13, от 01.11.2013 №35/49с-13, которые не содержат отметок об их принятии генподрядчиком (должником).

Из условий заключенных договоров субподряда не следует, что возмещению подлежат несогласованные генподрядчиком затраты.

Кроме того, из расчета ООО «СУ №8» не следует, в рамках которого из заключенных с должником договоров субподряда им были понесены расходы, учитывая, что цена договоров является ориентировочной; в приложениях к договорам, устанавливающих расчет ориентировочной цены, отражены затраты и их стоимость (по факту в пределах лимита), которые нельзя однозначно соотнести с наименованием и стоимостью затрат (применительно к каждому из договоров), являющихся предметом заявленных требований.

Так, в приложениях к договорам от 19.06.2013 №35/35с-13, от 27.06.2013 №35/37с-13, от 12.10.2013 №35/43с-13, от 01.11.2013 №35/49с-13 указаны: вахтовые затраты (по факту на основании трудозатрат по КС-2 в пределах лимита); затраты на перебазировку (по факту в пределах лимита); затраты на временные здания и сооружения (по факту в пределах лимита); в приложениях к договорам от 25.11.2011 №35/СУ8-2с-11, от 18.12.2012 №35/22с-12, от 30.09.2013 №35/42с-13 указаны затраты на временные здания и сооружения, непредвиденные затраты и затраты на вахтовый метод ведения работ.

Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, и придя к выводу об отсутствии согласованной сторонами стоимости понесенных субподрядчиком затрат, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не усмотрел оснований для включения требований ООО «СУ №8» в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств, опровергающих сделанные судами обеих инстанций выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что обществом в адрес должника неоднократно направлялись акты формы №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 по понесенным затратам в рамках спорных договоров субподряда, а также письма, из которых следует, что ООО «СУ №8» в адрес должника неоднократно в подтверждение затрат направлялись отчеты по форме Регламента, а также подтверждающие расходные документы, получение которых подтверждается наличием на них входящих номеров предприятия, рассмотрены судом округа и подлежат отклонению на основании следующего.

В материалы дела действительно представлены как копии, так и оригиналы писем ООО «СУ №8», адресованных ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» о направлении актов (журналов) выполненных работ и отчетов по затратам.

Однако письма от 06.11.2013 №88, от 15.11.2013 №90, от 21.11.2013 №92, от 02.12.2013 №94, от 23.01.2014 №4, от 26.02.2014 №18, от 06.03.2014 №№:22,23, от 14.03.2014 №24, от 11.04.2014 №№:31, 32, от 24.04.2014 №36, от 19.05.2014 №63, от 14.07.2014 №72, от 18.08.2014 №83, не содержат в качестве приложений указания на сами отчеты и представленные вместе с ними документы, предусмотренные Регламентом, по затратам связанным с осуществлением строительно-монтажных работ вахтовым методом, перебазированием машин, механизмов, оборудования и имущества.

Непосредственно акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2, составленные в отношении спорных затрат, от подписания которых необоснованно отказался генподрядчик, в материалах дела отсутствуют.

Из писем от 21.06.2013 №245, от 04.03.2014 №В2, от 19.01.2015 №1, от 12.03.2015 №В3, от 16.03.2015 №В4, от 13.04.2015 №16, от 25.01.2016 №№:1, 2, от 05.02.2015 №№:6, 7, от 09.02.2016 №16, от 11.02.2016 №12 не представляется возможным установить, что именно предлагалось к принятию генподрядчику по актам формы №КС-2 и справкам формы №КС-3 (общестроительные работы, которые не являются предметом данного обособленного спора, или соответствующие затраты), сами акты, указанные в данных письмах, не представлены.

Относительно представленного в материалы дела письма от 09.03.2017 №23 (исх.), в котором ООО «СУ №8» обращается к ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» с просьбой подписать и оплатить затраты, связанные с производством строительно-монтажных работ вахтовым методом, а также перебазировкой машин и механизмов для выполнения работ на общую сумму 129 159 783,79 руб., отсутствуют достоверные сведения о его направлении со всеми указанными в нем приложениями (акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3) в адрес генподрядчика. Имеющаяся в материалы дела копия почтовой квитанции от 09.03.2017, не может являться допустимым доказательством направления в адрес ответчика именно указанного почтового отправления и приложенных к нему документов.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в окружном суде в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу №А73-8059/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Е.Н. Головнина

Я.В. Кондратьева