Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2014 по заявлению открытого акционерного общества «КАМЧАТРЫБПРОМ» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ефремофф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117279, <...>, помещение IV, 37), далее – ООО «Торговый дом Ефремофф», Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 18.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В настоящее время определением от 01.06.2017 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 23.11.2017.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Торговый дом Ефремофф» ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 181 218 169 руб. 18 коп.

Определением от 13.02.2017, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом Ефремофф» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 145 708 859 руб. 07 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 13.02.2017 и постановление от 28.06.2017 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме. В обоснование требований кассационной жалобы заявитель указывает, что на дату введения в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Торговый дом Ефремофф» исполняла управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЛЕОН» (далее – ООО «Торговый дом ЛЕОН»). Вывод судов о формальном выходе ФИО1 из состава участников должника считает неверным, поскольку такая необходимость возникла в связи с поступлением ФИО1 на муниципальную службу в Администрацию Уссурийского городского округа Приморского края; фактическая передача документации должника управляющей организации подтверждается актом приема-передачи от 08.08.2014; займы, на предоставление которых сослались суды, возвращены должнику с процентами, что следует из отсутствия претензий к заявителю со стороны должника и конкурсного управляющего. Переоформление функций органов управления должника на юридических лиц, не ведущих хозяйственной деятельности, полагает не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора, а выход из состава участников в обход действия обеспечительных мер принятых Первомайским районным судом г. Владивостока – влекущим иной вид ответственности (часть 3 статьи 13 ГПК РФ). Кроме того определением от 25.08.2016 арбитражный суд возложил обязанность по передаче документации на управляющую компанию ООО «Торговый дом ЛЕОН», а не ФИО1, при этом конкурсным управляющим не предпринято мер на восстановление бухгалтерской документации должника путем обращения к его контрагентам. Также считает неподтвержденной причинно-следственную связь между действиями ФИО1, отсутствием бухгалтерской документации и ухудшением финансово-хозяйственных показателей должника, принимая во внимание отсутствие документальных доказательств наличия у должника на момент признания его банкротом материальных ценностей подлежащих передаче конкурсному управляющему (отражение в бухгалтерской отчетности по состоянию на 04.07.2014 запасов и дебиторской задолженности таким доказательством не являются). Заявитель помимо прочего отмечает неверное определение судами размера субсидиарной ответственности.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы в суд округа не поступило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых определения и постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, пояснений присутствующего в заседании представителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Из абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, требования конкурсного управляющего основаны на положениях пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

Из указанной конкурсным управляющим правовой нормы следует, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Обязанность руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему предусмотрена пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

С учетом особенностей рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве наряду с общими нормами статьи 15 ГК РФ о необходимости доказывания состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправности поведения причинителя вреда, а также наличия причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, применению подлежат специальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которым бремя доказывания отсутствия вины несет лицо, привлекаемое к такой ответственности.

Исходя из абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве контролирующим должника является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Заявление ОАО «КАМЧАТРЫБПРОМ» о признании ООО «Торговый дом Ефремофф» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 06.08.2014.

Как следует из материалов дела и установлено судами, до принятия судом заявления о признании должника банкротом его единственным участником и руководителем являлся ФИО1, что свидетельствует о правильности его квалификации судами в качестве контролирующего должника лица.

При этом судами по материалам дела установлено, что после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве ФИО1 предприняты действия, направленные на прекращение полномочий руководителя должника и выход из состава участников Общества путем передачи 12.08.2014 полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании - ООО «Маркиз», принятия 09.09.2014 решения №06 о включении в состав участников ООО «Облака» и ООО «Торговая компания «РОССИ» с увеличением уставного капитала до 20 000 руб. за счет долей новых участников, а также подачи 23.09.2014 заявления о выходе из состава участников ООО «Торговый дом Ефремофф».

Собранием участников ООО «Торговый дом Ефремофф» от 24.09.2014 приняты решения о внесении в ЕГРЮЛ изменений в связи с выходом ФИО1 из состава участников и передачей его доли Обществу, о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа – ООО «Маркиз» и возложении соответствующих полномочий на управляющую компанию ООО «Торговый дом ЛЕОН», а также об изменении юридического адреса Общества согласно месту нахождения новой управляющей компании (17279, <...>, помещение IV, офис 37).

С учетом указанных обстоятельств, а также правил пункта 3 статьи 6 и пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете обязанность по ведению бухгалтерского учета с момента государственной регистрации должника до даты передачи функций единоличного исполнительного органа на управляющую организацию «Маркиз» возлагалась на ФИО1

Довод кассационной жалобы о невозможности привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ввиду того, что на дату введения в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства полномочия единоличного исполнительного органа исполняла управляющая компания, основан на неверном толковании положений данной правовой нормы, а также абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве, из которых следует возможность привлечения к субсидиарной ответственности не только единоличного исполнительного органа, действующего на момент введения наблюдения или конкурсного производства, но и иных лиц, контролирующих деятельность должника в течение двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом.

В порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено документальных доказательств передачи ФИО1 или управляющими компаниями ООО «Маркиз», ООО «Торговый дом ЛЕОН» конкурсному управляющему учредительных, бухгалтерских и иных документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «Торговый дом Ефремофф» (определение суда от 25.08.2016 об истребовании данной документации и материалах ценностей у ООО «Торговый дом ЛЕОН» не исполнено).

При этом, несмотря на истребование судом определением от 25.08.2016 документации должника у управляющей компании ООО «Торговый дом ЛЕОН», исходя из вышеуказанных правовых норм с ФИО1 не снимается бремя доказывания передачи такой документации управляющей организации ООО «Маркиз» при сложении функций единоличного исполнительного органа должника.

Акт приема-передачи от 12.08.2014, вопреки мнению ФИО1, судебные инстанции правомерно не приняли в качестве достаточного доказательства передачи документации и ценностей должника управляющей компании ООО «Маркиз», ввиду наличия в нем только общих формулировок о передаваемой документации, без ее конкретизации (периодов, дат). В этой связи, а также с учетом отсутствия доказательств фактического исполнения управляющими организациями – ООО «Маркиз» и ООО «Торговый дом ЛЕОН» функций единоличного исполнительного органа должника (пункт 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), после выхода заявителя из состава участников, суд округа поддерживает вывод нижестоящих инстанций о формальном характере акта приема-передачи от 12.08.2014.

Кроме того согласно акту от 20.11.2014 временный управляющий ФИО3 в присутствии понятых не обнаружил бухгалтерских, финансовых и иных документов в помещении по адресу: <...>, арендованном должником у ООО «Маркиз» по договору от 12.08.2014 и указанном в Уставе ООО «Торговый дом Ефремофф» 12.08.2014 в качестве официального места нахождения должника.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не использовал все способы истребования первичной документации должника, в том числе посредством направления соответствующих запросов контрагентам последнего, несостоятелен, с учетом разъяснения пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о безусловной обязанности контролирующих должника лиц передать временному (конкурсному) управляющему такую документацию. Обстоятельства принятия (непринятия) конкурсным управляющим достаточных мер по выявлению имущества должника могут иметь правовое значение при оценке правомерности его действий по соответствующему заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды двух инстанций исходили также из того, что действия ФИО1 направленные на прекращение его полномочий в качестве руководителя должника, а также на его выход из состава участников Общества, совершенные после возбуждения производства по делу о банкротстве, преследовали цель уклонения от передачи бухгалтерской и иной документации ООО «Торговый дом Ефремофф», что в результате повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Данный вывод судов аргументирован формальной передачей функций контролирующего должника «фирмам-однодневкам» с сохранением фактического контроля над деятельностью должника ввиду следующих обстоятельств.

Согласно бухгалтерским балансам, утвержденным ФИО1 в 2011, 2012 и 2013 годах должник имел активы в размере 138 226 000 руб., 174 272 000 руб. и 204 717 000 руб. соответственно, обороты по расчетному счету открытому в АО «СОЛИД БАНК» в 2014 году составили 14 780 885,68 руб. и 50 759 867,07 руб. по расчетному счету, открытому в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

При этом в нарушение принятых 25.10.2012 в отношении единственного участника ООО «Торговый дом Ефремофф» ФИО1 в рамках гражданского дела № 2-2776/2010 Первомайским районным судом г. Владивостока обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в уставном капитале общества, принадлежащую ФИО1 в размере 100%, запрета ООО «Торговый дом Ефремофф» на распоряжение арестованным имуществом, заявитель 12.08.2014 снял с себя полномочия единоличного исполнительного органа Общества, 09.09.2014 уменьшил свою долю участия в Обществе до 50 процентов, а 23.09.2014 вышел из состава участников должника путем формальной передачи функций контролирующего должника лица юридическим лицам, зарегистрированным по адресам массовой регистрации юридических лиц, не ведущим хозяйственной деятельности, налоговой и бухгалтерской отчетности.

Как следует из письма ФНС России от 11.02.2010 №3-7-07/84 под «фирмой-однодневкой» понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации.

Таким образом, совокупности установленных судами обстоятельств достаточно для признания ООО «Маркиз», ООО «Облака», ООО Торговой компании «РОССИ», ООО «Торговый дом ЛЕОН» юридическими лицами, принявшими только формальное управление должником. В данном случае необходимость доказывания противоправной цели их создания выражающейся в намерении получить налоговую выгоду, как полагает заявитель жалобы, не требуется.

Само по себе поступление ФИО1 на муниципальную службу в Администрацию Уссурийского городского округа Приморского края не подтверждает добросовестности его действий после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Обстоятельства осведомленности ФИО1 о принятых Первомайским районным судом г. Владивостока обеспечительных мерах не относятся к предмету настоящего спора. При этом отмеченный заявителем отказ Арбитражного суда Приморского края в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю от 22.09.2014 № 8134, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись №2142543222468 о прекращении у ФИО1 обязательственных отношений с должником (решение от 28.06.2016 по делу №А51-1136/2016) обусловлен не правомерностью действий ФИО1 и налогового органа, а невозможностью восстановления ФИО1 в правах единственного участника Общества, с учетом включения в Общество новых участников и увеличения уставного капитала Общества.

Также несостоятелен довод кассационной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ФИО1, отсутствием бухгалтерской документации и ухудшением финансово-хозяйственных показателей должника.

Как отмечено выше, на дату прекращения полномочий ФИО1 как единоличного исполнительного органа должника действовала закрепленная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпция о наличии связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, что означает возложение на лицо, привлекаемое у субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обязанности по опровержению наличия такой связи.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о том, что сведения об активах должника, отраженные в налоговой и бухгалтерской отчетности за 2011-2013 годы, а также выписки по расчетным счетам должника за 2014 год, без наличия первичной бухгалтерской документации, документации о дебиторах и кредиторах общества, составе имущества должника не позволяют конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу и провести расчеты с кредиторами. Обратное заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Положениями Закона о банкротстве на конкурсного управляющего, вопреки мнению заявителя, не возлагается обязанность по документальному доказыванию фактического наличия у должника на момент признания его банкротом материальных ценностей подлежащих передаче конкурсному управляющему, напротив обязанность по доказыванию отсутствия таких материальных ценностей лежит на лице, привлекаемом к субсидиарной ответственности.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между своими действиями и банкротством должника, заявитель не аргументировал, какие конкретные обстоятельства привели к неплатежеспособности должника при наличии в 2013 году активов на сумму 204 717 000 руб. Сам по себе рисковый характер предпринимательской деятельности подтверждением объективных факторов снизивших платежеспособность должника, не является.

Размер субсидиарной ответственности, подлежащий взысканию с бывшего руководителя ООО «Торговый дом Ефремофф» ФИО1, определен судами путем исключения из суммы требований кредиторов должника суммы требований, включенной в реестр требований гражданина ФИО1 в рамках дела №А51-1055/2016.

Указанный в кассационной жалобе довод о неверном определении судами размера субсидиарной ответственности ввиду ликвидации таких кредиторов должника как ООО «Сибирская молочная компания», ООО «Диомид», отклоняется судом округа, поскольку требования данных кредиторов не исключены в установленном законом порядке из реестра требований кредиторов ООО «Торговый дом Ефремофф».

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суд округа считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А51-17906/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов