Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «18 Центральный автомобильный ремонтный завод» (далее – истец, общество «18 ЦАРЗ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - Банк) об обязании заключить договор банковского счета, открыть счет № 40506810100020038099 и производить банковское сопровождение в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) для осуществления расчетов по государственному контракту от 09.01.2017 № 1717187565082130830000000 в сфере государственного оборонного заказа.

Решением суда от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ) содержит запрет на открытие любых счетов, в том числе отдельного банковского счета, открываемого в соответствии с положениями Закона № 275-ФЗ, налогоплательщику-организации (за исключением избирательных счетов, специальных счетов фондов референдума), в отношении которого налоговым органом принято решение о приостановлении операций по счетам и переводов его электронных денежных средств в банке. Ссылается на письма Министерства финансов Российской Федерации от 08.02.2016 № 03-02-07/1/6134, от 15.01.2016 № 03-02-07/2/778, письмо Федеральной налоговой службы от 29.01.2016 № ГД-4-8/1229, письма Министерства обороны Российской Федерации от 14.12.2015 № 211/1618, от 26.05.2016 № 189/2/2632, совместное письмо Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 24.10.2016 № ГД-16-8/207@. Также заявитель указывает на то, что удовлетворение исковых требований приводит к нарушению прав и законных интересов Российской Федерации в лице налоговых органов в части невозможности реализации ими прав, предоставленных НК РФ. Полагает, что положения Закона № 275-ФЗ подлежат применению в совокупности со статьей 76 НК РФ. Кроме того, ссылаясь на открытие в отношении общества «18 ЦАРЗ» решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2018 по делу № А73-10741/2017 процедуры конкурсного производства, заявитель приводит доводы о том, что действующее законодательство не допускает открытие отдельного счета должнику, признанному несостоятельным (банкротом). В связи с поступлением в адрес Банка 14.06.2018 письма общества «18 ЦАРЗ» об отсутствии необходимости в открытии отдельного банковского счета № 40506810100020038099 выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец лишен возможности каким-либо иным способом получить денежные средства за выполненные работы в рамках государственного контракта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании окружного суда представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 27.03.2018 и постановления от 30.05.2018с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя Банка, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены указанных судебных актов отсутствуют.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 09.01.2017 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и обществом «18 ЦАРЗ» (исполнитель) в целях выполнения государственного оборонного заказа заключен государственный контракт № 1717187565082130830000000 на выполнение работ по проведению мероприятий по содержанию законсервированных и неиспользуемых в текущем производстве мобилизационных мощностей для выполнения мобилизационных заданий по поставкам и ремонту вооружения, военной техники, специальных комплектующих изделий к ним и военно-технического имущества.

В пункте 9.2 названного контракта предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется с лицевого счета заказчика на отдельный счет исполнителя, открытый исполнителем в соответствии с Законом № 275-ФЗ в уполномоченном банке при наличии у исполнителя с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении.

В соответствии с уведомлением Банка от 10.10.2016 обществу «18 ЦАРЗ» на основании его заявления в целях заключения государственного контракта зарезервирован отдельный банковский счет № 40506810100020038099.

Согласно акту выполнения целевых мероприятий от 31.10.2017 работы, предусмотренные государственным контрактом от 09.01.2017 № 1717187565082130830000000, выполнены обществом «18 ЦАРЗ» и приняты Министерством обороны Российской Федерации.

В связи с необходимостью получения оплаты за выполненные работы по государственному контракту общество «18 ЦАРЗ» обратилось в Банк с письмами от 21.11.2017 №№ 467, 468, в которых просило заключить договор банковского сопровождения зарезервированного счета и осуществить банковское сопровождение государственного контракта от 09.01.2017 № 1717187565082130830000000, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации.

Отказ Банка в открытии отдельного счета, мотивированный наличием решения налогового органа о приостановлении операций по счетам общества «18 ЦАРЗ» (пункт 12 статьи 76 НК РФ), послужил основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 421, 445, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», Закона № 275-ФЗ, исходили из того, что Банк в силу положений Закона № 275-ФЗ обязан заключить договор банковского сопровождения, который является публичным договором, и открыть отдельный банковский счет для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствиями с условиями государственного контракта от 09.01.2017 № 1717187565082130830000000.

При этом суд апелляционной инстанции счел необходимым отметить, что истец, обязанностью которого в силу положений Закона № 275-ФЗ является открытие отдельного счета, лишен возможности каким-либо иным способом получить денежные средства за выполнение работы в рамках государственного контракта, заключенного в целях исполнения государственного оборонного заказа.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Установленные в пункте 12 статьи 76 НК РФ ограничения не освобождают уполномоченный банк от возложенной на него пунктом 1 части 2 статьи 8.2 Закона № 275-ФЗ обязанности заключить с исполнителем договор о банковском сопровождении и открыть отдельный счет для осуществления расчетов по государственному контракту в сфере государственного оборонного заказа.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, изложенное в кассационной жалобе, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Подлежат отклонению как не имеющие правового значения доводы заявителя кассационной жалобы о введении в отношении общества «18 ЦАРЗ» решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2018 по делу № А73-10741/2017 процедуры конкурсного производства, а также о получении Банком 14.06.2018 письма общества «18 ЦАРЗ» об отсутствии необходимости в открытии отдельного банковского счета № 40506810100020038099, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и принятия судом первой инстанции оспариваемого решения названные обстоятельства отсутствовали.

Иные возражения заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены им как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018по делу № А73-645/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин