Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 683003, <...>), обратившегося в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 АПК РФ

на определение от 26.05.2017

по делу № А24-570/2017 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.А. Арзамазова.

по иску администрации Елизовского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 684000, <...>)

кобществу с ограниченной ответственностью «Аквауретан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 684000, <...>)

о признании права долевой собственности на объект незавершенного строительства

Администрация Елизовского городского поселения (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквауретан» (далее – ООО «Аквауретан», общество) о признании права долевой собственности на объект незавершенного строительства: киноконцертный комплекс со встроенными помещениями коммерческого назначения с кадастровым номером 41:05:0101001:6693, расположенный по адресу: <...>, с учетом условий инвестиционного контракта на проектирование и строительство киноконцертного комплекса со встроенными помещениями коммерческого назначения от 16.08.2010 и о погашении записи регистрации от 30.01.2013 № 41-41-01/009/2013-096, оформленной свидетельством о государственной регистрации права ответчика на указанный объект.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2017 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение в следующей редакции:

«1. Ответчик обязуется в течение 15 календарных дней после подписания сторонами мирового соглашения передать истцу по акту приема-передачи объект недвижимого имущества: объект незавершенного строительства киноконцертный комплекс со встроенными помещениями коммерческого назначения с кадастровым номером 41:05:0101001:6693, расположенный по адресу: <...>, на праве собственности.

Ответчик обязуется в течении 10 календарных дней после подписания акта приема-передачи обратиться совместно с истцом в государственный орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности на объект недвижимого имущества: объект незавершенного строительства киноконцертный комплекс со встроенными помещениями коммерческого назначения с кадастровым номером 41:05:0101001:6693, расположенный по адресу: <...>.

Ответчик отказывается от взыскания с истца стоимости строительноподрядных работ по возведению объекта недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства киноконцертный комплекс со встроенными помещениями коммерческого назначения с кадастровым номером 41:05:0101001:6693, расположенный по адресу: <...> и демонтажу здания кинотеатра «Гейзер» (адрес: <...>) площадью 1 087,1 кв.м. в сумме 55 157 691,44 руб. в соответствии с определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.09.2016 по делу № А24-2668/2016. С даты утверждения настоящего мирового соглашения право требования взыскания указанной суммы долга считается погашенным.

Ответчик обязуется в течение 30 календарных дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения перечислить на расчетный счет истца денежные средства в сумме 117 022,69 руб. по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Камчатскому краю (Администрация Елизовского городского поселения л/с <***>) ИНН <***> КПП 410501001 р/сч: <***>,

Банк: Отделение по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (сокращенное наименование: отделение Петропавловск-Камчатский) БИК 043002001 ОКТМО 30607101,

Код дохода 91211690050130000140 Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских поселений.

Ответчик передает истцу проектно-сметную документацию на строительство киноконцертного комплекса со встроенными помещениями коммерческого назначения.

Истец отказывается от права взыскания с ответчика суммы штрафа, взысканного с ответчика на основании инвестиционного контракта на проектирование и строительство киноконцертного комплекса от 16.08.2010 по решению Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2017 по делу № А24-471/2017, в полном объеме в сумме 5 908 699,55 руб. С даты утверждения настоящего мирового соглашения право требования взыскания указанной суммы долга считается погашенным.

Истец отказывается от взыскания компенсации ущерба от сноса переданного ответчику ранее здания кинотеатра «Гейзер» (адрес: <...>) площадью 1 087,1 кв.м, демонтированного ответчиком, в сумме 47 612 000,00 руб., определенного в соответствии с отчетом об оценке недвижимого имущества № 1704К/0308 от 19.05.2017.

2. С момента утверждения мирового соглашения все обязательства сторон по инвестиционному контракту на проектирование и строительство киноконцертного комплекса от 16.08.2010 считаются прекращенными.

3. Судебные расходы сторон друг другу не возмещаются и относятся на то лицо, которое их понесло или понесет в дальнейшем.

4. С момента заключения мирового соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.

5. Настоящее мировое соглашение является основанием для регистрации права (права муниципальной собственности) на объект недвижимого имущества: объект незавершенного строительства киноконцертный комплекс со встроенными помещениями коммерческого назначения с кадастровым номером 41:05:0101001:6693, расположенный по адресу: <...>, за Елизовским городским поселением.

6. Мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, по одному для каждой из сторон и один для Арбитражного суда Камчатского края.

7. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Камчатского края.»;

Производство по делу прекращено.

Обществом с ограниченной ответственностью «Райторг» на определение от 26.05.2017 подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. Настаивает, что мировое соглашение заключено без проверки и исследования доказательств, представленных администрацией в обоснование иска. Ссылается на намеренное ухудшение положения должника путем выведения единственного актива в пользу администрации, что приводит к нарушению прав иных кредиторов.

В отзывах на кассационную жалобу администрация и ООО «Аквауретан» приводят свои возражения против ее доводов и просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Райторг» доводы кассационной жалобы поддержал, дав по ним пояснения. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.08.2010 между администрацией Елизовского городского поселения (заказчик) и ООО «Аквауретан» (инвестор) на основании протокола о результатах проведения конкурса от 05.07.2010 № Г2-03/2010 заключен инвестиционный контракт на проектирование и строительство киноконцертного комплекса в соответствии с которым, инвестор обязуется за счет собственных (привлеченных) средств произвести демонтаж зданий гаража и киноконцерта «Гейзер», а также проектирование и строительство объекта (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.1 в целях реализации проекта предоставлен земельных участок, находящийся в собственности Елизовского городского поселения (кадастровый номер 41:05:0101001:682, разрешенное использование – строительство здания киноконцертного комплекса со встроенными помещениями коммерческого назначения), общей площадью 6283 кв.м, расположенный в границах земельного участка относительно ориентира – кинотеатра «Гейзер» (<...>).

Соответствующий земельный участок передан инвестору по договору аренды сроком на 11 месяцев, с дальнейшей пролонгацией договора аренды до окончания срока строительства (пункт 2.3).

По итогам реализации контракта в собственности заказчика остается не менее 200 кв.м от общей площади помещений, расположенных единым функциональным блоком во вновь созданном объекте (пункт 3.1).

В разделе 4 стороны определили сроки и содержание трех этапов работ.

Дополнительными соглашениями от 21.03.2012, 14.10.2014 № 2 внесены изменения в инвестиционный контракт, последним из которых продлен срок второго этапа строительных работ; действие контракта установлено до 31.10.2017.

Земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101001:682 передан обществу по акту приема-передачи от 28.10.2014.

Соглашением от 22.12.2016 инвестиционный контракт на проектирование и строительство киноконцертного комплекса от 16.08.2010 расторгнут сторонами в связи с невыполнением инвестором этапов работ в установленные сроки. На инвестора возложено обязательство по выплате заказчику штрафа в размере 50 % от оценочной стоимости демонтированных объектов в сумме 5 908 699,55 руб.

Согласно выписке из ЕГРП от 23.12.2016 № 41/001/309/2016-6901 право собственности на объект незавершенного строительства киноконцертный комплекс зарегистрировано за ООО «Аквауретан» 30.01.2013.

В связи с этим администрация 23.12.2016 направила в адрес ООО «Аквауретан» претензию с требованиями о погашении записи регистрации права собственности на объект незавершенного строительства от 30.01.2013, об обращении в соответствующий орган с заявлением о регистрации права долевой собственности на объект совместно с заказчиком.

Поскольку данные требования оставлены без ответа, администрация обратилась в арбитражный суд иском о признании права долевой собственности на объект незавершенного строительства (киноконцертный комплекс) и о погашении записи регистрации от 30.01.2013 № 41-41-01/009/2013-096, оформленной свидетельством о государственной регистрации права ответчика на указанный объект.

При рассмотрении настоящих требований определением от 26.05.2017 производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 АПК РФ ввиду утверждения судом мирового соглашения.

Исходя из положений части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 АПК РФ).

Как установлено, в рамках настоящего дела по иску администрации Елизовского городского поселения к ООО «Аквауретан» о признании права долевой собственности на объект незавершенного строительства между сторонами заключено мировое соглашение, которое определением от 26.05.2017 утверждено Арбитражным судом Камчатского края. Согласно мировому соглашению ООО «Аквауретан» приняло на себя обязательство передать администрации объект недвижимого имущества (объект незавершенного строительства киноконцертный комплекс) по акту приема передачи в собственность, а также прекратить право собственности на данный объект незавершенного строительства, зарегистрированного за обществом.

Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-3248/2017 21.07.2017 было принято к производству заявление о признании ООО «Аквауретан» несостоятельным (банкротом).

В дальнейшем определением суда от 17.11.2017 в отношении ООО «Аквауретан» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, а решением суда от 22.02.2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определениями от 24.01.2018 требования ООО «Райторг» в размере 17 841 579 руб. 36 коп. включены арбитражным судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что определением от 26.05.2017 об утверждении мирового соглашения нарушены права ООО «Райторг», как кредитора, общество обратилось с кассационной жалобой на указанный судебный акт. При этом лицом, участвующим в деле, оно не являлось.

Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в случаях предусмотренных названным Кодексом.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 АПК РФ).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Таким образом, ООО «Райторг», являясь конкурсным кредитором должника - ООО «Аквауретан», соответствует критериям лица, которое вправе обжаловать принятый по настоящему делу судебный акт.

Оспаривая мировое соглашение, ООО «Райторг» ссылается на недостаточность доказательств, обосновывающих принятие определения об утверждении мировом соглашении, кроме того, считает, что его права как кредитора нарушены, поскольку действия по заключению соглашения привели к ухудшению материального положения должника, поскольку представляют собой вывод единственного актива ООО «Аквауретан».

В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце десятом пункта 1 постановления № 63, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае установлено, что определение об утверждении мирового соглашения между администрацией Елизовского городского поселения и ООО «Аквауретан» вынесено 26.05.2017; 21.06.2017 управление имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аквауретан», которое было принято судом 21.07.2017.

Как следует из текста мирового соглашения от 26.05.2017 в него включены условия о передаче объекта незавершенного строительства администрации в целом, прекращении права собственности ООО «Аквауретан» на этот объект. При этом отсутствуют доказательства того, что эти условия непосредственно связаны с предметом спора (признание долевой собственности в соответствии с условиями контракта от 16.08.2010).

Кроме того, работы по проектированию и строительству киноконцертного комплекса со встроенными помещениями коммерческого назначения с кадастровым номером 41:05:0101001:6693, право собственности на который является предметом утвержденного мирового соглашения от 26.05.2017, осуществлялись с использованием вложений привлекаемого ООО «Аквауретан» капитала (инвестиций) либо собственных средств, что ставит под сомнение приоритет удовлетворения требований администрации за счет спорного объекта незавершенного строительства.

Таким образом, мировое соглашение, заключенное до принятия заявления о признании должника банкротом (менее 2 месяцев), попадает под действие приведенных положений; и, как следствие, нарушает права ООО «Райторг» как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «Аквауретан».

В этой связи поскольку указанные обстоятельства не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу предоставленных ему процессуальных полномочий, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует с учетом положений Закона о банкротстве установить, является ли мировое соглашение от 26.05.2018 подозрительной сделкой должника и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о возможности утверждения данного мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.05.2017по делу № А24-570/2017 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.И. Гребенщиков

О.В. Цирулик