Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Гиалит» - ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2016; ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2016,

от Уссурийской таможни - ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017; ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2017,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гиалит»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017

по делу № А51-23337/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: Е.М. Попов; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гиалит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692529, <...>)

кУссурийской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692519, <...>)

опризнании незаконным решения о принятии таможенной стоимости товаров, заявленной по ДТ №10716080/290714/0003955 в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в ДТС-2 от 30.07.2016

Общество с ограниченной ответственностью «Гиалит» (далее - заявитель, общество, декларант, ООО «Гиалит») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о принятии таможенной стоимости товаров по декларации на товары №10716080/290714/0003955 (далее – ДТ №3955, спорная ДТ), оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята 30.07.2016» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, заявив ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 050 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2017 заявленные требования удовлетворены, с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 13 050 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 решение суда первой инстанции от 07.02.2017 отменено, ООО «Гиалит» в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Гиалит» и его представители в судебном заседании суда кассационной инстанции ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что таможенным органом незаконно произведена корректировка таможенной стоимости. Полагает невозможным использование в качестве ценовой информации сведений из экспортных деклараций КНР. Указывает на наличие признаков фальсификации экспортных деклараций. Общество ссылается на представление таможней копий документов, полученных от КНР, не легализованных в установленном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган и его представители в судебном заседании возражают против её удовлетворения, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Представитель общества заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе. Представители таможни заявили возражения в отношении приобщения указанных документов, учитывая полномочия суда кассационной инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд Дальневосточного округа отклоняет ходатайство на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Дополнительные документы подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, и отзыва к ней, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в июле 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта, заключенного между ООО «Гиалит» и Дуннинской торговой экономической компанией «Вийкаму» заключен контракт от 12.02.2014 №WK-013, на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - стекло неармированное, стоимостью 980 784 руб., на условиях DAF Гродеково. В целях таможенного оформления указанных товаров декларант подал в таможню ДТ № 3955, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня установила признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, в связи с чем 30.07.2014 приняла решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, направив декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

По результатам проверки представленных обществом документов заявленная декларантом таможенная стоимость была принята. Ограничения по применению метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в ходе совершения таможенных операций выявлены не были; 01.08.2014 товар выпущен в свободное обращение.

В период с 29.05.2015 по 11.07.2016 таможенным органом на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) проведена камеральная таможенная проверка ООО «Гиалит» по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных в декларациях на товары в период с 11.03.2014 по 14.09.2015 и иных документах, представленных при таможенном декларировании, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров, в том числе по ДТ № 3955.

В целях проверки достоверности сведений, заявленных обществом при декларировании товаров по проверяемым ДТ, на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 в Департамент по борьбе с контрабандой Харбинской таможни ГТУ КНР Дальневосточной оперативной таможней письмом от 27.05.2015 №07-15/4941 направлен международный запрос об оказании содействия и предоставлении копий экспортных таможенных деклараций КНР, внешнеэкономического контракта, товаротранспортных накладных, инвойсов и других товаросопроводительных документов, касающихся внешнеэкономической деятельности ООО «Гиалит» в указанный период времени.

Письмом от 20.07.2015 от ДБК Харбинской таможни были получены: копии экспортных таможенных деклараций страны отправления (КНР) от 28.07.2014 № 190220140024657383, № 190220140024657379, № 190220140024657382, № 190220140024657380, а также копии коммерческих и транспортных документов: внешнеторговый контракт от 20.07.2014 №WK-013, заключенный ООО «Гиалит» с Дунинской компанией «Вэй Кэнь» (провинция Хэйлунцзян, г. ФИО5, уезд ФИО5, ул. Туаньцзе 1), инвойсы от 22.07.2014, железнодорожные накладные №048984, №0048982, №0048983, №048985, упаковочные листы от 22.07.2014, относящиеся к партии товаров, задекларированной по ДТ №3955.

В результате анализа полученных документов таможней установлено, что поставка товаров, задекларированных в спорной ДТ, осуществлялась ООО «Гиалит» в соответствии с коммерческими документами (внешнеторговый контракт, инвойсы), отличными от представленных при таможенном декларировании на территории Российской Федерации.

При сопоставлении сведений о стоимости товаров, заявленных в ДТ №3955, сведений, указанных во внешнеторговом контракте, инвойсах, представленных обществом в ходе таможенного декларирования, а также по требованию таможенного органа при проведении таможенной проверки, со сведениями о стоимости товаров, содержащимися в документах, полученных от Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни, установлено, что стоимость товаров, заявленная ООО «Гиалит» при декларировании товаров на территории Российской Федерации, значительно занижена.

Имеющиеся в распоряжении таможенного органа документы и сведения, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных оперативно-розыскным отделом таможни, в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994, позволили таможне сделать выводы о недействительности коммерческих документов, представленных ООО «Гиалит» в ходе таможенного декларирования; заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 3955. По результатам проведенной камеральной таможенной проверки был составлен акт от 11.07.2016 №10716000/210/ 110716/А0029.

11.07.2016 таможенный орган принял решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости по спорной ДТ и о её корректировке; 30.07.2016 таможней было принято окончательное решение оформленное проставлением отметки «Таможенная стоимость принята 30.07.2016» в поле «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в результате чего увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Общество, не согласившись с решением таможни о принятии таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что декларантом представлен полный пакет документов в обоснование таможенной стоимости товара; сведения, указанные в экспортных таможенных декларациях таможенной службы КНР не могут свидетельствовать о неверном заявлении таможенной стоимости товара ООО «Гиалит», поскольку декларант не несет ответственности за действия китайского поставщика на территории КНР в его отношениях с китайской таможней.

Апелляционный суд пришел к противоположным выводам, в частности, о представлении к таможенному оформлению документов, содержащих недостоверные сведения о таможенной стоимости по спорной ДТ и о необходимости её корректировки; законности принятого решения оформленного проставлением отметки «Таможенная стоимость принята 30.07.2016» в поле «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статей 64 - 69, 98, 99, 110, 122, 131, 134, 135, 183 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее –Соглашение), статьи 164 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», учли правовую позицию, изложенную Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума № 18).

Как установлено судом второй инстанции на основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности и взаимосвязи, таможенным органом в ходе проведения камеральной проверки в отношении ООО «Гиалит» с учётом полученной по международному запросу информации (в том числе контракта, инвойсов и других коммерческих документов по сделке) было выявлено и документально подтверждено, что обществом при таможенном декларировании товаров по ДТ № 3955 в обоснование заявленной таможенной стоимости и выбранного метода её определения представлены документы, содержащие недостоверные сведения в части указания цены товара; стоимость товаров была значительно занижена.

Так, стоимость товара – стекло неармированное прочее, согласно сведениям, заявленным обществом в спорной ДТ, составляет 4,20 за кг (0,12 долларов США за кг), тогда как стоимость этого товара, задекларированного при вывозе с территории КНР согласно полученным от ДБК Харбинской таможни документам, составляет 0,29 долларов США за кг.

При этом таможенным органом установлено, что копии экспортных таможенных деклараций КНР от 28.07.2014 №190220140024657383, №190220140024657379, №190220140024657382, №190220140024657380, а также копии коммерческих и транспортных документов: внешнеторговый контракт от 20.07.2014 №WK-17, инвойсы от 22.07.2014 (транспортные средства: 4937622, 4800867, 4915202, 4948029), железнодорожные накладные №048984, №0048982, №0048983, №048985, упаковочные листы от 22.07.2014, относятся к партии товаров, задекларированной по ДТ № 3955.

Выявленные в ходе проверки противоречия в отношении цены товара за единицу обоснованно оценены таможенным органом как достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товаров, представленных при декларировании по спорной ДТ, что послужило основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, что еще в 2014 году в ходе проведения дополнительной проверки по ДТ № 3955 в соответствии с решением о проведении дополнительной проверки от 30.07.2014 у декларанта запрашивались дополнительные документы, в том числе экспортные декларации, однако указанные документы обществом не представлены с указанием, что предоставление экспортной декларации не предусмотрено контрактом в связи с электронным декларированием. В ходе таможенного контроля декларанту была предоставлена возможность доказать достоверность заявленной таможенной стоимости. В свою очередь, общество не приняло достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товаров по заявленной цене и фактически существовавших в условиях внешнеторгового оборота в период вывоза.

Выводы суда в указанной части согласуются с пунктом 9 Постановления Пленума №18, в частности от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене, и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что цена товара не подтверждена обществом должным образом (является недостоверной), поскольку выявлены факты её несовпадения со стоимостью, указанной в экспортных декларациях.

Соответственно, довод декларанта о подтверждении им заявленной таможенной стоимости, представленными при таможенном оформлении спорного товара документами, поддержанный судом первой инстанции, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая, что полученные документы (экспортные декларации КНР от 28.07.2014 № 190220140024657383, № 190220140024657379, № 190220140024657382, № 190220140024657380, а также копии коммерческих и транспортных документов) позволяли соотнести их с товарами, задекларированными ООО «Гиалит» по ДТ № 3955, таможенная стоимость оцениваемого товара определена таможней в соответствии со статьей 10 Соглашения с использованием метода определения таможенной стоимости товаров - №6, на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, являются обоснованными выводы суда апелляционной инстанции, что оспариваемое решение о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ №10716080/290714/0003955, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость принята 30.07.2016» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии недопустимых доказательств, представленных таможенном органом в виде копий документов (включая экспортные декларации) являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о фальсификации экспортных деклараций (содержащих подпись генерального директора ФИО6, которую он не ставил) подлежит отклонению. О фальсификации указанного доказательства в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, обществом не заявлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители таможенного органа указали, что данные копии документов получены в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994, протоколом рабочей комиссии по вопросам в сфере правоохранения Дальневосточной оперативной таможни и ДБК Харбинской таможни от 13.04.2011, и представлены суду в виде надлежащим образом заверенных копий.

Довод общества о том, что сведения, взятые таможенным органом из экспортной декларации страны вывоза, не могут быть использованы в качестве ценовой информации, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Ссылки общества на судебную практику не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую дал суд исходя из фактических обстоятельств, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А51-23337/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.А. Мильчина

Е.П. Филимонова