Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ЭКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: просп. Находкинский, д. 59, оф. 69-70, г. Находка, Приморский край, 692913)

к Дальневосточному межрегиональному управлению по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: просп. Океанский, д. 29, г. Владивосток, Приморский край, 690091)

о признании недействительным предписания

установил: общество с ограниченной ответственностью «Глобал Эко» (далее – заявитель, общество, ООО «Глобал Эко») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным и подлежащим отмене предписания Управления Росприроднадзора по Приморскому краю (далее – ответчик, Управление, Росприроднадзор) от 07.08.2019 № 177-4-КНД.

Определением от 26.11.2019 судом в порядке статьи 48 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика и заменено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю на Дальневосточное межрегиональное управление по надзору в сфере природопользования.

Решением суда от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества полагающего, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В кассационной жалобе приведены доводы об отсутствии факта хранения отходов, поскольку они находились на площадке отходов менее 11 месяцев, недоказанности факта нахождения на спорной площадке резинотехнических изделий и промасленной ветоши. Кроме того, полагает, что поскольку запрошенные журналы учета движения отходов на ртутьсодержащие лампы отработанные были переданы Управлению до вынесения предписания, то у контролирующего органа отсутствовала необходимость выдачи оспариваемого предписания в этой части. Не согласно общество с выводами апелляционной инстанции об отсутствии нарушений его прав включением данного пункта в предписание.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Определением от 09.09.2020 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Никитиной Т.Н. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Филимонову Е.П.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю и Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора на основании приказа от 05.07.2019 № 177-КНД в период с 11.07.2019 по 07.08.2019 проведена проверка промплощадки № 1, расположенной в Приморском крае, в г. Находка в районе Находкинского проспекта, д. 59, эксплуатируемой ООО «Глобал Эко», по результатам которой оформлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 11.07.20019 № 177-КНД и фотоматериалы, в котором указано на нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации.

При осмотре объекта 11.07.2019 установлено, что оборудование по обезвреживанию отходов демонтировано, отсутствует на данной площадке; объект используется юридическим лицом для хранения на объекте отходов производства: в закрытом на навесной замок контейнере хранятся отходы в виде резинотехнических изделий б/у, промасленной ветоши и т.д., что подтверждается фотоматериалами; в кладовке с трафаретной надписью «Отработанные шины» и закрытой на навесной замок в металлической бочке со срезанной крышкой и трафаретной надписью «Ртутные лампы» в 3-х целлофановых (мусорных) пакетах хранятся ртутьсодержащие лампы отработанные (в 1-м пакете находится 52 лампы, во 2-м - 44 лампы и в 3-м - 18 ламп, всего 114 ртутьсодержащих ламп); представлен приказ от 01.04.2017 № 012 общества о консервации промышленной площадки № 1, расположенной на территории ПАО «НСРЗ»; врио директора общества пояснил, что на производственной площадке № 1 никакие работы не проводятся.

По итогам плановой выездной проверки Управлением составлен акт проверки от 07.08.2019 № 177-КНД, из которого следует, что:

- согласно свидетельству о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, предприятие относится к I категории негативного воздействия на окружающую среду (код объекта 05-0125-001341- П);

- промышленная площадка № 1 располагается на земельном участке общей площадью 230 м на территории ПАО «НСРЗ» в <...> и используется ООО «Глобал Эко» на основании договора аренды от 31.12.2016 № А-217/2016, введена в эксплуатацию 20.09.2012 и согласно приказу от 01.04.2017 № 012 «О консервации промышленной площадки № 1» законсервирована в апреле 2017 года и никаких работ, в том числе в части хранения отходов после консервации на объекте не осуществлялось;

- в ходе проверочных мероприятий выявлено, что объект эксплуатируется, на данном объекте хранятся отходы производства I, III, IV и V классов опасности, данные отходы не учитываются в Журнале учета движения отходов, что является нарушением статьи 11, статьи 19 Федерального закона от 23.04.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления, Приказ Минприроды России от 01.09.2011 № 721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами».

Данные обстоятельства явились основанием для выдачи обществу уполномоченным лицом Управления предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 07.08.2019 № 177-4-КНД/2019 которым в срок до 11.11.2019 надлежало устранить выявленные нарушения и предоставить в адрес Росприроднадзора журнал учета движения отходов по промышленной площадке № 1, расположенной по адресу: г. Находка, Находкинский проспект, д.59, используемой ООО «Глобал Эко» для хранения отходов производства, с учетом таких отходов как: резинотехнических изделий б/у, промасленной ветоши и т.д. (место хранения - контейнер); ртутьсодержащих лампы отработанные (144 шт.) (место хранения – металлическая бочка в кладовке, с трафаретной надписью «Отработанные шины».

Посчитав, что данное предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности общество оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что наличие выявленных нарушений нашло подтверждение материалами дела, в связи с чем оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества, основания для признания его незаконным в порядке статьи 198 АПК РФ отсутствуют.

При установлении факта допущенного правонарушения суды правомерно руководствовались положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления), Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Приказа Минприроды России от 01.09.2011 № 721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами» (далее – Порядок учета № 721), Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242.

Вместе с тем, установив обязательства общества по ведению учета движения отходов по промышленной площадке № 1, суды при оценке правомерности вынесения предписания не учли следующее.

Частями 1, 2 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ определено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, в котором отражаются и сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица (пункт 12 указанной статьи Закона).

Аналогичные правила содержатся в пункте 67 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного Приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191 (ред. от 08.11.2017) (далее – Административный регламент), где предусмотрено право юридического лица, в отношении которых была проведена проверка, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки представить в Росприроднадзор (его территориальный орган) в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в Росприроднадзор по месту осуществления проверки.

Пункт 73 названного Административного регламента предусматривает, что при устранении лицом допущенного нарушения должностное лицо Росприроднадзора составляет акт проверки, включая при необходимости результаты анализов, тестирования, технических измерений, подтверждающих эффективность выполненных мероприятий и соответствие фактических показателей воздействия на окружающую среду или показателей ее состояния заявленным в мероприятии по устранению нарушения с приложением документов, подтверждающих устранение нарушения законодательства.

Из представленных в дело доказательств следует и установлено судами, что выявленные нарушения в части отсутствия журналов ведения учета движения отходов по промышленной площадке № 1 устранены обществом путем направления в Управление в электронном виде посредством вложения в письмо от 15.07.2019 – то есть до окончания проведения проверки, в связи с чем коллегия поддерживает вывод апелляционной инстанции о том, что требование оспариваемого предписания о представлении журнала учета движения таких отходов, как отработанные ртутьсодержащие лампы, является неправомерным.

В данном случае в акте по результатам проверки подлежала отражению не только информация о выявленных нарушениях, но и о представленных дополнительно документах, устраняющих нарушение.

Суд кассационной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 46 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, в соответствии с которыми при рассмотрении в порядке, определенном гл. 24 АПК РФ, дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ суд осуществляет проверку оспариваемого акта по ряду оснований, не только устанавливая соответствие его содержания применимым нормам материального права, но и проверяя, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре), было ли при этом обеспечено право заявителя на защиту.

Установив, что требование оспариваемого предписания о представлении журнала учета движения таких отходов как отработанные ртутьсодержащие лампы является неправомерным, апелляционный суд не учел положения статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ, которые определяют предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, а также устанавливают, что предписание выносится только в целях устранения установленных при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта, который исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Фактически общество в пределах предоставленных ему Федеральным законом № 294-ФЗ прав проверяемого лица на представление документов и возражений на результаты проверки, 15.07.2019 предоставило необходимые журналы учета движения отходов по промышленной площадке № 1, расположенной по адресу: Находкинский проспект, д.59, г. Находка, используемой ООО «Глобал Эко» для хранения отходов производства, с учетом таких отходов как ртутьсодержащие лампы отработанные (114 шт.) (место хранения – металлическая бочка в кладовке, с трафаретной надписью «Отработанные шины», в связи с чем устранило нарушение до окончания проверки – составления акта от 07.08.2019.

Добросовестное поведение проверяемого лица по исправлению выявленных нарушений в установленные Федеральным законом № 294-ФЗ и Административным регламентом сроки направлено на разумное ожидание поведения Управления по принятию результата устранения нарушения, а также по принятию соответствующего решения по результатам проверки.

Поскольку принцип правовой определенности отражается и в поведении, ожидаемом от субъектов права, оснований для выдачи предписания в этой части у Управления не имелось.

Таким образом, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены судебных актов.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку исходя из предъявленных истцом требований судами установлены имеющие значение для дела все фактические обстоятельства, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, в связи с отсутствием правовых оснований для отказа в удовлетворении требований в части пункта 1 предписания, признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты в соответствующей части и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в части пункта 1 предписания.

В остальной части требования правомерно признаны необоснованными учитывая установление судами факта отсутствия доказательств исполнения предписания в остальной его части до момента составления акта проверки, и суды правомерно отказали обществу в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А51-20547/2019 Арбитражного суда Приморского края по эпизоду отказа в признании недействительным предписания Дальневосточного межрегионального управления по надзору в сфере природопользования (правопреемник управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю) от 07.08.2019 № 177-4-КНД/2019 о предоставлении журнала учета движения отходов по промышленной площадке № 1, расположенной по адресу: Находкинский проспект, д.59, г. Находка, используемой ООО «Глобал Эко» для хранения отходов производства, с учетом таких отходов как ртутьсодержащие лампы отработанные (114 шт.) (место хранения – металлическая бочка в кладовке, с трафаретной надписью «Отработанные шины» отменить.

Признать недействительным предписание Дальневосточного межрегионального управления по надзору в сфере природопользования (правопреемник управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю) от 07.08.2019 № 177-4-КНД/2019 в части предоставления журнала учета движения отходов по промышленной площадке № 1, расположенной по адресу: Находкинский проспект, д.59, г. Находка, используемой ООО «Глобал Эко» для хранения отходов производства, с учетом таких отходов как ртутьсодержащие лампы отработанные (114 шт.) (место хранения – металлическая бочка в кладовке, с трафаретной надписью «Отработанные шины».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова