Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 (далее – ФИО5, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) и акционерному обществу «ВТБ Регистратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 127015, <...>, далее – АО «ВТБ Регистратор») об обязании ФИО2 возвратить ФИО5 4 (четыре) обыкновенные акции закрытого акционерного общества «Лес Экспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692136, <...> Октября, 1, далее – ЗАО «Лес экспорт») номинальной стоимостью одной акции 60 рублей государственный регистрационный номер выпуска № 1-01-57407-N, выпуск зарегистрирован 09.02.2005 региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном округе; об обязании ОАО «ВТБ регистратор» списать с лицевого счета ФИО2 открытого в реестре акционеров ЗАО «Лес экспорт» и зачислить на лицевой счет ФИО5 4 (четыре) обыкновенные акции ЗАО «Лес экспорт» номинальной стоимостью одной акции 60 рублей, государственный регистрационный номер выпуска акций № 1-01-57407-N, выпуск зарегистрирован 09.02.2005 региональным отделением Федеральной службы России по финансовым рынкам в Дальневосточном округе (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит состоявшиеся по делу решение от 15.02.2017 и постановление от 15.05.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в ином составе суда. Возражая в отношении вывода судов о пропуске истцом срока исковой давности, заявитель указывает на свою неосведомленность о регистрации перехода права собственности на 4 обыкновенных именных акции с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-57407-N от ФИО5 к ФИО2 Указание судов на участие ФИО5 наряду с ФИО2 в собраниях акционеров ЗАО «Лес экспорт» 15.09.2011 и 26.11.2012 считает противоречащим письменным пояснениям ФИО5 от 08.02.2017 и ЗАО «Лес экспорт» от 19.12.2016 относительно приобретения акций и осуществления прав акционера, а также спискам лиц, имеющих право на участие в собраниях акционеров от 15.09.2011 и от 26.11.2012, в приобщении которых к материалам дела неправомерно отказано апелляционным судом. В связи с отсутствием между истцом и ФИО2 договора об отчуждении спорных акций, считает, что последний неправомерно внесен в реестр акционеров ЗАО «Лес экспорт», о чем имеется спор в рамках арбитражного дела №А51-24573/2016 и что также следует из письменных пояснений ФИО6, ФИО7, ФИО8

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит решение суда от 15.02.2017, постановление апелляционного суда от 15.05.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края представитель ФИО5 заявила ходатайство о приостановлении производства по делу довступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Приморского края №А51-24573/2016. Представители ФИО2 относительно удовлетворения данного ходатайства возразили.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу судом округа рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия установленных статьей 143 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

Присутствующие в судебном заседании изложили свои правовые позиции относительно доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит основания для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при создании 30.05.1997 ЗАО «Лес Экспорт» размещено 150 штук обыкновенных именных бездокументарных акций (регистрационный номер выпуска 1-01- 57407-N), ведение реестра которых до 30.09.2014 осуществлялось самим Обществом, затем АО «Регистраторское общество «Статус».

Также из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2016 по делу №А51-26590/2015 судами установлено, что согласно пояснениям ФИО2 им в ноябре 2009 у ФИО5 приобретено четыре обыкновенных именных бездокументарных акции ЗАО «Лес Экспорт» (эмитент) с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-57407-N, номинальной стоимостью 60 руб. (далее - акции), в связи с чем эмитентом 16.11.2009 открыт лицевой счет №<***>/<***>/0012 на имя ФИО2, в регистрационный журнал системы ведения реестра акционеров внесена запись о переходе права собственности на 4 обыкновенных именных акции с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-57407-N от ФИО5 к ФИО2

Названным решением суда удовлетворены требования ФИО2 к ЗАО «Лес экспорт» и регистратору общества АО «Регистрационное общество «СТАТУС» об обязании внести изменения в информацию лицевого счета о ФИО2 в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «Лес экспорт».

ФИО5 обладающий до 2015 года значительным числом акций ЗАО «Лес экспорт» сославшись на отсутствие между ним и ФИО2 сделок по отчуждению четырех акций ЗАО «Лес экспорт», в связи с чем у АО «ВТБ Регистратор» отсутствуют основания учитывать данные акции за ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, судебные инстанции руководствовались следующими правовыми нормами и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив из протоколов внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «Лес Экспорт» от 15.09.2011 и от 26.11.2012 участие ФИО9 (являющегося председателем собрания и председателем совета директоров ЗАО «Лес Экспорт») в собраниях акционеров ЗАО «Лес Экспорт», суды пришли к выводу о том, что истец располагал информацией о всех акционерах ЗАО «Лес Экспорт», допущенных к участию в этих собраниях и присутствовавших на этих собраниях, соответственно знал о нарушении его прав как акционера 15.09.2011 и 26.11.2012.

Суд округа не усматривает правовых оснований для несогласия с данным выводом судов нижестоящих инстанций, в том числе по приведенному истцом доводу о неучастии ФИО2 во внеочередных общих собраниях акционеров ЗАО «Лес Экспорт» 15.09.2011 и 26.11.2012.

Положениями главы VII Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах») регулирующей порядок созыва и проведения общего собрания акционеров, определены документы, составляемые в процессе проведения общего собрания акционеров, подтверждающие соблюдение установленной законом процедуры проведения собрания и достоверности принятых на нем решений: 1) решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров и утверждении его повестки дня (статья 55 Закона), 2) список лиц, имеющих право на участие в общем собрании (статья 51 Закона), 3) направляемые акционерам сообщения о проведении общего собрания акционеров (статья 52 Закона), 4) список лиц, принявших участие в общем собрании (статья 58 Закона), 5) заполненные бюллетени для голосования (если голосование осуществляется бюллетенями) (статьи 60, 61 Закона), 6) протокол об итогах голосования (статья 62 Закона), 7) протокол общего собрания (статья 63 Закона), 8) отчет об итогах голосования (если подсчет голосов и подведение итогов голосования осуществляются после закрытия собрания) (статья 62 Закона).

Пунктом 2 статьи 63 ФЗ «Об акционерных обществах» не установлена необходимость указания всех присутствующих на собрании акционеров, достаточно только общего количества голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций общества и количества голосов, которыми обладают акционеры, принимающие участие в собрании.

Как обоснованно отметили суды двух инстанций на собраниях 15.09.2011 и 26.11.2012 присутствовали акционеры, обладающие в совокупности 150 голосами из 150 голосов, предоставленных акциями общества (количество выпущенных акций подтверждено решением ЗАО «Лес Экспорт» о выпуске акций от 01.10.2004, отчетом ЗАО «Лес Экспорт» об итогах выпуска ценных бумаг от 01.10.2004, пунктами 7.1, 7.2 Устава ЗАО «Лес Экспорт», утвержденного протоколом собрания акционеров ЗАО «Лес Экспорт» от 15.09.2011, в редакции протокола собрания акционеров от 26.11.2012.); число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в собрании по вопросам повестки дня, составляло также 150.

ФИО9 подписав протоколы, как председатель собраний акционеров от 15.09.2011 и от 26.11.2012, заверил своей подписью достоверность сведений о присутствовавших на собраниях акционеров списку лиц, имеющих право на участие в собраниях, а также наличие кворума.

Несмотря на отражение ФИО2 в письменных возражениях на иск, поступивших в Арбитражный суд Приморского края 24.01.2017, заявления о пропуске срока исковой давности, ФИО9 документального обоснования в опровержение данного заявления и подтверждения своего довода о неучастии ФИО2 в собраниях 15.09.2011 и 26.11.2012 (которым могли служить предусмотренные статьями 51,58, 60-61 ФЗ «Об акционерных обществах» списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании, списки лиц, принявших участие в общем собрании и заполненные бюллетени для голосования) до рассмотрения судом дела по существу не представил.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не приобщил к материалам дела списки лиц, имеющих право на участие в собраниях акционеров от 15.09.2011 и от 26.11.2012, подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ надлежащим образом не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции, апелляционная коллегия правомерно не приняла к рассмотрению указанные документы.

Письменные пояснения ФИО5 от 08.02.2017 о голосовании им по спорным акциям на собраниях акционеров 15.09.2011 и 26.11.2012, пояснения ЗАО «Лес экспорт» от 19.12.2016 относительно приобретения акций и неосуществления ФИО2 прав акционера, равно как и письменные пояснения ФИО6 (об ошибочном внесении ФИО2 в регистрационный журнал реестра акционеров), ФИО7 (об отсутствии документации приобретения ФИО2 акций ЗАО «Лес экспорт»), ФИО8 (о необоснованной выдаче ФИО2 выписки из реестра акционеров) по смыслу статьи 68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт неучастия ФИО2 в собраниях акционеров 15.09.2011 и 26.11.2012.

При установленных обстоятельствах осведомленности истца о регистрации перехода права собственности на 4 обыкновенных именных акции с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-57407-N от ФИО5 к ФИО2 на момент проведения собраний 15.09.2011 и 26.11.2012, суды пришли к соответствующему части 2 статьи 199 ГК РФ выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поданного в суд 24.10.2016 по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Суды при отказе в удовлетворении иска также учли отсутствие документального подтверждения одновременного наличия у истца права собственности на спорные обыкновенные акции ЗАО «Лес экспорт» и их нахождение в чужом незаконном владении ФИО2

Между тем согласно позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поступившие от ФИО2 в суд округа с отзывом на кассационную жалобу дополнительные документы (копия письма ЗАО «Лес Экспорт» от 24.04.2017 №304, копия протокола заседания совета директоров ЗАО «Лес Экспорт» от 15.04.2014, копия списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО «Лес Экспорт» по состоянию на 30.04.2014, копия протокола годового общего собрания акционеров ЗАО «Лес Экспорт» от 30.05.2014, копия отчета об отслеживании отправления №69009010320033, копия постановления от 12.05.2017 №17-3610/3110-1, копия протокола осмотра доказательств от 27.07.2017) подлежат возвращению лицу, их представившему, с мотивированным постановлением по рассматриваемому спору, поскольку статьей 286 АПК РФ не предусмотрено полномочие кассационной инстанции по сбору и исследованию дополнительных доказательств.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены обстоятельства по делу, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу № А51-25329/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов