Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Администрация Тындинского муниципального округа Амурской области, Смирнов Дмитрий Николаевич, Макарова Инга Владимировна, Тадевосян Наира Рустамовна, Каюшкина Любовь Тихонова, Каюшкина Наталья Анатольевна, Симбаева Оксана Анатольевна, Кондратюк Оксана Леонидовна, Кондратюк Денис Вячеславович, Метлёва Надежда Александровна, Федореев Игорь Юрьевич, Федореев Павел Юрьевич, Ятченя Олег Иванович, Фурман Эдуард, Фурман Александр

о взыскании 288 879,16 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Коммунальные системы БАМа»
(ОГРН 1102808001471, ИНН 2808023556; далее – АО «КСБ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению «Комитет администрации Тындинского муниципального округа по управлению муниципальным имуществом округа» (ОГРН 1212800007837, ИНН 2808004641; далее – КУМИ Тындинского округа) о взыскании 288 879,16 руб. задолженности за оказанные коммунальные услуги теплоснабжения, водоснабжения содержания общего имущества, теплоснабжения (СОИ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Тындинского муниципального округа Амурской области (ОГРН 1212800007750, ИНН 2808004634; далее - Администрация), Смирнов Дмитрий Николаевич, Макарова Инга Владимировна, Тадевосян Наира Рустамовна, Каюшкина Любовь Тихонова, Каюшкина Наталья Анатольевна, Симбаева Оксана Анатольевна, Кондратюк Оксана Леонидовна, Кондратюк Денис Вячеславович, Метлёва Надежда Александровна, Федореев Игорь Юрьевич, Федореев Павел Юрьевич, Ятченя Олег Иванович, Фурман Эдуард, Фурман Александр.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, иск удовлетворен, с КУМИ Тындинского округа за счет средств казны муниципального округа в пользу АО «КСБ» взыскано 245 094,72 руб. задолженности, в остальной части требований о взыскании задолженности по жилым помещениям, расположенным по адресам: Амурская область, Тындинский район, п.Кувыкта, ул.Первостроителей, д.2, кв.25, п.Могот, ул.Таежная, д. 6, кв. 1 в Амурский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В кассационной жалобе АО «КСБ» выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить и удовлетворить требование с учетом задолженности по жилому помещению, расположенного по адресу:
п. Кувыкта, ул. Первостроителей, д. 1, кв. 10 за период с 01.01.2022 по 31.04.2022. Настаивает на том, что суды не рассмотрели иск в части данной квартиры, что в итоге привело к занижению подлежащей присуждению в пользу истца суммы. Кроме того, указывает, что доля в данном жилом помещении, является выморочным имуществом. В связи с изложенным кассатор полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отменен с направлением дела на новое рассмотрение.

До начала судебного разбирательства от АО «КСБ» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие; отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Коммунальные системы БАМа», как ресурсоснабжающей организацией в поселках Дипкун, Хорогочи, Лопча, Муртыгит, Могот, Ларба, Кувыкта Амурской области, в период с 01.01.2022 по 30.04.2022 оказаны коммунальные услуги по теплоснабжению, теплоснабжению (СОИ), водоснабжению (СОИ) жилых помещений, являющихся выморочным имуществом и относящихся к муниципальной собственности, на сумму
288 879,16 руб.

Ссылаясь на неоплату ответчиком указанной задолженности, в том числе после выставления счетов-фактур к оплате и предъявления претензии, АО «КСБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в процессе его рассмотрения.

Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами, констатировали, что спорные жилые помещения являются выморочным имуществом, собственником которого является ответчик. Руководствуясь положениями статей 210, 539-547, 1112, 1114, 1117, 1151, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды констатировали, что в отсутствие доказательств заселенности жилых помещений в исковой период на законных основаниях, комитет, как уполномоченный орган муниципального образования, является обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного ресурса, в связи с чем удовлетворили иск в сумме 245 094,72 руб..

Также суд первой инстанции, установив факт принадлежности жилых помещений, расположенных по адресам: Амурская область, Тындинский район, п. Кувыкта, ул. Первостроителей, д.2, кв.25, п. Могот, ул. Таежная,
д. 6, кв. 1, физическим лицам, передал дело в части требований о взыскании задолженности по ним (помещениям) в Амурский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Поскольку заявитель кассационной жалобы выражает несогласие только с выводами судов в отношении жилого помещения (п. Кувыкта, ул. Первостроителей, д. 1, кв. 10), суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов жалобы согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив доводы кассационной жалобы АО «КСБ», сопоставив их с установленными судами обстоятельствами, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для несогласия с итоговыми выводами судов о наличии оснований для взыскания удовлетворения требований истца.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом к взысканию предъявлено 299 594,35 руб. Впоследствии, заявив ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец самостоятельно уменьшил сумму иска на 10 715,19 руб., исключив из расчета задолженность по помещению, расположенному в п. Дипкун,
ул. Мира, д. 10, кв. 6., в связи с чем сумма иска составила 288 879,16 руб. (299 594,35 руб. первоначальная сумма иска – 10 715,19 руб. требования в отношении вышеназванной квартиры).

При разрешении спора суд первой инстанции из уточненной суммы иска (288 879,16 руб.) исключил требования в отношении двух жилых помещений (п. Кувыкта, ул. Первостроителей, д.2, кв.25, п. Могот, ул. Таежная, д. 6, кв. 1), спор в отношении которых на общую сумму
43 784,44 руб. (15 597,83 руб. + 28 186,61 руб.) передан на рассмотрение суда общей юрисдикции, оставшаяся сумма задолженности 245 094,72 руб. взыскана с ответчика в пользу истца. То есть, несмотря на неуказание в резолютивной части адреса п. Кувыкта, ул. Первостроителей, д. 1, кв. 10, задолженность по данному помещению вошла в объем удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о нерассмотрении и неудовлетворении требований в отношении спорного жилого помещения прямо опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В данном случае ошибка, на которую указывает истец, как верно отмечено судом апелляционной инстанции вызвана действиями самого истца, который указывая в описательной части ходатайства данное помещение, ошибочно не включил его в просительную часть, однако в приложенном детальном расчете со ссылками на счета фактуры и периоды задолженности данное помещение отражено с задолженностью в размере 16 041,40 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что допущенная арбитражным судом ошибка, выразившаяся в неуказании в резолютивной части решения спорного адреса, может быть исправлена судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023
по делу № А04-8076/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин