Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»

на определение от 17.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017

по делу № А73-1856/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кузнецов В.Ю., в апелляционной инстанции судьи: Шевц А.В., Пичинина И.Е., Ротарь С.Б.

по заявлению Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107996, г.Москва, пр-т.Академика ФИО2, 9)

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 18 392 024 754 руб. 53 коп., из которой 3 337 174 920 руб. 45 коп. как обеспеченной залогом имущества должника

по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.02.2016 заявление Банка ВТБ принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 25.11.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО4.

Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее – Внешэкономбанк) 02.02.2017 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 392 024 754 руб. 53 коп., из которой 3 337 174 920 руб. 45 коп. как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, заявление Внешэкономбанка удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 15 757 397 977 руб. 61 коп., в том числе основной долг – 15 258 190 444 руб. 20 коп., неустойка - 499 207 533 руб. 41 коп.; требование на сумму 3 337 174 920 руб. 45 коп. обеспечено залогом имущества должника – долей ФИО3 в размере 75 процентов участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью (далее – общество СП «Аркаим»); в удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов процентов, исчисленных в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление ВАС РФ № 88) за период с 27.05.2014 по 23.11.2016, составляющих мораторные проценты по делу о несостоятельности (банкротстве) общества СП «Аркаим», отказано.

Дополнительным определением суда от 04.04.2017 в реестр требований кредиторов должника включена государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Не согласившись с определением от 17.03.2017, постановлением от 09.06.2017, Внешэкономбанк обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности по мораторным процентам, начисленным в рамках дела о банкротстве общества СП «Аркаим», принять по обособленному спору новый судебный акт. Считает, что суды неверно истолковали пункт 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и необоснованно не приняли во внимание разъяснения, данные в пунктах 7, 9 постановления ВАС РФ № 88. Полагает, что включение в реестр требований кредиторов должника мораторных процентов, начисленных в деле о банкротстве общества СП «Аркаим», не противоречит действующему законодательству, поскольку с учетом солидарного характера ответственности требования к поручителю предъявляются как к должнику в соответствующем обязательстве. Приводит доводы о том, что разъяснения, приведенные в пункте 4 постановления ВАС РФ № 88, необоснованно применены судами в отношении поручителя, так как, по мнению заявителя, относятся только к основному должнику, в рамках дела о банкротстве которого и начисляются мораторные проценты. Считает, что невключение в реестр требований кредиторов ФИО3 мораторных процентов фактически привело к пересмотру вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда города Москвы от 14.10.2015 по делу № 2-11060/2015, которым были удовлетворены исковые требования Внешэкономбанка о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным соглашениям от 30.07.2010 № 110100/1161, от 30.07.2010 № 110100/1162.

В судебном заседании окружного арбитражного суда, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области, представитель Внешэкономбанка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку в данном случае иное Кодексом не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу Внешэкономбанка только в пределах приведенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя Внешэкономбанка, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.07.2010 между Внешэкономбанком (кредитор) и обществом СП «Аркаим» (заемщик) заключены кредитные соглашения № 110100/1161 и № 110100/1162, в соответствии с которыми кредитор предоставил заемщику кредиты в размере 91 073 000 евро и 185 465 000 евро.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным соглашениям между Внешэкономбанком (кредитор) и ФИО3 (поручитель) 30.07.2010 и 15.02.2011 заключены договоры поручительства № 110100/1161-ДП и № 110100/1162-ДП, согласно которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом СП «Аркаим» (должник) обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник.

Кроме того, 06.09.2010 между Внешэкономбанком (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) в обеспечение обязательств по кредитным соглашениям заключены договоры залога долей № 110100/1162-ДЗД/ФИО3 и №110100/1161-ДЗД/ФИО3, в силу которых залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащую ему на праве собственности долю в размере 75 процентов участия в уставном капитале заемщика - общества СП «Аркаим».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2014 по делу № А73-822/2013 в отношении общества СП «Аркаим» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2014 по делу № А73-822/2013 требование Внешэкономбанка включено в реестр требований кредиторов общества СП «Аркаим» в размере 15 757 397 977 руб. 61 коп., в том числе основной долг - 15 258 190 444 руб. 20 коп., неустойка - 499 207 533 руб. 41 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Внешэкономбанк, исходя из даты введения процедуры наблюдения в отношении общества СП «Аркаим», на основании пункта 4 постановления ВАС РФ № 88 произвел расчёт процентов за период с 27.05.2014 (даты, следующей за днем введения в отношении общества СП «Аркаим» процедуры наблюдения) по 25.05.2015, приняв в качестве основания для расчета основной долг общества СП «Аркаим» в размере 15 258 190 444 руб. 20 коп. Размер процентов за указанный период составил 1 052 549 973 руб. 28 коп.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14.10.2015 по делу № 2-11060/2015, вступившим в законную силу 17.11.2015, с ФИО3 в пользу Внешэкономбанка по вышеуказанным кредитным соглашениям взыскана задолженность в размере 17 220 618 104 руб. 55 коп., в том числе задолженность по кредитному соглашению № 110100/1161 – 5 129 040 942 руб. 86 коп., по кредитному соглашению № 110100/1162 – 10 628 357 034 руб. 75 коп., проценты, начисленные на основании пункта 4 постановления ВАС РФ № 88, за период с 27.05.2014 по 14.10.2015 – 1 463 160 127 руб. 69 коп., из них: 476 722 116 руб. 43 коп. – по кредитному соглашению № 110100/1161, 986 438 011 руб. 26 коп. - по кредитному соглашению № 110100/1162.

02.02.2017 Внешэкономбанк в порядке пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором в том числе, просил признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по процентам, начисленным на сумму основного долга общества СП «Аркаим» (установленную определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2014 по делу № А73-822/2013) на основании пункта 4 постановления ВАС РФ № 88, за период с 27.05.2014 по 23.11.2016 в размере 2 634 566 776 руб. 92 коп.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В абзаце третьем пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления ВАС РФ № 88, в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, пунктом 7 постановления ВАС РФ № 88 мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 указанного Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Таким образом, учитывая акцессорный характер поручительства по отношению к обязательству из основной сделки, в результате которого поручительство всегда следует судьбе основного обязательства, действующее законодательство о банкротстве не наделяет кредитора правом на включение в реестр требований кредиторов поручителя мораторных процентов, начисленных на сумму основного долга в рамках дела о банкротстве основного должника.

В связи с этим доводы заявителя о неприменении положений пункта 4 постановления ВАС РФ № 88 к поручителю являются ошибочными.

При таких обстоятельствах отказывая во включении в реестр требований кредиторов ФИО3 мораторных процентов, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, обосновано руководствовался положениями пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, пунктами 4, 7 постановления ВАС РФ № 88.

Коллегией окружного суда также отклоняются доводы заявителя о том, что отказ во включении в реестр требований кредиторов должника мораторных процентов привел к пересмотру вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда города Москвы от 14.10.2015 по делу № 2-11060/2015 в силу следующего.

По смыслу пункта 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), специальные нормы Закона о банкротстве имеют приоритетный характер перед общегражданскими нормами, соответственно правила определения размера и установления требований кредиторов, предусмотренные Законом о банкротстве, не могут быть изменены иначе, чем способом, установленным названным законом.

Поскольку, в силу указанного выше, действующее законодательство о банкротстве не предоставляет кредитору право на включение в реестр требований кредиторов должника - поручителя мораторных процентов, начисленных в рамках дела о банкротстве основного должника, вступивший в законную силу судебный акт о взыскании мораторных процентов с поручителя, не является безусловным основанием для включения суммы мораторных процентов в реестр требований кредиторов должника – поручителя, не являющегося основным должником по обеспеченному поручительством обязательству.

Учитывая, что поручительство носит акцессорный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству, поручитель в рассматриваемой ситуации не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем заемщик по кредитному соглашению.

Материалы дела по обособленному спору по делу о банкротстве исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А73-1856/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин