Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Н-Модус» (ОГРН 1156501004065, ИНН 6501274236), индивидуальному предпринимателю Губановой Наталии Николаевне (ОГРНИП 305650117800032, ИНН 650101960534)

о признании недействительным договора займа

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Губанова Дарья Константиновна, Губанов Константин Евгеньевич, Сливина Юлия Геннадьевна, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1022701128361, ИНН 2722038504), общество с ограниченной ответственностью «Супериор» (ОГРН 1066501067676, ИНН 6501171209), временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Супериор» (ОГРН 1066501067676, ИНН 6501171209) Телков Олег Анатольевич

УСТАНОВИЛ:

учредитель общества с ограниченной ответственностью «Н-Модус» (далее – ООО «Н-Модус», Общество) Сливин Олег Викторович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Н-Модус» (далее – Общество, ответчик, заявитель), индивидуальному предпринимателю Губановой Наталии Николаевне (далее – ИП Губанова Н.Н., ответчик) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора процентного займа от 07.06.2018 (с учетом уточнений от 17.05.2022, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также с учетом определения от 18.05.2022 о замене ненадлежащего ответчика – Губановой Дарьи Константиновны на надлежащего – Губанову Н.Н., которая определением от 02.02.2022 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика).

Иск принят к производству суда. Определениями от 18.11.2021, от 18.05.2022, от 21.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: соучредитель Общества Сливина Юлия Геннадьевна, соучредитель и директор Общества Губанов Константин Евгеньевич, Губанова Д.К., Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Дальневосточному федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Супериор» (далее – ООО «Супериор») и временный управляющий ООО «Супериор» Телков Олег Анатольевич.

30.11.2022 Арбитражным судом Сахалинской области оглашена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований, в абзаце втором которой указано: «Признать незаконной сделкой договор процентного займа от 07.06.2018 г., заключенный между Губановой Наталией Николаевной и обществом с ограниченной ответственностью «Н-Модус»».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, исправлена опечатка, допущенная при изготовлении резолютивной части решения от 30.11.2022, абзац второй изложен в следующей редакции: «Признать недействительной сделкой договор процентного займа от 07.06.2018 г., заключенный между Губановой Наталией Николаевной и обществом с ограниченной ответственностью «Н-Модус».

ООО «Н-Модус» в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023. По мнению заявителя, редактирование обжалуемым определением суда первой инстанции резолютивной части судебного акта, повлекло изменение содержания решения суда, что привело к нарушению судом положений части 3 статьи 179 АПК РФ. Ссылаясь на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 6196/10, от 18.01.2011 № 14364/07, иную судебную практику, заявитель настаивает на недопустимости изменения объявленной в судебном заседании резолютивной части решения, недопустимости несоответствия между резолютивной частью решения и резолютивной частью судебного акта, изготовленного в полном объеме.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

От ООО «Н-Модус» поступило письменно оформленное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы на определение об исправлении опечатки без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке.

Таким образом, институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

Указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению содержания принятого судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 14624/09).

При этом процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей. Не допускается лишь изменение их содержания по существу спора.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О, часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право, в том числе по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и также не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, при изготовлении Арбитражным судом Сахалинской области резолютивной части решения от 30.11.2022 во втором абзаце указано на признание оспариваемого договора процентного займа незаконной сделкой, а в обжалуемом определении от 09.12.2022 сделка охарактеризована судом первой инстанции как недействительная.

Оценивая внесенные судом первой инстанции изменения в резолютивную часть решения Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2022, апелляционный суд расценил их как исправление допущенной опечатки, не затрагивающей существа судебного акта и не изменяющей его содержание.

Оснований для несогласия с указанным выводом у суда округа не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание определения от 09.12.2022 в совокупности с иными материалами дела и изложенными в мотивированном решении от 09.12.2022 выводами и суждениями суда первой инстанции, учитывая закрепленное в гражданском законодательстве понятие не соответствующей закону сделки как «недействительной», пришел к правильному выводу о том, что допущенную во втором абзаце резолютивной части решения от 30.11.2022 неточность следует квалифицировать именно в качестве опечатки, устранение которой возможно путем принятия соответствующего определения.

Апелляционный суд правомерно указал, что определение суда первой инстанции от 09.12.2022 не изменяет содержание судебного акта по делу и тех выводов о недействительности договора займа, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал судебный акт, либо исключение правового вывода из мотивировочной части решения, а также не изменяет существо резолютивной части судебного акта.

Является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что фактически внесение спорного исправления обусловлено необходимостью приведения характеристики сделки, признанной судом ничтожной, в соответствие с тем, как подобные сделки поименованы в гражданском законодательстве (статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не подразумевает какой-либо иной квалификации договора займа, отличной от данной судом первой инстанции в мотивированном решении.

Повторно приведенный в кассационной жалобе довод заявителя о том, что исправление опечатки повлекло изменение содержания решения суда, судом округа отклоняется как необоснованный по изложенным выше основаниям.

Ссылка заявителя на судебную практику является несостоятельной, поскольку данная практика основана на других фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

С учетом изложенного, исправление судом опечатки определением от 09.12.2022 не противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ и является допустимым, поскольку не повлекло изменения установленных судом обстоятельств и существа принятого судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой проверены и отклонены по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям, удовлетворению не подлежит. Определение и апелляционное постановление следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А59-6192/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко